018/2023-29290(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1131/2020

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 13.04.2023 по делу № А13-1131/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023 о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество и транспортные  средства, другое движимое имущество, денежные средства (за исключением  размера величины прожиточного минимума, установленной в субъекте  Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ФИО3 из  расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов  гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве») на сумму 160 737 910 руб. 61 коп., доли в уставных капиталах  обществ, ценные бумаги, иное имущество, зарегистрированное за  

ФИО3; ареста на недвижимое имущество и транспортные средства,  другое движимое имущество, денежные средства, доли в уставных капиталах  обществ, ценные бумаги, иноё имущество, зарегистрированное за International  Estate, S.R.O. («ИНТЕРНЕШНЛ ИСТЕЙТ, с.р.о.») (далее – Инокомпания) на  сумму 160 737 910 руб. 61 коп. по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кадуйский фанерный комбинат» (адрес: 162511, Вологодская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 о  привлечении ФИО3, ФИО5, Инокомпании –  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для принятия  обеспечительных мер не имелось, так как доводы в заявлении о привлечении  его к субсидиарной ответственности носят предположительный характер,  доказательств его участия в подозрительной сделке не представлено. Полагает,  что в данном случае конкурсный управляющий недобросовестно использует  свои права, привлекая его и ФИО5 к субсидиарной ответственности,  исключает других контролирующих Должника лиц (ФИО6, ФИО7,  ФИО8). Просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который 11.04.2023  обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для  привлечения солидарно ФИО3, ФИО5, Инокомпании к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму  

160 737 910 руб. 61 коп. и о приостановлении производства по этому  обособленному спору в части определения размера ответственности указанных  лиц до окончания расчётов с кредиторами Должника.  

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  спорных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие  обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта и поступления в конкурсную массу  Должника взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками  имущества третьим лицам.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о применении  обеспечительных мер.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  

с АПК РФ. 

 Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе  предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16  Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие  иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности.  

 В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

 В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в  отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать  ему обязательные для исполнения указания.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  

судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,  

от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012   № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по  себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пунктов 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не  будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является  пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на  имущество ответчиков, в том числе денежных средств, по данному  обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения  возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.  Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).  

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер,  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления № 15).  

 Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение  существующего состояния отношений, являются необходимыми и  достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность  исполнения судебного акта.  

Целью ареста имущества является предотвращение возможного  совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества,  что может причинить значительный ущерб Должнику и его кредиторам.  

Правильность данного вывода подателям жалобы не опровергнута.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов  заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2023 

по делу № А13-1131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова