502/2018-26208(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34362/2018

Дело № А57-5013/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  пассажирская компания», г. Саратов-Юдина Ю.В., доверенность от  09.09.2016,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области- Дубровиной Е.О., доверенность от 19.06.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле- извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 (судья  Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья  Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А57-5013/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная пассажирская компания», г. Саратов,  (ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,  (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), третье лицо: открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице  филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава,  г. Москва, о признании незаконным решения от 12.12.2016 № 02/1-7848  138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, о признании незаконным  бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных  мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении  антимонопольного законодательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Межрегиональная пассажирская  компания» (далее - ООО «МРПК», общество) обратилось в арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области (далее – Саратовское УФАС России, управление,  антимонопольный орган) от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; о признании незаконным бездействия в виде не  рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и  обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного  законодательства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (далее – ОАО  «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «МРПК» просит вышеуказанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить  принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную  жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в  судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 в  адрес Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС  России) поступила жалоба ООО «МРПК» по признакам нарушения  ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившегося в  

навязывании условий договоров аренды подвижного состава, невыгодных  для арендатора.  

Письмом от 31.08.2016 № АР/59875/16 ФАС России поручила  Саратовскому УФАС России рассмотреть обращение по существу и в  случае необходимости принять меры, предусмотренные антимонопольным  законодательством.  

Решением антимонопольного органа от 12.12.2016 № 02/1-7848  138515 138516 отказано в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №   135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими  субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за  такие нарушения.  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44  Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении  заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение  заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие  

признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет  нормы, которые подлежат применению (часть 5).  

По результатам рассмотрения заявления, материалов  антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей   39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в  возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения  антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).  

Обязательными квалифицирующими признаками наличия  нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  являются наличие преддоговорного спора между сторонами договора по  поводу его отдельных невыгодных условий, не разрешенного в судебном  или ином порядке; активные действия доминирующего хозяйствующего  субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие  или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или)  ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных  органов органу или организации, организации, участвующей в  предоставлении государственных или муниципальных услуг,  государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной  форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении  актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, либо об устранении причин и условий,  

способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

Так, ООО «МРПК» с ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции  моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (ЦДМВ) в  период с 2010 по 2015 годы заключило следующие договоры: договор №   Д-1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 аренды подвижного состава с  экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор сублизинга   № м94/3л от 16.11.2011, договор № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011  аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной  состав), договор № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 аренды подвижного состава  с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 79/12/ЦДМВ  от 24.12.2012, договор № 20/Зэ от 29.10.2012, договор № 255/13/ЦДМВ от   06.12.2013 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный  подвижной состав), договор № 256/13/ЦЦМВ от 06.12.2012 аренды  подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав),  договор № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с  экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 3/15/ЦДМВ от   20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный  подвижной состав).  

По мнению общества, навязывание невыгодных для заявителя  условий выразилось во включении со стороны ОАО «РЖД» в  вышеуказанные договоры следующих условий: оказание услуги по  предоставлению локомотивных бригад (до 50% стоимости договора);  оказание услуги непланового ремонта при отсутствии содержания и  определения понятия внепланового ремонта; права одностороннего  пересмотра арендодателем арендной платы без объяснения причин;  установления 100% предоплаты по указанным выше договорам; права  ОАО «РЖД» в одностороннем порядке расторгнуть договоры; условия о  том, что разрешение споров, связанных с исполнением настоящего  договора, происходит с участием Третейского суда ЗАО «Ассоциация  профессиональной правовой помощи»; условия о том, что все споры  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о правомерности  действий ОАО «РЖД» при заключении, исполнении и прекращении с  ООО «МРПК» договоров аренды подвижного состава, указанных  

заявителем в жалобе, поданной в антимонопольный орган, был предметом  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, а также  предметом рассмотрения постоянного действующего Третейского суда при  Закрытом акционерном обществе «Ассоциация профессиональной  правовой помощи». При этом судами не было установлено нарушений  сторон при заключении и исполнении вышеперечисленных договоров.  

При рассмотрении заявления антимонопольным органом  установлено, что договоры, перечисленные обществом в жалобе,  расторгнуты в сентябре 2015 года, то есть до обращения ООО «МРПК» с  соответствующим заявлением в управление.  

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае основанием для  отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства послужило расторжение спорных договоров аренды, т.е.  прекращение нарушения антимонопольного законодательства в  добровольном порядке и отсутствие оснований для выдачи  предупреждения.  

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о  нарушении антимонопольного законодательства не может быть  возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении  трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного  законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного  законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закона о защите  конкуренции срок, в данном случае начинает течь с момента, когда  вышеперечисленные договоры считаются заключенными, то есть с   22.12.2010, 16.11.2011, 23.12.2011, 24.12.2012, 24.12.2012, 29.10.2012,   06.12.2012, и на момент обращения общества с жалобой в ФАС России  истек.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о  правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела ввиду  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в  

связи с этим отсутствия нарушения этим отказом прав и законных  интересов заявителя.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у  кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых  ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу  требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 по делу № А57-5013/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  Судьи О.В. Логинов  

 Л.Ф. Хабибуллин