АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33307/22

г. Уфа

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аккорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143002, Московская обл., ул. Неделина, д. 2, кв. 49/2)               

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (адрес: 450077, 

<

...>)

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан (адрес: 450077, 

<

...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450064, 

<

...>),

МИФНС №4 по Республике Башкортостан (адрес: 450075, 

<

...>),

при участии:

согласно протоколу.

ООО "Аккорд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 23.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аккорд»;

отменить указанное постановление, обязав отменить арест транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккорд».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", МИФНС №4 по Республике Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договора лизинга №15036-УФА-19-Л от 10 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (Лизингополучатель), автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, являющийся предметом договора, передан ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи по окончании срока лизинга. Заявитель указывает, что право собственности на указанное транспортное средство у ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не возникало, договор купли-продажи с ООО «Альфамобиль» не заключался.

12.11.2020 года в адрес ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №15036-УФА-19-Л от 10 сентября 2019 года на основании п.п. в п. 12.2 Приложения № 2 к Договору, в связи с неисполнением стороной условий договора и возникновением просрочки по оплате лизинговых платежей.

02.02.2021 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, являющийся предметом лизинга возвращен ООО «Альфамобиль», о чем свидетельствует акт изъятия предмета лизинга.

Реализуя правомочия собственника, между ООО «Альфомобиль» и ООО «Аккорд» 20 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи №15036-УФА-19- Р, автомобиль передан собственнику на основании акта приема-передачи по возвращении транспортного средства лизингополучателем.

Из сведений, содержащихся в ПТС 78 УХ 659814, следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, в собственности ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» не находился, указанное юридическое лицо числится в качестве лизингополучателя.

Заявителю стало известно, что на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащего заявителю на праве собственности, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Заявитель ссылается, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Аккорд» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов -недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Аккорд» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало ООО «Аккорд» на праве собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Аккорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143002, Московская обл., ул. Неделина, д. 2, кв. 49/2) удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в десятидневный срок со дня вынесения решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Аккорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному производству №45786/22/02068-ИП(84833/20/02068-СД), а именно - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля ТОЙОТОА ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Постановления об отмене запретов на регистрационные действия направить в соответствующие органы ГИБДД МВД.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов