АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«28» января 2020 года       Дело  № А19-23341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020, полный текст решения изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 2 259 724 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 33/2018 от 24.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от № 2Д/2019 от 09.01.2019, паспорт.

от третьих лиц: не присутствовали; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» 03.10.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» о взыскании 2 259 724 руб. 70 коп., из них: 1 691 448 руб. 50 коп. – штраф, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 1800017004 от 13.09.2017, 568 276 руб. 20 коп. – задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 1800017004 от 13.09.2017, 50 280 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, об обязании устранить недостатки по гарантийному сроку согласно п. 6.4 контракта.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ».

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайством от 11.12.2018 заявил частичный отказ от иска - в части понуждения устранения недостатков по гарантийному сроку в порядке пункта 6.4 муниципального контракта №1800017004 на выполнение работ по строительству улицы Радужная на участке от проспекта Ленинградской до улицы Алешина города Ангарска, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, участок от проспекта Ленинградский до улицы Алешина между 32 и 31 микрорайонами.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем МКУ «Служба муниципального хозяйства» ФИО1 по доверенности № 28/18 от 06.11.2018 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки по гарантийному сроку в порядке пункта 6.4 контракта подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (подрядчик по договору, ответчик по делу) заключен муниципальный контракт № 1800017004 от 13.09.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался  выполнить работы  по строительству улицы Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина города Ангарска, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, участок от проспекта Ленинградский до улицы Алешина между 32 и 31 микрорайонами (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам , государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). Объемы и содержание работ определяются техническим заданием и сметной документацией (приложения № 1,2) (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 33 828 970 руб., включая НДС 18% - 5 160 351 руб. 36 коп. Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 контракта и составляет 120 календарных дней со дня подписания контракта. Права и обязательства сторон контракта урегулированы в пункте 4; сдача и приемка результата работ предусмотрена в пункте 5; ответственность сторон урегулирована пунктом 8 контракта; срок действия, условия изменения и расторжения контракта указаны в пункте 10.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФСК «Милана» выполнило работы, а МКУ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» приняло и оплатило их по условиям контракта.

После приемки выполненных работ истцом выявлены нарушения контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств, а именно не представление  заказчику документов, подтверждающих вывоз и утилизацию фактического объема отходов, принятых на специализированный объект для размещения отходов, в связи с чем, заказчиком начислен штраф подрядчику в размере 1 691 448 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом выявлен факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку согласно локальному ресурсному сметному расчету № 01-03 изм. 2 предусмотрена укладка рельс трамвайных желобчатых типа ТВ-60 в количестве 75м стоимостью 637 500 руб. Работы и материалы оплачены ООО «ФСК «Милана» за укладку рельс оплачены в полном объеме в размере 637 500 руб. согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017.

Однако, фактически ООО «ФСК «Милана» при укладке трамвайных путей использованы рельсы типа Т-62 в количестве 75 м стоимостью 121 471 руб., что отражено в локальном ресурсном сметном расчете № 01-03 (изм. 2) доп. 2.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 568 276 руб. 20 коп., составляющую разницу между сметной стоимостью рельс и фактически использованных материалов, направил в адрес последнего претензию №А-18/1462 от 29.08.2018 с требованием о возврате суммы 568 276 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно штампа ООО «ФСК «Милана» претензия получена 30.08.2018 вх.№426В/2018.

Подрядчик в ответе на претензию исх.№ 1010/2018 от 02.10.2018 указал, что использованные рельсы марки Т-62 являются улучшенными, возникшая разница в стоимости составляет экономию подрядчика.

Истец так же, претензией № А-18/653 от 22.05.2018 просил ответчика оплатить штраф в указанном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 691 448 руб. 50 коп., о взыскании 568 276 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №1800017004 от 13.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта №1800017004 от 13.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, 1.2 контракта и в техническом задании и сметной документации (приложения №1,2 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 276 руб. 20 коп., суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 568 276 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что при производстве работ подрядчиком действительно использованы рельсы марки Т-62, однако такие рельсы являются улучшенными по сравнению с маркой  ТВ-60, заложенной изначально в локальном ресурсном сметном расчете; образовавшаяся разница в стоимости рельс является в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации экономией подрядчика; в обоснование своих доводов подрядчик представил письмо № 686/5 от 13.09.2018 от МУП Ангарского городского округа «Ангарский трамвай». 

Довод ответчика о том, что сумма в размере 568 276 руб. 20 коп. составляет экономию подрядчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, а истцом работы приняты и оплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанные затраты истцом оплачены полностью и спора по указанной сумме у сторон нет.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Приведенной нормой права урегулирован случай, когда работы подрядчиком выполнены в полном объеме, но с экономией.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

При этом разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что разница в фактических расходах подрядчика и ценой работы может образоваться в случае ведения подрядчиком работ более прогрессивными способами, с использованием новейших технологий, а не потому, что он приобрел материалы по более выгодной цене.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная сумма (разница между стоимостью фактически приобретенных материалов и ценой, установленной в локальном ресурсном сметном расчете на эти материалы), вызвана в результате экономии за счет приобретения материалов по более выгодной цене.

Исходя из изложенного, возникшая разница в стоимости материалов не является экономией подрядчика в понятии статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой экономию затрат на приобретаемые материалы, запланированные контрактом.

В силу положений пункта 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку истцом приняты фактически выполненные подрядчиком работы на всю сумму контракта, а в рассматриваемом случае на всю стоимость рельс (637 500 руб.),  то оснований для удержания ответчиком суммы 568 276 руб. 20 коп. не имеется.

Довод ответчика о том, что замена типа рельс согласована с заказчиком, отклонен судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1.5 контракта перед установкой оборудования или применением материалов, изделий, используемых при выполнении  работ, представлять представителю заказчика документы, подтверждающие их качество, технические характеристики, предусмотренные законодательством РФ, такие как: сертификат соответствия (декларация о соответствии), сертификат пожарной безопасности, экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим, санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), технический паспорт, эксплуатационная документация, гарантийный талон и другие.

В силу пункта 10.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе: выполнения работ, качество и технические характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте.

В качестве доказательств согласования с заказчиком замены рельс с ТВ-60 на Т-62 ответчик представил в материалы дела: письмо от 02.10.2017, адресованное заказчику, в котором подрядчик просил согласовать замену рельс типа Т-62, аргументируя тем, что рельсы типа ТВ-60 сняты с производства и их изготовление под заказ займет длительное время. Согласно штампу МКУ «Служба муниципального хозяйства» письмо получено 03.10.2017; Техническое решение № 11-1 от 23.10.2017 (том 2 л. д. 137); ходатайством от 22.01.2019 приобщил к материалам дела письмо от 20.12.2017 «О готовности объекта» с приложением акта о приемке выполненных работ, часть проекта исполнительской съемки, содержащей указания на использование рельс марки Т-62.

К представленным документам суд относится критически.

В силу положений контракта изменение условий контракта в части выполнения работ, качество и технические характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте, допускается только по соглашению сторон.

Материалы дела дополнительных соглашений к контракту не содержат.

Письма ООО «ФСК «Милана» от 02.10.2017, от 20.12.2017 «О готовности объекта», не являются бесспорными и достаточными доказательствами согласования замены рельс, поскольку являются односторонними и содержат только предложение ответчика о замене рельс, вместе с тем, представленные письма не содержат указания каким должностным лицом МКУ «Служба муниципального хозяйства» приняты письма, поэтому оснований утверждать, что данные письма приняты уполномоченным лицом и их можно расценивать по умолчанию одной из сторон, как согласие на замену материала, также не имеется.

Возражая ответчику, истец представил в материалы дела иные технические решения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 23.10.2017 (том 3 л. д. 2-19), которые содержат обязательные реквизиты данного документа, а именно подписи: начальника участка ООО «ФСК Милана» ФИО3, ГИП «Проектно-изыскательская фирма «Гудвилл» ФИО4, директора ООО «ФСК Милана» ФИО5, начальника ОКС МКУ «СМХ» ФИО6, инженера ОКС МКУ «СМХ» ФИО7 и утверждены директором МКУ «Служба муниципального хозяйства» ФИО8, в то время как представленное ООО «ФСК Милана» техническое решение  № 11-1 от 23.10.2017 отметки об утверждении директором МКУ «СМХ» ФИО8 не содержит.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (дополнительные соглашения, письма, указания, протоколы согласования) МКУ «СМХ» на письма ООО «ФСК Милана» о согласовании замены рельс, из чего следует вывод о том, что заказчиком замена типа рельс не согласована и осуществлена ответчиков в однострунном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор по стоимости фактически установленных трамвайных рельсов типа Т-62 на объекте.

ООО «ФСК Милана» в качестве доказательств несения фактических расходов на приобретение рельс типа Т-62 представлены договор купли-продажи от 05.10.2017 между МУП «Иркутскгортранс» (продавец по договору) и ООО «ФСК Милана» (покупатель по договору), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя рельсы Т-62 новые, длинной 12,5 м., в количестве 3,1 т (4 шт.), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора);  стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 232 500 руб. 

Из представленных документов усматривается, что ответчик приобрел лишь 50 м., в то время как локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, укладка рельс предусмотрена в объеме 75 м.; доказательств приобретения рельс марки Т-62 в количестве недостающих 25 м в материалы дела не представлено. 

Определением суда от 12.08.2019 в целях определения стоимости установленных трамвайных рельсов типа Т-62 на объекте по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ» ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли установленные трамвайные рельсы типа Т-62 товаром новым, небывшим в употреблении?

2.  Являются ли установленные на объекте трамвайные рельсы типа Т-62 эквивалентным аналогом трамвайным рельсам  типа ТВ-60, согласованными сторонами в муниципальном контракте № 1800017004 от 13.09.2017?

2. Не повлияла ли замена типа трамвайных рельсов на качество используемых при выполнении работ по  муниципальному контракту материалов, их эксплуатационную надежность и технические характеристики?

3. Определить стоимость установленных трамвайных рельсов типа Т-62 на объекте?

Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «БАЙКАЛ-ЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта № 48-10/2019, согласно которого эксперт пришел к выводу, что:

На вопрос 1: По представленным документам приобретено - 50м.и. Соответственно данное количество рельсов являются новыми. Фактически на объекте установлены трамвайные рельсы типа Т-62 - 74 м.п. Документов на остальное количество рельсов не представлено. 

Однако следует отметить, что с момента завершения работ 16.10.2017 по устройству трамвайных путей, расположенных по адресу: 

<

...> на участке от проспекта Ленинградский до ул. Алешина на дату проведения экспертизы прошло два года. За указанный период эксплуатации все установленные трамвайные рельсы типа Т-62 имеют одинаковые признаки износа, приобретенные в процессе эксплуатации.

На вопрос 2: Установленные на объекте трамвайные рельсы типа Т-62 по техническим характеристикам являются эквивалентным аналогом, а по некоторым превосходит тип рельсов ТВ-60, согласованными сторонами в муниципальном контракте № 1800017004 от 13.09.2017.

На вопрос 3: замена типа трамвайных рельсов не повлияла на качество используемых при выполнении работ по муниципальному контракту материалов, их эксплуатационную надежность и технические характеристики.

На вопрос 4: Стоимость установленных трамвайных рельсов типа Т-62 на объекте на период выполнения работ по контракту составила - 349 312 руб. 50 коп. 

Изучив экспертное заключение № 48-10/2019, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение № 48-10/2019, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит экспертное заключение № 48-10/2019 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом. 

Экспертное заключение № 48-10/2019 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения № 48-10/2019, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость рельс марки Т-62 составляет 349 312 руб. 50 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сумма составляет 288 187 руб. 50 коп. (637 500 руб. - 349 312 руб. 50 коп.) и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 288 187 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1800017004 от 13.09.2017 в размере 1 691 448 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе в пунктах 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.21, 5.9, 5.15 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику уведомление об удержании с него неустоек (штрафов, пеней), в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) удерживается штраф в размере 5 процентов цены контракта. 

Истец в обоснование начисления штрафа указало на нарушение ответчиком пункта 4.1.9 контракта.

Согласно пункту 4.1.9 контракта подрядчик обязан осуществлять систематическую – не реже одного раза в неделю (не допуская скапливания), а по завершении работ – окончательную уборку места выполнения работ от остатков материалов, строительного мусора и иных отходов, а также предоставить представителю заказчика вместе с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 документы, подтверждающие вывоз и утилизацию фактического объема отходов, принятых на специализированный объект для размещения отходов. При этом подрядчик вправе вывезти строительный мусор самостоятельно при наличии соответствующей лицензии или заключить договор на оказание таких услуг со специализированной организацией, имеющей такую лицензию. 

Согласно положениям проектной документации к муниципальному контракту «Мероприятия по охране окружающей среды», шифр 9280011610080000/16-055-ООС, перед вводом в эксплуатацию объекта необходимо заключить договор с администрацией полигона ТКО на вывоз и размещение (захоронение) отходов.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что в рамках положений проектной документации заключил договор подряда № 44-ОТ/2017 от 24.10.2017 с ООО «Авакон». В результате исполнения договора составлен акт от 30.10.2017 приемки оказанных услуг.

Действительно, в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «Авакон» №44-ОТ/2017 от 24.10.2017, согласно которому ООО «Авакон» обязалось своевременно и сохранно погрузить и перевезти (доставить) автомобильным транспортом по заявкам заказчика, вверенный заказчиком груз (отходы, образующиеся в период выполнения подготовительных работ при строительстве ул. Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина города Ангарска) в пункт назначения ы выдать уполномоченному заказчиком лицу (грузополучателю), без удержаний, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.1, пункт 1.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2017 к договору №44-ОТ/2017 от 24.10.2017 стороны предусмотрели, что перевозчик обязался оказать заказчику услуги, связанные с перевозкой и утилизацией строительного мусора (отходов, образующихся в период выполнения подготовительных работ при строительстве ул. Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина города Ангарска). Утилизация грузов (отходов) производится перевозчиком на полигоне по месту осуществления основной деятельности (иркутская область, Катанский район).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ООО «Авакон» лицензии № 038 00414 от 24.10.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (том 2 л. д 24-30). 

Во исполнение указанного договора ответчиком представлен акт от 30.10.2017, от 05.12.2017 приемки оказанных услуг. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Авакон» № 20/06Р от 20.06.2019 (том 3 л. д. 59), согласно  которому ООО «Авакон» договоров с ООО «ФСК Милана» не заключало, актов не подписывало, отходы для дальнейшего размещения не принимало.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленному ООО «ФСК Милана» договору, заключенному с ООО «Авакон».

Кроме того, согласно пункту 4.1.9 контракта заключение подрядчиком договора на оказание услуг со специализированной организацией на вывоз отходов, не освобождает подрядчика от обязанности предоставить документы, подтверждающие вывоз и утилизацию фактического объема отходов.

Довод ООО «ФСК Милана» о применении к начислению штрафа правил № 1042 отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» предусмотрено, что постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно официальному сайту размещения государственных закупок, извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС 31.07.2017, вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 вступило в силу 09.09.2017 в связи с чем, требования постановления Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 в документации об Аукционе не установлены.

Суд приходит к выводу, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.9 контракта, в связи с чем, МКУ «Служба муниципального хозяйства» начислило штраф ответчику в соответствии с подпунктом в) пункта 8.2 контракта в размере 5% от цены контракта -  1 691 448 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, муниципальный контракт № 223-2017 от 21.07.2017 заключен в соответствии с Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа  путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении  контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере за нарушение не денежного обязательства может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до размера, какой был бы взыскан с заказчика в случае нарушения им обязательства (пункт 8.6 контракта), до 2 процентов от цены контракта  - до 676 579 руб. 40 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования МКУ «Служба муниципального хозяйства» подлежат удовлетворению частично в общем размере 895 544 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

МКУ «Служба муниципального хозяйства» при обращении в суд с иском платежными поручениями № 82371 от 27.09.2018 (на сумму 20 365 руб. 52 коп.), № 82370 от 27.09.2019 (на сумму 29 914 руб. 48 коп.)  уплатило государственную пошлину в общей сумме  50 280 руб.

Иск МКУ «Служба муниципального хозяйства» признан обоснованным частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 34 298  руб. 63 коп.

Кроме того, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. так же подлежат пропорциональному распределению. 

Денежные средства на проведение экспертизы внесены ООО «ФСК Милана» платежным поручением 1268 от 30.07.2019 в размере 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 047 руб. 37 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 232 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 197 руб. 41 коп.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму судебных расходов в размере 6 197 руб. 41 коп.; в результате зачета, с ООО «ФСК Милана» в пользу МКУ «Служба муниципального хозяйства» следует взыскать 676 579 руб. 40 коп. – штраф за нарушение пункта 4.1.9 контракта, 288 187 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 23 849 руб. 96 коп. – судебных расходы.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) от иска в части требования об обязании устранить недостатки по гарантийному сроку согласно п. 6.4 контракта.

Прекратить производство по требованию истца об обязании ответчика устранить недостатки по гарантийному сроку согласно п. 6.4 контракта.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) 676 579 руб. 40 коп. – штраф за нарушение пункта 4.1.9 контракта, 288 187 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 30 047 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 6 197 руб. 41 коп. – расходы за проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов на сумму 6 197 руб. 41 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИЛАНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) 676 579 руб. 40 коп. – штраф за нарушение пункта 4.1.9 контракта, 288 187 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 23 849 руб. 96 коп. – судебных расходы.  

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665830, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 82371 от 27.09.2018, № 82370 от 27.09.2018 в размере 20 232 руб. 63 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова