﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15813/2014(6)-АК

Дело № А50-4915/2014

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мартемьянова В.И.,  

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю)  

на вынесенное в рамках дела № А50-4915/2014 о признании банкротом  

ООО «АктивХлеб» (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года о  

результатах рассмотрения заявления Чувашева А.Н. о взыскании с  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю судебных расходов, в судебном заседании приняли участие: 

- от должника: Чувашев А.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,  - от ФНС России: Кириллова Е.Ю. (паспорт, дов. от 07.02.2020)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 принято  заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция ФНС  России № 2 по Пермскому краю, далее – уполномоченный орган) о признании  банкротом ООО «АктивХлеб» (далее – АктивХлеб», Должник) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 Общество  «АктивХлеб» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.  

Определением суда от 14.01.2015 открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В., официальные сведения о  чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 выпуск № 73.  

Определением суда от 29.06.2015 Киселев В.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим  утвержден Сырвачев М.Н., оставленном без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015  (резолютивная часть от 12.11.2015) по делу № А50-4915/2014 (Ф09-757/15)  определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу № А50- 4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2015 по тому же делу отменены в части утверждения Сырвачева М.Н.  конкурсным управляющим общества «АктивХлеб».  

Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015)  конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр  Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 21.03.2019 конкурсное производство в отношении  общества «АктивХлеб» завершено.  

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился 23.09.2019 в суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 (судья  Курносова Т.В.) заявление арбитражного управляющего Чувашева А.Н.  удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего Чувашева А.Н, взыскано 1.186.852,64 руб., в том числе  828.516,82 руб. в счет выплаты вознаграждения и 358.335,82 руб. в счет  возмещения иных расходов по делу, в удовлетворении заявления в остальной  его части судом отказано.  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 13.12.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания  вознаграждения управляющего и расходов за период с 15.06.2017 по 20.03.2019  

(вознаграждения – 442.395,49 руб.: 636.000 руб. – 193.064,51 руб., расходов –  58.318,85, в том числе неучтенных судом 2.907 руб.), указывая, что суд первой  инстанции неправомерно не принял во внимание разъяснения пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которыми, по мнению  уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринял мер по  прекращению производства по настоящему делу в связи с недостаточностью у  Должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о  банкротстве, полагая, что управляющий должен был знать о заведомой  невозможности взыскания с бывшего руководителя Должника Устаняна  Арарата Акоповича денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности, а также был осведомлен о бездействиях приставов, в связи с  чем были направлены жалобы, что подтверждало отсутствие поступлений в  конкурсную массу. Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание судебных  расходов за тот период, в который суд первой инстанции посчитал  недопустимым взыскать вознаграждение управляющего, является  неправомерным и подлежит изъятию из суммы заявленных управляющим к  возмещению расходов на сумму 2.907 руб., в том числе на публикации в  ЕФРСБ в размере 2.415 руб. и почтовые расходы в размере 492 руб. Также  уполномоченный орган обращает внимание на недобросовестное поведение  управляющего.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить в части, арбитражный управляющий  Чувашев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Чувашев А.Н. осуществлял обязанности конкурсного управляющего  Должника в период с 18.12.2015 (дата оглашения резолютивной части об  утверждении его конкурсным управляющим) до 21.03.2019.  

При этом определением арбитражного суда от 21.03.2019 процедура  банкротства Должника завершена, поскольку установлено, что все мероприятия  конкурсного производства проведены, какое-либо имущество, иные активы,  денежные средства у должника отсутствуют.  

В связи с этим, арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как  заявителя по делу о банкротстве размера фиксированной суммы  вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении  Должника с 21.12.2015 по 20.03.2019 (из расчета 30.000 руб. ежемесячно), что  составило 1.169.032,25 руб., и с учетом частичного их погашения в ходе  конкурсного производства в размере 147.450,92 руб. управляющий просил  взыскать остаток задолженности в размере 1.021.581,33 руб.  

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить расходы в  размере 358.335,85 руб., так как в полном объеме расходы, фактически  понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве составили 670.739,13 руб., которые были возмещены лишь  в размере 312.401,31 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление  арбитражного управляющего Чувашева А.В. в части взыскания с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чувашева А.Н.  денежных средств в общей сумме 1.186.852,64 руб., в том числе 828.516,82 руб.  в счет выплаты вознаграждения и 358.335,82 руб. в счет возмещения иных  расходов по делу, исключив из общего периода начисления фиксированной  части вознаграждения, подлежащего выплате, период с 03.08.2017 (как указано  уполномоченным органом) по 14.02.2018 (дата вступления в силу определения  суда от 30.01.2018 о привлечении Устяна А.А. к субсидиарной  ответственности) в сумме 193.064,51 руб. (30.000/31х29) +150.000 руб. +  (30.000/28х14), указав, что в случае принятия управляющим надлежащих мер  приостановлению производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением  спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, фиксированная сумма вознаграждения арбитражному  управляющему не подлежала начислению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В качестве заявителя по делу о банкротстве Должника выступал  уполномоченный орган.  

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего  дела о банкротстве от 21.12.2015 Чувашеву А.Н. установлено вознаграждение в  размере 30.000 рублей ежемесячно.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  21.03.2019 установлено, что у Общества «АктивХлеб» все мероприятия  конкурсного производства проведены, имущество, иные активы, денежные  средства у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство  завершено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют  средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции  правомерно возложил на заявителя по делу – уполномоченный орган –  обязанность возмещения суммы вознаграждения конкурсного управляющего и  понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.  

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть  основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение  обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении  заявления арбитражного управляющего.  

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено  Чувашеву А.Н. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере  30.000 руб.  

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего  выплате арбитражному управляющему за период с 21.12.2015 по 20.03.2019 в  связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества  «Актив Хлеб» составил 1.169.032,25 руб., и с учетом погашения в размере  147.450,92 руб., остаток задолженности по вознаграждению составил  1.021.581,33 руб.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что  соответствующее вознаграждение подлежит взысканию за указанный период за  исключением периода с 03.08.2017 (как просит уполномоченный орган) по  14.02.2018.  

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент  окончания проведения мероприятий по продаже активов общества «АктивХлеб» в рамках настоящего дела о банкротстве имелся обособленный спор о  привлечении к субсидиарной ответственности Устяна А.А. по обязательствам  Должника, производство по которому было приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами определением суда от 31.05.2016.  

Денежные средства от продажи имевшегося имущества должника, за счет  которых и подлежали расчеты с кредиторами, поступали на расчетный счет в  период с 29.06.2017 по 21.07.2017.  

Указанные средства были полностью распределены только спустя два с  половиной месяца, что не отвечает подразумевающимся добросовестным и  разумным действиям управляющего по расчетам с конкурсными кредиторами  после поступления денежных средств в конкурсную массу, которые должны  быть осуществлены в наиболее короткие сроки.  

После осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий  обратился к суду с ходатайством о возобновлении производства по  обособленному спору о привлечении Устяна А.А. к субсидиарной  ответственности в целях определения размера таковой лишь 12.10.2017, в то  время как последние зачисление на счет должника было осуществлено еще в  конце июля.  

При этом, учитывая, что расчеты с кредиторами завершены  (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности не завершено, в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона  о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежало  приостановлению до вынесения определения по заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве.  Однако, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством о  приостановлении производства по делу, не обращался.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, обладая  сведениями об отсутствии каких-либо иных возможных к осуществлению  мероприятий для целей пополнения конкурсной массы, помимо субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, конкурсному  управляющему следовало своевременно обратиться в суд с ходатайством о  возобновлении производства по спору о привлечении бывшего руководителя  Должника к субсидиарной ответственности, а также с ходатайством о  приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь позволило  бы избежать увеличения расходов, поскольку за период такого  приостановления фиксированная сумма вознаграждения арбитражному  управляющему не начисляется (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №  97).  

При этом, устанавливая период, за который суд подлежит исключению  начисление фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате  управляющему, суд первой инстанции верно определил, начиная с 03.08.2017 –  той даты, которую указал сам уполномоченный орган в своем отзыве (л.д. 28- 30) по 14.02.2018 – дату вступления в силу определения суда от 30.01.2018 о  привлечении Устяна А.А. к субсидиарной ответственности, в общем размере  193.064,51 руб. (30 000/31х29) +150 000 руб. + (30 000/28х14), в целях  соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для  дополнительного снижения общего размера подлежащего выплате  арбитражному управляющему вознаграждения либо определения иного  периода, выплата вознаграждения за который будет нарушать права лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание совокупность всех  характеризующих деятельность арбитражного управляющего обстоятельств, в  том числе, значительный период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего (более трех лет), объема проделанной работы, направленной на  формирование конкурсной массы, включая мероприятия по оспариванию  бездействия службы судебных приставов и пр.  

Также следует отметить, что доказательства неправомерности иных  действий арбитражного управляющего Чувашева А.Н. в деле отсутствуют.  Уполномоченным органом не доказано наличие судебных актов в рамках  настоящего дела об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных  

документов, свидетельствующих о наличии в действиях Чувашева А.Н.  противоправности.  

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то  обстоятельство, что на протяжении 2018 года сам уполномоченный орган на  проводимых конкурсным управляющим собраниях голосовал за продление  процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в  материалах обособленного спора копии бюллетеней для голосования.  

Кроме того вступившим в законную силу и не обжалованным в  вышестоящие инстанции определением суда от 03.10.2018 срок конкурсного  производства также был продлен, при этом уполномоченному органу было  отказано в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия для этого  оснований.  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в большем снижении  вознаграждения арбитражного, и удовлетворения заявление арбитражного  управляющего Чувашева А.Н. в размере 828.516,82 руб. вознаграждения,  (1.021.581,33 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения за минусом  193.064,51 руб. – размер вознаграждения за период с 03.08.2017 по 14.02.2018,  не подлежащей выплате управляющему), правомерно исходил из того, что  расходы являются правомерными и обоснованными, оснований для снижения  суммы вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции  не имелось, уполномоченным органом не доказано.  

Более того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 58 Закона о банкротстве  приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием  для вынесения иных предусмотренных указанным Федеральным законом  определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными  лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных  указанным Федеральным законом, помимо, предусмотренных статьей 52  Закона о банкротстве, что, с учетом указанных ранее разъяснений пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ № 97, свидетельствует о том, что вопреки  доводам уполномоченного органа нельзя признать необоснованными и  понесенные конкурсным управляющим иные расходы по делу о банкротстве  (почтовых расходов, расходов на публикации).  

Оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой  инстанции, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены  судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у  апелляционного суда, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года  по делу № А50-4915/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко