Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223919/19-72-1693

г. Москва

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноИнвестПсков»

к заинтересованному лицу – 1) УФССП России по Москве, 2) судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: 1)  ООО «Петроком», 2) АО "Монтажное управление № 5, 3) ФИО3 4) ООО «Элеком» 5) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", 6) ООО "Русский Лес-СПб", 7) ООО "СПЕЦМАШ", 8) ООО "ПСП - СТРОЙСНАБ, 9) ООО "ЭнергоСтройПроект", 10) АО "Либерти Страхование", 12) ФИО4, 12) ООО "Горизонт",  13) ФГУП "ГВСУ№14, 14) ЗАО "ГЕОСТРОИ", 15)ООО "Строительно-монтажное управление-22, 16)ООО "Строительная компания "Иккуна», 17)ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, 18)ООО «Сименс», 19)ООО ТехМонтаж", 20)АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, 21)ООО "Балтийская Сервисная Компания», 22)ОБЩЕСТВО С ОГУПФР В НЕВСКОМ РАЙОНЕ СПБ, 23)ООО "Квартал", 24)ООО "Армалекс", 25)ООО "НЕВА-СЕРВИС, 26)ООО "ГЕОЗОНД", 27)ООО "ЗАВОД ФАСОВАННЫХ ИЗДЕЛЕЙ", 28)ООО «СеверСпеЦТранс», 29)УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>) 30)ООО "Сибирский инновационный испытательный центр»,  31)УФК по г. Санкт-Петербургу (ГАТИ), 32) ООО "Северо-Западная Компания', 33)ООО "КОНКРИТ", 34)ООО "Системные решения", 35)УФК по г. Санкт-Петербургу (ГАТИ), 36)ООО "ФОРЭНЕРГО СПЕЦ КОМПЛЕКТ, 37)ООО "ВЕГА", 38) ООО "Охранная организация "Невский Берег Безопасность, 39) ООО "Строительные технологии", 40) ООО "Строительный центр", 41) ООО "ТехноИнвестПсков", 42) ООО "Группа строительных компаний" Гранит-Нева", 43) ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж, 44)ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  45) УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Администрация Тазовского района), 46)ООО "Транссетьпроект", 47)ФИО5, 48)ООО "ТДЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ, 49)ООО "УралСибСтрой", 50)УФК по Тюменской области "Северо-Уральское управление Ростехнадзора"), 51) УФК по г. Москве (Гагаринский ОСП УФССП России по Москве) ООО "Северо-Западная Компания',52) АО "АЖУР-МЕДИА", 53) УФК по г. Москве (ИФНС России № 36 по г. Москве, л/с 

<

***>) 54)ООО "Эпос" 55)ООО "Квартал" 56)АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ", 57)ООО "Синетик-СПб", 58) ООО "Рунам", 56)ООО "СВМ" 57)ООО «МОРИОН», 58)ООО «Прогресс», 59)ООО «СТД», 59)ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ», 60)ЗАО «ЧЭАЗ», 61)УФК по г. Санкт-Петербургу (ГАТИ) 62)ООО НПК «Радонеж», 63)ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» 64) ГУП Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг", 65)ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 66)ООО«Камэнергостройпром» 67) ООО Охранная организация «Скорпион» 

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 дов. от 07.07.2020г.

от АО «ЦИУС ЕЭС»: ФИО6 дов. от 18.10.2018г. № 567/ИД, диплом  

от иных участников процесса: не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ТехноИнвестПсков» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Петроком»,  выразившееся в  не обращении взыскания на арендные платежи, вносимые ООО "Строительство подземных коммуникаций 33";  не проведении розыска и обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора индивидуального предпринимателя ФИО7;  не произведении ареста дебиторской задолженности дебиторов ПАО «ФСК ЕЭС» на основании действующих договоров; не проведении ареста векселей в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО; не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, с последующим наложением ареста и передачи указанного недвижимого имущества под охрану специализированной организации, привлечением оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника, передачи указанного недвижимое имущество должника на реализацию; не обращении взыскания на транспортные средства должника, с объявлением розыска указанных транспортных средств должника, наложением ареста и передачи указанных транспортных средств под охрану специализированной организации, привлечением оценщика для оценки указанных транспортных средств должника, передачи указанных транспортных средства должника на реализацию.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Петроком» было возбуждено 131 исполнительных производств в пользу физических, юридических лиц и государства.

Постановлением И.о. Руководителя УФССП России по Москве от 28.05.2019г. № 130/19/901 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Петроком» определен МО по ОИП УФССП России по Москве. 

В июле 2019 года в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве от взыскателя ООО «ТехноИнвестПсков» поступили ходатайства о проведении ряда исполнительных действий, направленных на исполнение решений судов.

Вместе с тем, Приказом Директора ФССП России от 26.07.2019 № 323 утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание Управления ФССП России по Москве. Согласно приказа МО по ОИП УФССП России по Москве расформирован. Судебные приставы-исполнители отстранены от ведения исполнительных производств. Штатная численность и исполнительные производства подлежат передаче в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в связи с чем, на дату обращения заявителя  в арбитражный суд  судебные приставы-исполнители МО по ОИП УФССП России по Москве  не могли принять соответствующих процессуальных решений по ходатайствам ООО «ТехноИнвестПсков».

Конкретный судебный пристав-исполнитель, совершивший оспариваемые бездействия, заявитель не указан. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого бездействия противоречащим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

При этом, как следует из объяснений заинтересованных лиц, процесс передачи исполнительных производств в натуре и по электронной базе ПК АИС ФССП России закончился в сентябре 2019 года.

После передачи исполнительных производств все поступившие ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на исполнение которому передано ведущим сводное исполнительное производство 69041/19/77039-СД. были рассмотрены.

25.10.2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34886/18-86-46Б в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, все ограничения, наложенные на должника по ходатайствам были отменены.

При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактическому нарушению прав заявителя, а также что удовлетворения заявленных требований может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова