312/2017-27561(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-18790/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А., 

 Лошкомоевой В.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Тайбинский» на определение от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н., Иванов О.А.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-18790/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (652710,  Кемеровская область, город Киселёвск, улица Юргинская, 1, ИНН 4211015571,  ОГРН 1034211002561), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью участок «Юргинский»  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)  в заседании участвовал Святкин С.И. – представитель общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Тайбинский» по доверенности от 01.09.2016.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью участок «Юргинский» (далее – ООО участок «Юргинский»,  

должник) конкурсный управляющий должником Шестаков А.Н. обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования  ООО участок «Юргинский» к обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Углесервис» (далее – ООО Компания «Углесервис», общество)  (далее – Положение) в части размера начальной цены продажи.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2017 определение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский» (далее –  ООО «Разрез Тайбинский», конкурсный кредитор) обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2017  и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего  Шестакова Н.А.  

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 139, 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не приняли во внимание  тот факт, что конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее –  уполномоченный орган), обладающий 98,82 % голосов на собрании кредиторов  должника, неоднократно голосовал против утверждения Положения, блокирует  проведение процедуры банкротства и неосновательно увеличивает её сроки,  снижает шансы добросовестных кредиторов получить справедливое  удовлетворение своих требований.  

Конкурсный кредитор считает, что в действиях уполномоченного органа  усматривается злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Тайбинский»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  банкротства ООО участок «Юргинский» конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании ООО Компании «Углесервис»  убытков.  

Определением суда от 27.07.2016 заявление удовлетворено частично –  с ООО Компании «Углесервис» в пользу должника взыскано 23 113 630,50 руб.,  выдан исполнительный лист.  

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ООО Компании  «Углесервис» исполнительное производство прекращено.  

По инициативе конкурсного управляющего ООО участок «Юргинский»  произведена оценка права требования к ООО Компании «Углесервис».  

Конкурсный управляющий Шестаков А.Н. разработал Положение,  определяющее порядок, сроки и условия продажи права требования  ООО участок «Юргинский» к ООО Компании «Углесервис».  

В целях утверждения Положения проведено два собрания кредиторов  должника – 11.10.2016 и 20.02.2017.  

По итогам рассмотрения указанного вопроса собрание приняло решения:  Положение не утверждать, решение о продаже права требования  к ООО Компания «Углесервис» не принимать.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Шестакова Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 60, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве,  и исходил из отсутствия согласия собрания кредиторов на продажу права  требования ООО участок «Юргинский» к ООО Компании «Углесервис»,  наличии возможности защиты прав кредиторов, не согласных с решением  собрания, путём оспаривания решения собрания кредиторов.  

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.  

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.  

Поскольку согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов)  на уступку прав требования должника к ООО Компании «Углесервис» путём  их продажи не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО участок «Юргинский» отказано правомерно.  

В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав  требования должника путём их продажи оснований для разрешения  арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий  продажи прав требования не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Положение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает  контроль собрания кредиторов (комитета кредиторов) за действиями  конкурсного управляющего должником.  

Полномочия собрания кредиторов должника и порядок обжалования  его решений предусмотрены положениями статьи 15 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, или третьих лиц.  

Довод конкурсного кредитора о нарушении статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется, так как отсутствуют  доказательства злоупотребления правом уполномоченным органом.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку,  не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними,  что не свидетельствует о нарушении норм материального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу № А27-18790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайбинский»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева