Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55518/19

10 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"      

к ООО "ЖИЛИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору №2997 от 01.04.13г. за период с 01.06.18г. по 31.03.19г. в размере 1 043 142,35 руб., неустойки в размере 90 907,72 руб. за период с 16.07.18г. по 13.06.19г., законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 043 142,35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.06.19г. по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.07.18г. по 30.07.19г. в размере 112 305,50 руб., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 043 142,35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.07.19г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик против исковых требований возражал, устно заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих произведенные начисления.

В силу ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, доказательств получения отказа в предоставлении запрашиваемой информации и невозможности ее получения заявителем самостоятельно не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что он исчерпал все возможности по получению запрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. №15213 от 20.11.2018г., которым им были направлены ответчику сведения об определении объемов потребления электроэнергии (мощности) используемой для минусования расхода ИПУ из ОДПУ в ответ на письма ответчика №№800, 799 от 09.11.2018г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика отклонено судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.04.2013г. заключен договор №82997, согласно которому истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.18г. по 31.03.19г. была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 2 342 520,37 руб., однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Направленная истцом претензия  с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой на то, что весь объем электроэнергии поставленной на содержание общего имущества МКД, ответчиком оплачен. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате объема энергии, который поставлялся собственникам/пользователям жилых помещений, в рамках заключенных между истцом и жителями прямых договоров на оказание услуг электроснабжения.

Истцу были направлены Протоколы внеочередных общих собраний собственников, согласно которым собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые договоры по предоставлению коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Общий объем электроэнергии поставленной собственникам помещений фиксируется введенными в эксплуатацию ОДПУ-квартирные стояки.

Ответчик считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не приобретает объем коммунального ресурса (фактически установленный общим прибором учета).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком 01.04.2013г. заключен договор №82997, согласно которому истец поставлял ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в период с 01.06.18г. по 31.03.19г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату электронной в полном размере не произвел.

           Как следует из понятия «коллективный (общедомовой)» прибор учета (ОДПУ), установленного п.2 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом.

Между тем, приборы учета, поименованные в Приложении № 3 к Договору, не образуют ОДПУ, поскольку не обеспечивают учет объема электрической энергии, поставленной в точке поставки «квартирные стояки» (КС), и, соответственно, учет всего объема ресурса. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-56386/2018. 

В рамках рассмотрения дела  № А41-56386/2018 судом сделан вывод об отсутствии ОДПУ в МКД по договору энергоснабжения № 5363 от 01.02.2014 по состоянию на 01.01.2018 в связи с тем, что поименованные в Приложении № 3 к Договору приборы учета не обеспечивают учет по точке поставки «квартирные стояки» и правомерном применении истцом при расчётах по договору норматива потребления и повышающего коэффициента 1,5.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018г. по делу №А41-56386/2018 апелляционный суд указал, что согласно Реестру средств измерений, установленных у абонента (приложение № 3 к договору № 2997 от 01.04.2013) данные средства измерений учитывали объем потребленной электрической энергии (мощности), поставленный только на места общего пользования, лифты, фасадное освещение, а также диспетчерские, мастерские. В указанном Реестре отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС).

Таким образом, приборы учета электрической энергии (мощности) указанные в приложении № 3 к договору не обеспечивали учет всего объема потребленной электрической энергии (мощности) каждого из многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖилИнвест» поскольку не учитывали потребление электроэнергии по квартирным стоякам, в связи с чем не могли быть отнесены к коллективным (общедомовым) приборам учета.

Письмом от 19.02.2018г. исх. № 93 ООО «Жилинвест» обратился к истцу о принятии в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанным в Приложении №3 к договору.

На основании указанного письма истцом произведен допуск ОДПУ в МКД по адресам, указанным в приложении №3, о чем составлены и подписаны Акты №3-17/001525 от 23.04.2018г., № 3-17/001542 от 19.04.2018г., № 3-17/001565 от 24.04.2018г.

Начиная с расчетного периода – май 2018 года – расчет стоимости потребленной электрической энергии по объектам энергоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета и допущенными в эксплуатацию в установленном порядке на основании заявления ответчика от 19.04.2018 исх. № 93, в рамках договора энергоснабжения № 2997 от 01.04.2013 производится на основании показаний указанных приборов учета. Указанное подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2018 № 15478.

Таким образом, определение объемов потребления поставленной электрической энергии по договору №2997 от 01.04.2013г. должно быть произведено на основании показания вышеуказанных комплексов средств измерения, образующих собой ОДПУ, с момента допуска их в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.69 указанное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию.  При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета является несостоятельным. 

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный истцом период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что подтверждается актами приема- передачи электрической энергии с июня 2018 года по март 2019 года. 

Истцом в материалы дела представлены акты приема- передачи электрической энергии за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Постановление № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего(квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с нормами действующего законодательства (п.32в Постановления № 354) ЗАО «БЭЛС» имеет право производить контрольный обход бытовых потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков. Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в ЗАО «БЭЛС».

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в спорный период на сумму 1 043 142,35 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема- передачи электрической энергии.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 16.07.18г. по 30.07.19г. в размере 112 305,50 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 043 142,35 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.07.19г. по день фактической оплаты долга.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 341 руб.   

Государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в пользу ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженность в размере 1 043 142 руб. 35 коп., законную неустойку за период с 16.07.2018г. по 30.07.2019г. в размере 112 305 руб. 50 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 341 руб. 

Взыскать с ООО "ЖИЛИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева