Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45802/2017-ГК

Дело № А40-8027/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Верстовой М.Е. Гарипова В.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Коммерческого банка «Нафтабанк» (ООО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, 

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-73),

по делу № А40-8027/17 

по иску Коммерческого банка «Нафтабанк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367010,

<

...>,) в лице ГК «АСВ» 

к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087,

<

...>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 476 240,25 рублей.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Коммерческого банка «Нафтабанк» (ООО) с иском к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»  с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 46 476 240, 25 рублей, в том числе: сумму основного долга- 21 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом- 24 576 240, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскано с Коммерческого банка «Нафтабанк» (ООО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм процентов за пользование кредитом не исполнены. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Банка России от 28 ноября 2013 года № ОД-945 у КБ «Нафтабанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу №А15- 3997/2013 КБ «Нафтабанк» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. 

Судом установлено, что  между коммерческим банком «Нафтабанк» ООО в лице директора филиала «Махачкалинский» и ООО «Инвест групп» заключен кредитный договор 

<

***> 14от 02.2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 000руб. на срок до 22.02.2013, а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. 

Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Обстоятельства выдачи кредита в заявленном размере установлены в рамках рассмотрения дела № А40-195294/15-156-1646 и в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах настоящего дела подтверждающих выдачу кредита документов между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности.

Истец  и иске и апелляционной жалобе указывает, обязательства по оплате не исполнены ответчиком.

Факт неисполнения заемщиком своего обязательства перед Банком надлежащим образом подтверждается выпиской со счета Заемщика и расчетом задолженности. При этом, в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд.

Из материалов дела следует, что истцом представлена выписка по расчетному счету ООО «Инвест групп» за период с 07.07.2010 по 26.07.2017г., в соответствии с которой, задолженности ответчика перед истцом не имеется, как и иных сведений, в том числе о размере выданного кредита, наличии задолженности по кредиту, переносе задолженности по кредиту и просроченным процентам на счет просроченных ссуд.

При этом иных доказательств наличия у ответчика кредитных обязательств в заявленном размере не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Ссылка Истца на положения ст. 69 АПК РФ и установление в рамках дела № А40- 195294/15-156-1646 обстоятельств наличия задолженности несостоятельна, поскольку решение вынесено 19 мая 2016 г., факт наличия задолженности был установлен судом по состоянию на 12 мая 2016 г. и не актуален на дату настоящего судебного разбирательства, учитывая временной промежуток более года и возможность Ответчика погасить кредит в этот период.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Ответчика на дату судебного разбирательства перед Банком задолженности, в удовлетворении требования истца отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года  по делу №А40-8027/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-8027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Нафтабанк» (ООО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Б.В.Стешан

Судьи:       М.Е.Верстова    

        В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.