АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7947/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй», г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска

о признании незаконным (в части) решения № 02-21/02 от 29.03.2019 о привлечении ООО «Магма-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №4 от 11.02.2020,

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021; ФИО4 - представителя по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от Управления ФНС России по РМ: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее - ООО «Магма-Строй», Общество, заявитель) обратилось в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска № 02-21/02 от 29.03.2019 о привлечении ООО «Магма-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1698242 руб. и соответствующих сумм пени в размере 429527 руб. 05 коп., налога на прибыль организаций в сумме 7028171 руб. и соответствующих сумм пени в размере 994816 руб. 81 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска по Республике Мордовия (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась, указала на законность и обоснованность оспариваемого решения (возражения изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 №02-22/1 заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Магма-Строй» о вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом №02-20/02 от 27.02.2019. 

По результатам рассмотрения акта №02-20/02 от 27.02.2019 выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, при участии представителя Общества, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №02-21/02 от 29.03.2019 о привлечении ООО «Магма-Строй» к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 256660 руб. (38499 руб. штраф в бюджет РФ, 218161 руб. штраф в бюджет РМ). 

Данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 1698242 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 429527 руб. 05 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 959477 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 110692 руб. 99 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6068694 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 884123 руб. 82 коп.; пени в сумме 309635 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение 13-19/05424 от 01.06.2020, которым решение №02-21/02 от 29.03.2019 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска изменено в части выводов о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №02-21/02 от 29.03.2019 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Магма-Строй», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным и отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1698242 руб. и соответствующих сумм пени в размере 429527 руб. 05 коп., налога на прибыль организаций в сумме 7028171 руб. и соответствующих сумм пени в размере 994816 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Магма-Строй» указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «ТоргСнаб НН» и ООО «Технокомплект». Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТоргСнаб НН» и ООО «Технокомплект» не выполняли для Общества работы и не осуществляли поставку в адрес заявителя спорного товара. Общество учитывало в бухгалтерском и налоговом учете документы, полученные от спорных контрагентов, по которым товар не поставлялся, работы не выполнялись. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее -НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена именно на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановление № 53). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0 и от 21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции (услуг), подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы прямых расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для дополнительного начисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1698242 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 959477 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6068694 руб., соответствующих им сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Магма-Строй» в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль организаций включило операции с контрагентами ООО «ТехноКомплект» и ООО «ТоргСнаб НН», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели. 

Налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и документальной взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров и выполнение работ в адрес ООО «Магма-Строй». Действия Общества фактически направлены на использование реквизитов ООО «Технокомплект», ООО «ТоргСнаб НН», не являющихся реальными участниками сделок с налогоплательщиком, и свидетельствующие об искажении ООО «Магма-Строй» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в целях неуплаты налогов.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде в обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплект» ИНН 

<

***> Обществом представлены: три товарные накладные от 28.01.2015 за №18, №23 от 30.01.2015, №24 от 30.01.2015, №36 от 12.02.2015, №37 от 12.02.2015, шесть товарных накладных от 12.02.2015 за №38, №44 от 16.02.2015, №67 от 26.02.2015, три товарных накладных от 02.03.2015 за №69, три товарных накладных от 24.03.2015 за №88, две товарные накладные от 30.03.2015 за №95, акт №86 от 23.03.2015, акт №110 от 16.04.2015, товарные накладные №109 от 15.05.2015, №111 от 16.04.2015, две товарные накладные от 30.04.2015 за №133, №154 от 13.05.2015, №158 от 14.05.2015, №168 от 25.05.2015, №173 от 27.05.2015, три счета-фактуры от 28.01.2015 за №18, №23 от 30.01.2015, №24 от 30.01.2015, №36 от 12.02.2015, №37 от 12.02.2015, шесть счетов-фактур 12.02.2015 за №38, №44 от 16.02.2015, №67 от 26.02.2015, три счета-фактуры от 02.03.2015 за №69, три счета-фактуры от 24.03.2015 за №88, два счета-фактуры от 30.03.2015 за №95, счета-фактуры №86 от 23.03.2015, №110 от 16.04.2015, №109 от 15.05.2015, №111 от 16.04.2015, два счета-фактуры от 30.04.2015 за №133, №154 от 13.05.2015, №158 от 14.05.2015, №168 от 25.05.2015, №173 от 27.05.2015, договор субподряда №943С от 08.04.2015, счета-фактуры от 30.04.2015 №943С, от 30.04.2015 №943С-2, от 30.04.2015 №943С-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 №943С-1, от 30.04.2015 №943С-2, от 30.04.2015 №943С-2, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 №943С-1, от 30.04.2015 №943С-2, от 30.04.2015 №943С-2, документы, подтверждающие сдачу работ Обществом заказчику (ООО «Юбилейное») для выполнения работ на объектах которого привлекался субподрядчик (ООО «Технокомплект»), договор на выполнение работ от 27.11.2014 №828, дополнительное соглашение от 02.03.2015 к договору от 27.11.2014 №828, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ к договору от 27.11.2014 №828.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Технокомплект» зарегистрировано 28.08.2013 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, адрес 

<

...>; с 06.09.2016 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородскому району, юридический адрес: 309506, 

<

...> литера Б, ком.24. Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Свидетельство о допуске к определенным видам работ, выдаваемое СРО, у ООО «Технокомплект» отсутствует.

Учредителем является ФИО5. Руководителем организации являлись в период с 28.08.2013 по 24.03.2016 ФИО5, с 25.03.2016 ФИО6.

ООО «Технокомплект» с даты (06.09.2016) постановки на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородскому району бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Согласно протокола осмотра от 14.08.2017 №776/04 организации по юридическому адресу не обнаружено. Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.

За 1 квартал 2015 года ООО «Технокомплект» была представлена «нулевая» декларация по НДС, то есть финансово-хозяйственные операции с ООО «Магма-Строй» не подтверждены. В декларации по НДС за 2 квартал 2015 года основная сумма вычетов по НДС - 11,2 млн.руб. или 92% от общей суммы вычетов (12,2млн.руб.) заявлена на основании счетов-фактур датированных 2014 годом. Счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты по НДС не прошли контрольное соотношение с книгами продаж контрагентов-продавцов (ООО «ТоргСнаб НН», ООО «Поволжъеснаб», ООО «Снабкомплект»). Доля налоговых вычетов в 3 и 4 квартал 2015 года составила более 99.7%. На требование Инспекции о представлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с Обществом ООО «Технокомплект» документы не представлены.

Установлено отсутствие платежей ООО «Технокомплект», свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, тепло и электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за канцтовары, отсутствовали перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работ и в адрес организаций-подрядчиков.

Поручение Инспекции о допросе свидетеля ФИО5 МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской не исполнено в виду ее неявки на допрос. 

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 26.06.2017), полученным в рамках выездной налоговой проверки ООО «Хорошее дело. Мордовия», свидетель учредителем, директором, либо сотрудником ООО «Технокомплект» в период 2013-2015 годы не являлась. За отсутствием денег, ей гражданин по имени Владимир предложил зарегистрировать фирму в Нижнем Новгороде. Она за 2000 руб. подписала документы. За счет каких средств производилась регистрация не знает. ФИО5 руководство организацией не осуществляла. Расчетный счет открыла в банке, название которого не помнит, в городе Дзержинске. Документы сразу забрал Владимир. Контактных данных ООО «Технокомплект» ФИО5 не знает. Документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг, платежные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность в качестве директора ООО «Технокомплект» она не подписывала. В 2013 году работала в магазине «Карусель» уборщицей. С 2014 года является безработной.

Показания ФИО5 учтены налоговым органом в рамках спорной проверки. 

Доводы Общества о том, что протокол допроса ФИО5 не является надлежащим доказательством, поскольку получен в рамках проверки иной организации, подлежит отклонению на том основании, что налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документы, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки. Доказательств того, что допрос свидетеля был получен с нарушением закона, Обществом не представлено.

Налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Кроме того, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, а также иными документами в совокупности. Налоговым органом дана оценка в совокупности с иными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Противоречий между показаниями ФИО5 и иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, относительно номинальности ООО «Технокомплект», не установлено.

Договор субподряда № 943С от 08.04.2015 от имени ООО «Технокомплект» (субподрядчик) подписан ФИО7, от имени ООО «Научно-производственная компания ИТ-проект (генподрядчик) ФИО8 (с 10.07.2015 ООО НПК «ИТ-проект» переименовано в ООО «Магма-Строй»).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик (ООО «Технокомплект») обязался выполнить следующие виды работ: Строительство птицефермы по выращиванию цыплят бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республики Мордовия. Площадка по содержанию и выращиванию родительского стада. Площадка №3 в с.Б.Маресево. Строительство 3-х корпусов.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с субподрядчиком (ООО «Технокомплект») и с заказчиком (ООО «Юбилейное») установлены несоответствия в датах оформления документов, в выполненных объемах и стоимости выполненных работ (несоответствия отражены на стр. 13-15 оспариваемого решения).

Так, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (от 30.04.2015 №943с-1, от 30.05.2015 №943с-2, от 29.06.2015 №943с-3) полученные от ООО «Технокомплект» за соответствующие отчетные периоды оформлены позже выдачи справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (от 27.04.2015 №828-4, от 27.05.2015 №828-5, от 27.06.2015 №828-6) выданных налогоплательщиком заказчику - ООО «Юбилейное». Отчетные периоды, указанные в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 30.05.2015, с 01.06.2015 по 29.06.2015) полученные от ООО «Технокомплект» больше отчетных периодов, указанных в справках о стоимости .выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (с 01.04.2015 по 27.04.2015, с 01.05.2015 по 27.05.2015, с 01.06.2015 по 27.06.2015), выданных налогоплательщиком заказчику. То есть, работы по объекту Строительство птицефермы по выращиванию цыплят бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республики Мордовия. Площадка по содержанию и выращиванию родительского стада. Площадка №3 с.Б.Маресево. Строительство 14 корпусов размером 15х130 м» налогоплательщиком сданы заказчику - ООО «Юбилейное» раньше, чем приняты от ООО «Технокомплект».

Также в акте о приемке, выполненных работ от 30:04.2015 №943С-1, полученном налогоплательщиком от ООО «Технокомплект» заявлены объемы работ (монтаж металлоконструкций и монтаж кровли), выполненных ООО «Технокомплект» больше чем, в акте о приемке выполненных работ от 27.04.2015 № 828-4, выданном налогоплательщиком заказчику. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ (от 30.05.2015 № М943с-2, от 29.06.2015 №М943с-3) полученных от ООО «Технокомплект» заявлены виды работ, не указанные в актах о приемке выполненных работ, выданные налогоплательщиком заказчику за соответствующие отчетные периоды.

Об отсутствии факта выполнения ООО «Технокомплект» спорных работ также свидетельствуют показания лиц, непосредственно имеющих отношение к выполнению работ, связанных со строительством птицефермы по выращиванию цыплят бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республики Мордовия.

Так, ФИО9 – бывший работник ООО «Магма-Строй» (согласно данным Журнала работ являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство) (протокол допроса свидетеля от 26.12.2018 № 648) показал, что в период с 01.01.2015 по 06.09.2016 он работал в ООО «Магма-Строй» зам. директора, инженером КИПиА. В должностные обязанности входил контроль и сопровождение реализуемых проектов. Контролировал выполнение работ по монтажу оборудования на объектах, на которых ООО «Магма-Строй» выполняла работы для ООО «Юбилейное». Со стороны ООО «Магма-Строй» контроль за выполнением работ на объектах для ООО «Юбилейное» осуществляли ФИО10 – гл. энергетик, ФИО11, ФИО12 Работы выполняли следующие работники ООО «Магма-Строй» ФИО13 – инженер КИПиА, ФИО14 – инженер, ФИО15 – инженер, ФИО16 - инженер КИПиА, ФИО17 - инженер КИПиА, ФИО39 – рабочий, ФИО18 – рабочий, ФИО19 – рабочий, ФИО20 – водитель, ФИО30 – инженер компрессорщик (снабженец), ФИО21 – эл.монтажник, ФИО22 – эл. монтажник. Работы на объектах выполнялись силами ООО «Магма-Строй», ООО «ССК», ООО «ЭТК». Оборудование, материалы и транспорт были от заказчика, за исключением транспортных средств для доставки людей (ООО «Мага-Строй»). На объектах осуществляли контроль и пропускной режим ЧОО «Сокол». На всех объектах пропускной режим был. Проход работников на объекты осуществлялся только после оформления пропусков. Организация ООО «Технокомплект», а также ее руководитель, работники и представители не знакомы. Информацией о выполнении данной организацией работ, оказании услуг и поставки товаров не владеет.

Опрошенный ФИО23 (согласно данным Журнала работ являлся уполномоченными представителями застройщика и заказчика) (протокола допроса свидетеля от 19.12.2018 № 1802) показал, что с 2015-2017 годы работал в ООО «Сфера» заместителем директора департамента, по совместительству в ООО «Юбилейное». В должностные обязанности ФИО23 входил контроль выполнения строительных работ, объектов, группы компаний ООО «Сфера». В 2015-2017 годы контролировал выполнение строительных работ площадок по выращиванию цыплят-бройлеров. На вышеуказанных объектах из прорабов, мастеров, рабочих выполняли работы ФИО24, ФИО25, данные лица являются работниками ООО «Магма-Строй». Организация ООО «Технокомплект», а также ее руководитель, работники и представители не знакомы. Привлекалась ли вышеуказанная организация для выполнения работ, услуг, а также поставки товара, не знает.

О выполнении спорных работ, оформленных от имени ООО «Технокомплект», работниками ООО «Магма-Строй» и привлеченными работниками иных организаций (ООО «СМУ -15», ООО «ПКФ Комплект Сервис», ИП ФИО26, ООО «Энерготехкомплект», ИП ФИО27, ООО «ЭТК», ИП ФИО28, ООО «Строймеханизация», ООО «Универсалстрой», ООО «Техностройгрупп» и т.д.), о поставщиках строительных материалов (основными из которых являлись ООО «Магма-Строй», ООО «Сфера»,  ООО «Магма», ООО «Магма-Керамик», ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») показали: менеджер по закупкам ООО «Магма-Строй» - ФИО29 (протокол допроса от 19.12.2018), менеджер по маркетингу ООО «Магма-Строй» - ФИО30 (протокола допроса от 18.12.2018), инженер-строитель в ООО «Магма-Строй» - ФИО24 (протокол допроса № 1790 от 19.12.2018), инженер-строитель в ООО «Магма-Строй» - ФИО25 (протокол допроса № 1770 от 17.12.2018), инженер-электрик ООО «Магма-Строй» - ФИО17 (протокол допроса от 18.12.2018), главный  инженер проекта ООО «Магма-Строй» - ФИО31 (протокол допроса от 04.12.2018), инженер проектировщик в ООО «Магма-Строй» - ФИО32 (протокол допроса от 05.12.2018), главный энергетик ООО «Магма-Строй» - ФИО10 (протокол допросаот 19.12.2018), главный конструктор ООО «Магма-Строй» - ФИО15 (протокол допроса от 13.12.2018), главный инженер ООО «Магма-Строй»  - ФИО33 (протокол допроса от 15.01.2019).

Свидетели подтвердили наличие необходимых ресурсов у ООО «Магма-Строй» для выполнения работ собственными силами (установлено, что численность работников Общества составляла около 200 человек, в штате Общества имелся необходимый квалифицированный персонал (электрики), анализ счета 20 показал значительные расходы при выполнении работ для ООО «Юбилейное» по заработной плате своим работникам), использование техники и оборудования, принадлежащей ООО «Магма-Строй» и ООО «Юбилейное». ООО «Технокомплект», руководитель, работники и представители данной организации свидетелям не знакомы, информацией о выполнении данной организацией каких-либо работ, оказании услуг и поставке товаров для ООО «Магма-Строй» они не владеют. 

Не подтвердили участие в работах на строительных объектах и в поставке товаров организации ООО «Технокомплект», знакомство с ее работниками и руководством, работники ООО «Магма-Строй», а именно: учетчик ФИО34 (протокол допроса № 1859 от 25.01.2019), кладовщик ФИО35 (протокол допроса № 1869 от 01.02.2019), начальник службы подстанции ФИО12 (протокол допроса № 1848 от 23.01.2019), охранник ФИО36 (протокол допроса № 1832 от 25.12.2018), монтажник ФИО37 (протокол допроса № 1829 от 26.12.2018), монтажник ФИО38 (протокол допроса №1805 от 20.12.2018), монтажник ФИО39 (протокол допроса № 1793 от 19.12.2018), сторож ФИО40 (протокол допроса № 1803 от 20.12.2018), мастер ФИО41 (протокол допроса № 1768 от 17.12.2018), охранник ФИО42 (протокол допроса № 1769 от 17.12.2018). 

Как следует из показаний свидетелей, на строительных объектах действовал пропускной режим, территория охранялась ЧОП «Сокол». Истребованные у ООО ЧОО «Сокол» по взаимоотношениям с ООО «Магма-Строй», документы, в частности, журналы учета допуска на объекты, договоры на охрану объектов, должностные инструкции на работников и штатное расписание, информацию об организации пропускного режима на охраняемых объектах не представлены со ссылкой на их отсутствие. ООО ЧОО «Сокол» является взаимозависимой организацией с ООО «Магма-Строй», ООО «Юбилейное» (учредителем ООО ЧОО «Сокол» в период с 17.10.2013 по 23.08.2016 являлась ФИО43 (уставный вклад 100 000 руб.), с 24.08.2016 – ФИО43 А.С.).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  свидетельских показаний, факт выполнения работ для Общества и приобретения им материалов и их использования при выполнении строительных работ по документам, оформленным от имени ООО «Технокомплект» фактически не подтверждается.

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технокомплект» за 2015-2017 годы установлено, что расчеты за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы за 2015 -2017 годы между ООО «Магма-Строй» и ООО «Технокомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банках не производились. 

В подтверждение расчетов с ООО «Технокомплект» налогоплательщик представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технокомплект» и ООО «Магма-Строй» за 2015 -2016 годы, согласно которого по состоянию на 31.12.2016 задолженность между данными организациями отсутствует. 

Расчеты с ООО «Технокомплект» производились путем зачета взаимных требований за поставленный от ООО Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» товар на сумму 9150932 руб. 85 коп. и на основании договоров цессии, заключенных Обществом с ООО «Технокомплект» и с ФИО44, ФИО45 и ООО «Топаз».

В подтверждение поставки товара в адрес ООО «Технокомплект» представлены договор поставки от 02.06.2014 № 699П между ООО «НПК «ИТ-Проект» (в настоящее время ООО «Магма-Строй») (поставщик) и ООО «Технокомплект» (покупатель), спецификации к договору № 699П от 02.06.2014 №№ 1-44, счета-фактуры и товарные накладные, выданные от ООО «Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» на сумму 9150932,85 руб. в т.ч. НДС. 

Согласно представленных документов ООО «Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» осуществлялась реализация строительных материалов (портландцемент, поддоны, строительный песок, клей плиточный, кирпич, плита строительная) и продуктов питания (тушка ЦБ, яйцо, конфеты, колбаса).

Согласно показаний свидетеля ФИО29 товар реализуемый ООО «Магма-Строй» в адрес ООО «Технокомплект» забирался покупателем самостоятельно со склада ООО «Юбилейное».

ООО «Юбилейное» в ответе на требование Инспекции о представлении за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 реестров транспортных средств, на которых осуществлялась доставка продукции, графиков погрузки транспортных средств, представленных ООО «Магма-Строй», заявок на пропуск автотранспортных средств, информации о том, отгружалась ли продукция в адрес ООО «Технокомплект» ИНН 

<

***> сообщило, что в адрес ООО «Технокомплект» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отгрузки не производились. 

Расчеты с ООО «Технокомплект» Общество подтверждает также договорами цессии:

- договор уступки права требования долга от 01.03.2016 между ООО Технокомплект» (старый кредитор), в лице директора ФИО5 и ФИО44 (новый кредитор). Согласно п.1.1. вышеуказанного договора старый кредитор уступает новому кредитору на основании договора субподряда № 943С от 08.04.2015 право требования долга на сумму 2848500 руб. с ООО «Магма-Строй». На основании п. 1.3. вышеуказанного договора стороны договора подтверждают, что новый кредитор уплатил старому кредитору сумму долга, указанного в п.1.1. договора в сумме 2848500 руб., в момент подписания настоящего договора.

На основании передаточного акта от 06.05.2016 ООО «Магма-Строй» в соответствии с заключенным между сторонами договором № 19/4-1-К участия в долевом строительстве от 20.02.2016 зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 24.03.2016, номер регистрации 13-13/001-13/001/030/2016-5582/1, передало ФИО44 квартиру № 9, расположенную по адресу: РМ, 

<

...>. Также представлен договор № 19/4-1-К участия в долевом строительстве от 20.02.2016 между ООО «Магма-Строй» и ФИО44 и счет-фактура, выданная ООО «Магма-Строй» в адрес ФИО44 от 24.05.2016 № 304 на сумму 2848500 руб. без НДС.

Инспекцией проведен допрос ФИО44 (протокола допроса свидетеля от 17.01.2019) - покупателя квартиры у ООО «Магма-Строй», который подтвердил факт знакомства с ФИО8 и приобретения квартиры у ООО «Магма-Строй». Передача денежных средств производилась представителю ООО «Магма-Строй», конкретное лицо свидетель не назвал. Также свидетель показал, что осенью 2016 года ФИО44 данную квартиру переоформил на ФИО8, сделка была зарегистрирована в МФЦ, после подписания документов, в машине около МФЦ ФИО8 переданы ФИО44 денежные средства в сумме равной цене приобретения квартиры. Как показал свидетель, квартира ФИО44 приобреталась на личные сбережения, а также на денежные средства его семьи (жена, родители), их хранения в банке ФИО44 не осуществлял. Квартира в долевую, либо совместную собственность не оформлялась, ФИО44 являлся ее единственным собственником, до момента переоформления на ФИО8 Договор цессии, как указал свидетель, возможно, был подписан им при оформлении документов в МФЦ, данному договору значения не придал.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 18.01.2019) им подписывался от ООО «Магма-Строй» договор участия в долевом строительстве с ФИО44 ФИО44 рассчитывался за приобретенную квартиру с субподрядчиком ООО «Магма-Строй» название организации ФИО8 не помнит. У ООО «Магма-Строй» не было свободных денежных средств для расчетов с субподрядчиками и ФИО8 от имени руководителя предлагал всем субподрядчикам и поставщикам рассчитываться за выполненные работы и поставленные товары любой продукцией групп компаний ООО «Сфера», в том числе квартирами.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2018, квартира на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 приобретена в общедолевую собственность ФИО46 и ФИО47 Таким образом, установлено, что фактически квартира – приобретенная ранее ФИО44, переоформлена на руководителя ООО «Магма-Строй» ФИО8 

В подтверждение расчетов с ООО «Технокомплект» Обществом также представлен договор уступки права требования долга от 22.07.2016 между ООО «Технокомплект» (цедент), в лице директора ФИО5, ФИО45 (цессионарий) и ООО «Магма-Строй» (должник) в лице директора ФИО8 Согласно п.1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору субподряда № 943С от 08.04.2015 заключенному между цедентом и должником. Согласно п.1.2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 1931600 руб., в т.ч. НДС 18 %. На основании п. 3.1 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий перечисляет денежные средства в размере 1931600 руб., в т.ч. НДС 18 % на расчетный счет цедента или стороны на указанную сумму проводят зачет взаимных требований.

На основании передаточного акта от 21.07.2016 ООО «Магма-Строй» в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи № 31/ЖД 4-1/2016 от 21.07.2016, передало ФИО45 квартиру № 83, расположенную по адресу: РМ, 

<

...>. Также представлен договор купли-продажи № 31/ЖД 4-1/2016 от 21.07.2016 между ООО «Магма-Строй» и ФИО45 и счет-фактура выданная ООО «Магма-Строй» в адрес ФИО45 от 02.08.2016 г. № 635 на сумму 1 931 600 руб. 

По условиям договора купли продажи, заключенного между ООО «Магма-Строй» и ФИО45, расчет по оплате продажной цены «имущества», произведен до подписания договора на расчетный счет ООО «Технокомплект», в счет погашения задолженности продавца перед ООО «Технокомплект», возникшей на основании договора субподряда № 943С от 08.04.2015, заключенного между ООО «Магма-Строй» и ООО «Технокомплект».

Анализом операций на расчетных счетах ООО «Технокомплект» расчеты между ФИО45 и ООО «Технокомплект» не подтверждены. Кроме того, договор цессии фактически был заключен уже после заключения договора купли-продажи между ООО «Магма-Строй» и ФИО45, что свидетельствует о фиктивности документов. 

В своих показаниях (протокол допроса от 18.01.2019 № 1845) ФИО45 подтвердила подписание договора цессии, заключенного между ООО «Технокомплект», ООО «Магма-Строй» и ФИО45 Свидетелем даны противоречивые показания по факту приобретения квартиры. ФИО45 указала на приобретение квартиры у организации с наименованием ООО «Технокомплект», денежные средства переданы представителю данной организации, конкретное лицо свидетель не назвала. При этом, свидетель показала на приобретение квартиры у ООО «Магма-Строй», подписание договора купли-продажи и передаточного акта на квартиру, приобретенную у ООО «Магма-Строй». 

Таким образом, показания ФИО45 не соответствуют документам, денежные средства переданы неустановленному лицу, что свидетельствует о недостоверности и фиктивности сделки с целью обналичивания денежных средств. Фактически сделки по реализации квартир совершались с ООО «Магма-Строй» без участия ООО «Технокомплект».

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО «Технокомплект» представлены:

- договор цессии (уступки права требования долга) от 15.06.2016 № 15-06-16/01 между ООО «Технокомплект» (первоначальный кредитор), в лице директора ФИО5, ООО «Топаз» (новый кредитор) в лице директора ФИО48 и ООО «Магма-Строй» (должник) в лице директора ФИО8 Согласно п.1. вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в сумме 271 380,97 руб. с ООО «Магма-Строй» по договору 01/05/2014 от 01.05.2014,

- договор цессии (уступки права требования долга) от 06.06.2016 № 06-06-16/02 между ООО «Технокомплект» (первоначальный кредитор), в лице директора ФИО5, ООО «Топаз» (новый кредитор) в лице директора ФИО48, и ООО «Магма-Строй» (должник) в лице директора ФИО8 Согласно п.1. вышеуказанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в сумме 300 000 руб. с ООО «Магма-Строй» по договору 01/05/2014 от 01.05.2014. 

ООО Топаз» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Магма-Строй» не представлены. 

Таким образом, вышеуказанными документами фактические расчеты между ООО «Магма-Строй» и ООО «Технокомплект» не подтверждены.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «Технокомплект» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и использовалась ООО «Магма-Строй» в целях получения налоговой экономии. Между ООО «Магма-Строй» и ООО Технокомплект» составлен формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению ТМЦ, которые фактически не поставлялись ООО «Технокомплект» и не использовались налогоплательщиком при производстве по выполнению работ, которые фактически выполнялись собственными силами налогоплательщика, а также другими реальными контрагенами налогоплательщика.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 20 за 2015-2017 годы налогоплательщиком при выполнении работ по договору № 828 от 27.11.2014, заключенному с ООО «Юбилейное», производились значительные расходы (13 550 295 руб.) на выплату заработной платы своим работникам, среднесписочная численность которых в 2015-2017 годах у ООО «Магма-Строй» составляла около 200 человек, что свидетельствует о том, что у ООО «Магма-Строй» имелись трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ. Наличие необходимых ресурсов у ООО «Магма-Строй» для выполнения работ собственными силами подтверждается также свидетельскими показаниями.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Технокомплект». Документы по сделке с названным контрагентом не подтверждают реального движения товара и выполнения работ/услуг, составлены с использованием реквизитов ООО «Технокомплект», оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком (фиктивного документооборота), то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций. 

С учетом изложенного вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Технокомплект», и о занижении налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, работ, услуг, оформленных закупкой у ООО «Технокомплект», является верным.

В подтверждение правомерности предъявления в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров по хозяйственным операциям с ООО «ТоргСнаб НН» налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки товаров от 01.06.2015 №1/01-06/15, заключенный между ООО «ТоргСнаб НН» (поставщик) и ООО «НПК «ИТ-проект» (в настоящее время ООО «Магма-Строй») (покупатель), товарные накладные от 05.06.2015 №М000850, от 05.06.2015 №М000851, счета-фактуры от 05.06.2015 №М000850, от 05.06.2015 №М000851.

Запрошенные налоговым органом у ООО «ТоргСнаб НН» документы по взаимоотношениям с ООО «Магма-Строй» по требованию не представлены. 

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «ТоргСнаб НН» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода 27.02.2014, адрес: 

<

...>, с 08.08.2016 снято с учета и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородскому району, юридический адрес: 309506, 

<

...> литера Б ком. 23. Основной вид деятельности: Торговля автотранспортными средствами.

Учредителем организации является ФИО49. Руководителями являлись с 27.02.2014 по 10.04.2016 ФИО49, с 11.04.2016 ФИО50.

ООО «ТоргСнаб НН» имеет высокий сводный индикатор риска и высокий индекс должной осмотрительности (сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, адрес признан недостоверным, отсутствует по юр. адресу, имеет взыскиваемую ССП задолженность). 

У ООО «ТоргСнаб НН» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в налоговом органе не зарегистрированы. 

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 19.07.2017 № 0715 ООО «ТоргСнаб НН» ИНН 

<

***> по юридическому адресу не находится. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2016-2017 годы не представлены.

ООО "ТоргСнаб НН" справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2017 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО51, сумма дохода отражена за сентябрь и декабрь 2015 года.

По вызову налогового органа ФИО51 на допрос не явилась.

За 2015-2017 годы справки по форме 2-НДФЛ на ФИО52 не представлялись. 

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год активы у ООО «ТоргСнаб НН» за 2016 год отсутствовали, сумма полученной выручки за 2016 год также не указана.

Согласно раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года общая сумма вычетов составила – 11,2 млн. руб., основными поставщиками ООО «ТоргСнаб НН» являлись: ООО «Снабкомплект» ИНН 

<

***> – 2,25 млн. руб. (20 %) на основании счета-фактуры датированного 2014 годом (имеет признаки «фирмы-однодневки», дата регистрации организации – 28.08.2013, дата снятия с учета 04.10.2017), ООО «Технокомплект» ИНН 

<

***> – 1,82 млн. руб. (16 %) на основании счета-фактуры датированного 2014 годом (дата регистрации 28.08.2013, имеет признаки «фирмы-однодневки»). Счета-фактуры заявленные ООО «ТоргСнаб НН» в книгах покупок не прошли контрольные соотношения и не заявлены в книгах продаж контрагентов.

Доля заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года у ООО «ТоргСнаб НН» составила 99,8 % (11266260 руб. / 11286019 руб.).

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что ООО «ТоргСнаб НН» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло по причине отсутствия основных средств и работников, незначительной сумме начисленных налогов и очень низкой налоговой нагрузке, а также представленным за 1 квартал 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года «нулевым» налоговым декларациям по НДС, что свидетельствует о том, что организация создавала лишь видимость хозяйственной деятельности.

Опрошенный ФИО49 (директор ООО «ТоргСнаб НН» в спорный период) (протокол допроса свидетеля от 14.08.2018 № 13-15/6654) показал, что фактически руководителем и учредителем ООО «ТоргСнаб НН» являлся, лично регистрацией организации не занимался, с системами Банк-Клиент, Интернет-Банк работать не умеет, компьютером не владеет, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргСнаб НН» не принимал и не знает кто ее осуществляет, расчетные счета в банках от имени ООО «ТоргСнаб НН» не открывал, доверенности на открытие счетов в банках и на представление интересов ООО «ТоргСнаб НН» от его имени не выдавал, финансово-хозяйственные документы, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, ООО «НПК ИТ-проект» (в настоящее время ООО «Магма-Строй») и ее директор ФИО53 ему не знакомы. 

Таким образом ФИО49 информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, свою причастность к этой организации отрицает, является номинальным руководителем ООО «ТоргСнаб НН».

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Магма-Строй» в проверяемом периоде ФИО8 (протокол допроса от 18.12.2018) ООО «Торгснаб НН» для ООО «Магма-Строй» в 2015-2017 годах работы не выполняла и услуги не оказывала, о заключении договоров поставки и расчетах он не помнит. 

Опрошенные лица, непосредственно занимающиеся в ООО «Магма-Строй» закупками товаров: ФИО29 -менеджер (протокол допроса от 19.12.2018), ФИО30 - менеджер по маркетингу (протокол допроса от 18.12.2018), ФИО34 -учетчик (протокол допроса № 1859 от 25.01.2019), ФИО35 - кладовщик (протокол допроса № 1869 от 01.02.2019), ФИО54 - финансовый директор (протокол допроса от 11.01.2019), не подтвердили взаимоотношения ООО «Магма-Строй» с ООО «Торгснаб НН». Свидетели показали, что ООО «Торгснаб НН» им не знакомо, о поставке товаров от данной организации и расчетах с ней им не известно.

Из допросов работников ООО «Магма-Строй» установлено, что организация ООО «ТоргСнаб НН», руководитель, работники и представители данной организации работникам ООО «Магма-Строй» не знакомы. Информацией о поставке товаров от ООО «ТоргСнаб НН» работники ООО «Магма-Строй» не владеют.

Налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки (товарно-транспортные накладные не представлены ни к проверке, ни в суд), ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «ТоргСнаб НН», что исключает наличие реальной поставки ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальных фактов хозяйственной жизни Общества. 

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТоргСнаб НН» установлено, что расчеты за поставленные товары за 2015-2017 годы непосредственно между ООО «Магма-Строй» и ООО «ТоргСнаб НН» путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках не производились. 

Установлено перечисление денежных средств в сумме 1030175 руб. 49 коп. с расчетных счетов ОАО «Птицефабрика Чамзинская» и ООО «Юбилейное» на расчетные счета ООО «ТоргСнаб НН» на основании письма № 447 от 08.06.2015 по счету №М000846 от 21.05.2015.

При анализе представленных документов установлено, что вышеуказанный счет (21.05.2015) составлен раньше даты (01.06.2015) заключения договора поставки с ООО «ТоргСнаб НН» и раньше даты составления счета-фактуры (05.06.2015).

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТоргСнаб НН» установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая за 2015-2017 годы составила 275,5 млн. руб., общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО «ТоргСнаб НН» за указанный период составила – 275,5 млн. руб. Платежи разноплановые. При этом основная часть денежных средств на расчетный счет ООО «ТоргСнаб НН» поступала от контрагентов (ООО «ОптСнаб НН», ООО «Снабкомплект», ООО «КСАНТА», ООО «Эльтраст»), которым в последствии перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ТоргСнаб НН».

Также, денежные средства с расчетных счетов ООО «ТоргСнаб НН» снимались наличными денежными средствами 9,8 млн. руб.

Таким образом, расчеты ООО «ТоргСнаб НН» носят транзитный характер, расчетные счета используются для обналичивания денежных средств, как через юридических, так и физических лиц. 

У ООО «ТоргСнаб НН» за 2015-2017 года установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, тепло и электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы, за аренду офисных и складских помещений, за канцтовары, отсутствует перечисление по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работ и в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТоргСнаб НН» не осуществлялась, об этом же свидетельствует и факт разноплановых перечислений.

Анализ представленных Обществом документов, оформленных от имени ООО «ТоргСнаб НН» и ООО «Технокомплект» указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между этими контрагентами и налогоплательщиком. Руководители этих организаций являются номинальными, данные налоговых деклараций контрагентов не сопоставлены, источник возмещения налога не сформирован, расчеты не подтверждены.

Налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные хозяйственные операции для ООО «Магма-Строй» в связи с отсутствием трудовых ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты Общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Магма-Строй» со спорными контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и доначислил Обществу суммы НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом судом отклоняется довод ООО «Магма-Строй» о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе спорных судом отклоняется.

Факты регистрации ООО «Технокомплект» и ООО «ТоргСнаб НН» в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Регистрация контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, ООО «Магма-Строй» не приведены доводы, по каким причинам были выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у организации необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Общество не представило доказательства проверки полномочий руководителей ООО «Технокомплект» и ООО «ТоргСнаб НН» на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения, а также сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от его имени, номера телефонов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений с документальным подтверждением относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из показаний ФИО8 (руководителя Общества), а также представителя Общества в суде, подобные обстоятельства не усматриваются.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно ссылается на визуальное несоответствие подписей ФИО5 (руководитель ООО «Технокомплект») и ФИО49 (руководитель ООО «ТоргСнаб НН») в первичных документах и в карточках с образцами подписей и печатей, признается обоснованным, поскольку данный вывод Инспекции носит предположительный характер. Почерковедческая экспертиза подписей в ходе налоговой проверки не проводилась.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Технокомплект» и ООО «ТоргСнаб НН» в спорный период.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, в том числе нарушение Управление ФНС России по Республике Мордовия сроков рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Саранска от 29.03.2019 №02-21/02, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают выводы налогового органа о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магма-Строй".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова