АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«02» ноября 2018г. Дело № А14-13409/2018  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  к Публичному акционерному обществу «Автоматика»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  о взыскании 632 564,96 руб. задолженности, 1256,46 руб. неустойки,  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2016,  от ответчика – Деревенских А.В., доверенность от 15.03.2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерным обществом «Воронежский синтетический каучук»  

заявлены исковые требования к Публичному акционерному обществу  «Автоматика» о взыскании 632 564,96 руб. задолженности по договору  

 № ВСК.2834 от 21.11.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 1256,46  руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 19.04.2018.  

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к  производству.  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с  ответчика 632 564,96 руб. задолженности по договору № ВСК.2834 от  21.11.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 39863,74 руб. неустойки за  период с 10.04.2018 по 31.07.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца,  исковые требования приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании 28.08.2018 истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с  ответчика 632 564,96 руб. задолженности по договору № ВСК.2834 от  21.11.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 48330,40 руб. неустойки за  

период с 10.04.2018 по 24.08.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца,  исковые требования приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании 09.10.2018 истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с  ответчика 632 564,96 руб. задолженности по договору № ВСК.2834 от  21.11.2016 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 66419,32 руб. неустойки за  период с 10.04.2018 по 08.10.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении».  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца,  исковые требования приняты к рассмотрению.  

В судебном заседании 31.10.2018 истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с  ответчика 72 988,26 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 26.10.2018 на  основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца,  исковые требования приняты к рассмотрению.  

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом  уточнений.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ.  

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 31.10.2018 до 10 час. 20 мин. 02.11.2018, после перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на  основании ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между АО  «Воронежсинтезкаучук» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ПАО  «Автоматика» (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой  энергией в горячей воде № ВСК-2834, по условиям которого ЭСО  обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент  обязался своевременно принимать и оплачивать потребленную тепловую  энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п.1.1. договора).  

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом считается  календарный месяц.  

В силу п.4.5 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от  07.12.2017) оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем  перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный  счет ЭСО в следующем порядке:  

- до 18 числа текущего месяца платеж в размере 35 % плановой  общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;  

- до последнего числа текущего месяца платеж в размере 50 %  плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном  

месяце;  

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде.  

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. и может  продлеваться на следующий период подписанием дополнительного  соглашения (п.7.1 договора).  

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 31.03.2018  истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 632 564,96  руб., предъявив к оплате счета-фактуры.  

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик  исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.  

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства  по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию истец  начислил 72 988,26 руб. пени за период с 10.04.2018 по 26.10.2018.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора  (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем  Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -  общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае факт поставки АО  «Воронежсинтезкаучук» ответчику в период с 01.03.2018 по 31.03.2018  тепловой энергии на сумму 632 564,96 руб., а также факт нарушения  ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой  энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной  тепловой энергии за предъявленный истцом период в материалах дела  отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК  РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9  АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии  истцом начислена пеня в размере 72 988,26 руб. за период с 10.04.2018 по  26.10.2018.  

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их  исполнения не допускается .  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка  России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком  России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России.  

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка  рефинансирования установлена в размере 7,5% с 17.09.2018.  

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с  применением 1/130, действующей на дату оглашения резолютивной части  по настоящему делу ставки рефинансирования (7,5%).  

Факт несвоевременной уплаты тепловой энергии со стороны  ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден  материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до размера ставок рефинансирования 7,25% за период с  10.04.2018 по 16.09.2018 и 7,5 % за период с 17.09.2018 по 26.10.2018 , что  по расчетам ответчика составляет 25 302,59 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  

или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей  взысканию пени ответчик ссылался на то, что начисленная истцом пеня  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение истцом необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает  ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим  удовлетворению.  

При этом суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что  составляет 50 605,18 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с  10.04.2018 по 26.10.2018 подлежат удовлетворению в сумме 50 605,18 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени  следует отказать.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 920,00  руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 97930 от  30.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 23 013,89 руб. На  основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу  истца государственную пошлину в сумме 2 920,00 руб.  

Государственная пошлина в размере 20 093,89 руб., уплаченная по  платежному поручению № 97930 от 30.11.2016, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоматика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу  Акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 605,18 руб. пени  за период с 10.04.2018 по 26.10.2018; 2 920,00 руб. расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Выдать Акционерному обществу «Воронежский синтетический  каучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж справку  на возврат из федерального бюджета 20 093,89 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97930 от 30.11.2016  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.В. Новикова