АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3159/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.11.2007); Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 327 179 руб. 27 коп., пени по день фактического погашения задолженности,  

стороны,  после перерыва,  в  судебное заседание не   явились,  извещены надлежащим образом, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее -  истец,  ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик,  администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее  - ответчик, МКУ «УСКР»,  учреждение) о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 273 312 руб. 99 коп., пени в размере 9 097 руб. 73 коп. за период с 22.11.2022 г. по 28.02.2023 г.; а также пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности в размере 273 312,99 руб., начиная с 01.03.2023 г.

            В  ходе рассмотрения спора,  истец уточнил требования, просит  взыскать с   МКУ «УСКР», а при недостаточности  денежных средств  с  Артемовского городского округа в  лице  администрации  Артемовского городского округа задолженность  по  оплате  фактических потерь  электроэнергии   в  объектах  электросетевого  хозяйства, принадлежащего ответчику, за октябрь-декабрь 2022 в размере  273 312 руб. 99 коп., пени в размере 53 866 руб. 28 коп. за период с 22.11.2022г. по 28.09.2023 г.; а также пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности в размере 273 312,99 руб., начиная с 29.09.2023г. по  день  фактического  погашения  задолженности.  Уточнение  истцом требований принято судом,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

            После перерыва, стороны в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены надлежащим образом; ходатайство истца о рассмотрении  дела  в  отсутствие его представителя рассмотрено  и  удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзывы на иск не  представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа. 

Распоряжением администрации Артемовского  городского  округа от 24.11.2010 № 661-ра воздушная  линия  ВЛ-0,4 кВ,  г.Артем,  ул.им.Петра ФИО2, протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ  группы  жилых  домов в  микрорайоне  «Угольщик») признана муниципальной  собственностью.  

По договору № 2 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 11.03.2015, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и МКУ «УСКР», распоряжению  администрации  Артемовского   городского  округа  № 608-р от 01.12.2014, учреждению на праве оперативного управления переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: воздушная  линия  ВЛ-0,4 кВ,  г.Артем,  ул.им.Петра ФИО2, протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ  группы  жилых  домов в  микрорайоне  «Угольщик»), для осуществления хозяйственной деятельности.

Переданный учреждению объект муниципального имущества имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская  электросетевая компания» и используется для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Направленный истцом  проект  муниципального   контракта № А1880  учреждением  подписан  не  был.

В октябре-декабре 2022 года ПАО «ДЭК», посредством указанного объекта электросетевого хозяйства, находившегося в оперативном управлении МКУ «УСКР», осуществляло энергоснабжение электрической энергией потребителей, присоединенных к его сетям.

Стоимость возникших потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства, переданном учреждению на праве оперативного управления, в объеме           86 213 кВт/ч на сумму 273 312 руб. 99 коп. предъявлена  МКУ «УСКР» к оплате,  которая учреждением не  произведена, что послужило основанием для обращения       ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные  отношения  в  сфере  электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как определено  пунктом  4 Основных положений, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждено, что МКУ «УСКР» на праве оперативного управления передана воздушная  линия  ВЛ-0,4 кВ,  г.Артем,  ул.им.Петра ФИО2, протяженностью 540 м (сети ВЛ-0,4 кВ  группы  жилых  домов в  микрорайоне  «Угольщик»), для осуществления хозяйственной деятельности. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1  статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных  норм  материального  права, с учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод, что, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», как владельце  вещного  права.

При расчете объема потерь, истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, что  подтверждается, представленными ООО «АЭСК»  актами  снятия  показаний приборов  учета, присоединенных к интеллектуальной  системе  учета электрической  энергии ООО «АЭСК», за спорный период. 

Расчет объема фактических потерь нормативно  и  документально обоснован  истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиками  не оспорен. 

Доказательств  возникновения   спорных  потерь в сетях иных  владельцев электросетевого  хозяйства, отсутствия потерь в  сетях Артемовского городского округа, в сетях, находящихся  в оперативном  управлении  учреждения, ответчиками  суду не представлено. 

Вина владельцев электросетевого хозяйства в возникновении  потерь законодателем не  связывается с обязанностью по их  оплате.

Суд  считает, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети договорных отношений.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания закона, лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, судом  сделан вывод, что требования истца в части основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).

В  соответствии с абзацем 8 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд  считает, что  истцом,  правомерно, на основании указанных норм  права,  на  сумму  долга, начислены пени в размере 53 866 руб. 28 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.                «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 273 312 руб.  99 коп.,  начиная с 29.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности. Расчет  неустойки  судом  проверен,  ответчиками не  оспорен, арифметически верен.

Истец просит, при недостаточности денежных средств у основного должника, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В  соответствии с  выпиской  из ЕГРН, представленной  в материалы дела, учредителем МКУ «УСКР» является администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Исходя  из правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В данном случае, к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Судебные расходы  взыскиваются с ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, при недостаточности у последнего  денежных средств – с   администрации; излишне уплаченная  истцом  сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу,  по правилам статьи 337.40 Налогового  кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

           Взыскать  в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>),         а при недостаточности денежных средств - с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность        по оплате фактических потерь электроэнергии  в размере 273 312 рублей  99 копеек., пени в размере 53 866 рублей 28 копеек, пеню, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 273 312 рублей  99 копеек,  начиная с 29.09.2023 г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину по иску                  на  9 544 рубля.

           После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для  исполнения  непосредственно  арбитражным  судом. 

           Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично  на 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением  №2652  от  23.01.2023                   на  11 969 рублей.

           Выдать справку на частичный возврат государственной  пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.