Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25436/2021-ГК

Дело № А40-200708/20

город Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 

по делу № А40-200708/2020

по иску ФИО2 

к ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Олимп», ФИО3 

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02 сентября 2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГСК «Лаврский» от 31.08.2020 № 31/08/20 об избрании представителя участников должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Олимп» и ФИО3

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ООО «Олимп», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является участником ООО «ГСК «Лаврский», владеющим 0,267% долей уставного капитала общества. Другими участниками ООО «ГСК «Лаврский» являются: ООО «Олимп», владеющее 99,466% долей уставного капитала общества и ФИО3, владеющий 0,267% долей уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-171042/18-174-227 в отношении ООО «ГСК «Лаврский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-171042/18-174-227 ООО «ГСК «Лаврский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Истцу стало известно, что 31.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГСК «Лаврский» с повесткой дня:

1.  Избрание председателя и секретаря собрания.

2.  Избрание лица, осуществляющие функции счетной комиссии.

3. Избрание представителя учредителей (участников) должника - ООО «ГСК «Лаврский» в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, в том числе, в ходе конкурсного производства со всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4.  Способ подтверждения принятия решений и состава участников общества.

Принятые на данном собрании решения оформлены Протоколом от 31.08.2020 №31/08/20.

На данном собрании единогласно приняты следующие решения, по первому вопросу повестки дня: избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества – ФИО3 По второму вопросу повестки дня: избрать лицом, осуществляющим функции счетной комиссии – ФИО2 По третьему вопросу повестки дня: избрать ФИО7 представителем учредителей (участников) должника - ООО «ГСК «Лаврский» в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в процедурах, следующих за процедурой наблюдения, в том числе в ходе конкурсного производства со всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. По четвертому вопросу повестки дня: определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками общества.

Согласно Протоколу от 31.08.2020 № 31/08/20 во внеочередном общем собрании участников ООО «ГСК «Лаврский» приняли участие все участники общества, Протокол подписан всеми участниками общества.

По утверждению истца, он не был извещен о проведении 31.08.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ГСК «Лаврский» и не принимал в нем участие, Протокол от 31.08.2020 № 31/08/20 не подписывал.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что Протокол от 31.08.2020 № 31/08/20 составлен с нарушением подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение поэтому является ничтожным.

Истец считает, что данный факт затрагивает его права и законные интересы как участника ООО «ГСК «Лаврский» в процедуре банкротства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3)  принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Как указано в п. 24 Постановления № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Из п. 3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников, не предусмотрен, данные обстоятельства, связанные с принятыми на спорном собрании решениями, подлежали нотариальному удостоверению.

В силу ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из п. 2 и п. 3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено.

Таким образом, поскольку Протокол № 31/08/202 от 31.08.2020 внеочередного собрания участников ООО «ГСК «Лаврский» не удостоверен нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, суду не представлено, то, следовательно, решения, оформленные оспариваемым Протоколом, в любом случае являются ничтожными.

В связи с этим, учитывая ничтожность собрания по указанному основанию, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что в протоколе имеется подпись истца.

Кроме того, истец принадлежность подписи отрицает, а также подпись истца на нотариальной доверенности и подпись, указанная как принадлежащая истцу в оспариваемом протоколе, визуально отличны.

При этом документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания (уведомление о его проведении, доказательства направления уведомления участникам собрания), суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 50 Закона №14-ФЗ именно на обществе лежит обязанность хранить указанные документы.

В материалы дела представлена только копия протокола от 31.01.2020 №31/08/20.

Иного (подлинного) экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников общества, имеющего подлинную подпись истца, суду не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ГСК «Лаврский» в отзыве пояснил, что бывшими руководителями должника ему не представлено никаких документов, в том числе, и по оспариваемому собранию.

С учетом указанных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что, по утверждению истца, он не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников от 31.01.2020 №31/08/20, оригинал протокола не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения приняты в отсутствие кворума, то есть также (как и по основанию отсутствия нотариального удостоверения) ничтожны.

Довод ООО «ОЛИМП» о том, что права истца оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества не нарушены, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Доказательств надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ГСК «Лаврский» (уведомление о проведении собрания, его направление истцу) в материалы дела не представлено.

Довод о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его исход с учетом незначительного размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, обосновано признан несостоятельным.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо.

Ссылка ООО «Олимп» на то, что приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснения не подлежат применению к спорному собранию, отклоняется.

Как следует из спорного Протокола от 31.08.2020 № 31/08/20, внеочередное общее собрание участников ООО «ГСК «Лаврский» проходило 31.08.2020, то есть уже после утверждения Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах 25.12.2019.

Довод ООО «Олимп» о том, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ГСК «Лаврский» вопросы не являются для истца существенными, судом правомерно отклоняется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника – это представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, избрание представителя учредителей (участников) должника является существенным фактом для общества и его учредителей, в том числе, для истца.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-200708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                               Е.Н. Янина