24/2017-11218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2017 года Дело № А13-8739/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии 07.02.2017 и 07.03.2017 от общества с ограниченной  ответственностью «Сантехссервис» ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Евродом» ФИО2 (доверенность от  01.12.2016),  

рассмотрев 07.02.2017 и 07.03.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу администрации Белозерского муниципального района  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  28.06.2016 (судья Виноградова Т.Б.), дополнительное решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.)  по делу № А13-8739/2014, а также кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Евродом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 по делу № А13-8739/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом», место нахождения:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Евродом»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к администрации Белозерского муниципального района, место нахождения:  161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 11 591 491 руб. 89 коп.  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011   № 0130300039511000007-0243960-03 (далее – Контракт от 28.07.2011), 158 626 руб. 59  коп. задолженности за услуги заказчика-застройщика по муниципальному контракту от  15.06.2011 № 0130300039511000011 (далее – Контракт от 15.06.2011), 2 181 115 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  10.07.2014, а с 11.07.2014 – проценты по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», место нахождения:  160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сантехсервис»), и ФИО3.  

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство 

ООО «Сантехсервис» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о  взыскании с Администрации 11 581 725 руб. 37 коп. задолженности за выполненные  работы (с учетом уточнения требования).  

Определением суда от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 28.06.2016 и дополнительным решением от 12.08.2016 с  Администрации в пользу ООО «Евродом» взыскано 158 626 руб. 59 коп. задолженности  по Контракту от 15.06.2011 и 29 445 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 10.07.2014; за период с 11.07.2014 по  31.05.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 158 626 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального  банка России 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по день фактической  

уплаты долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 158 626 руб. 59 коп. исходя из существующих в месте нахождения  

кредитора (Северо-Западный федеральный округ), опубликованных Банком России  и имевших место в соответствующем периоде средних ставок банковского  

процента по вкладам физических лиц; взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов  по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Иск ООО «Сантехсервис» удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 решение от 28.06.2016 и дополнительное решение от 12.08.2016 оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Евродом», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит решение и постановление изменить – удовлетворить его иск в полном объеме.  Как считает заявитель, договор цессии, заключенный третьим лицом, неправомерно  признан судами недействительной сделкой, а кроме того, в отношении требований  третьего лица должен быть применен срок исковой давности.  

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение,  дополнительное решение и постановление отменить, в исках отказать. По мнению  подателя жалобы, суды неправомерно не применили последствия истечения срока  исковой давности по требованиям истца и третьего лица, а также необоснованно не  применили последствия недействительности ничтожной сделки – договора цессии,  заключенного ООО «Евродом» и обществом с ограниченной ответственностью «СК  ПромСтрой» (далее – ООО «СК ПромСтрой»).  

В судебных заседаниях 07.02.2017 и 07.03.2017 представитель ООО «Евродом»  поддержал доводы своей жалобы и доводы Администрации в части пропуска  

ООО «Сантехсервис» срока исковой давности. Представитель ООО «Сантехсервис»  возражал против удовлетворения жалобы ООО «Евродом» и жалобы Администрации в  упомянутой части.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что  в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК ПромСтрой» (заказчиком- застройщиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) заключен Контракт от  15.06.2011.  

По его условиям Администрация приняла обязательства оплатить, а 

ООО «СК ПромСтрой» обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика по  организации строительства детского сада на улице 50 лет ВЛКСМ в городе Белозерске  Вологодской области.  

Цена услуг заказчика-застройщика – 1,35% от стоимости выполненных работ по  строительству детского сада (пункты 2.1 и 5.1.4 Контракта от 15.06.2011).  

Кроме того, Администрация (муниципальный заказчик) и ООО «Сантехсервис»  (подрядчик) заключили Контракт от 28.07.2011.  

По условиям этого контракта ООО «Сантехсервис» обязалось выполнить  работы по строительству детского сада на 140 мест на улице 50 лет ВЛКСМ в городе  Белозерске; Администрация обязалась выполненные работы оплатить.  

В преамбуле Контракта от 28.07.2011 указано, что он заключен с учетом уже  заключенного Контракта от 15.06.2011.  

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 Контракта от  28.07.2011, составляет 100 711 260 руб.  

В пункте 1.3 Контракта от 28.07.2011установлен срок выполнения работ: начало  – в течение 3 дней со дня заключения данного Контракта, завершение – до 31.07.2012.  

Согласно пункту 3.6.1 Контракта от 28.07.2011 муниципальный заказчик  перечисляет со своего лицевого счета на расчетный счет заказчика-застройщика  денежные средства за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты  предоставления заказчиком-застройщиком необходимых для оплаты документов.  После получения оплаты заказчик-застройщик производит оплату подрядчику в  течение 20 банковских дней (пункт 3.6.2).  

В дальнейшем ООО «Сантехсервис» на основании договора цессии от  17.04.2012 уступило ООО «СК ПромСтрой» право требования 26 814 645 руб. 96 коп.  задолженности по оплате выполненных по Контракту от 28.07.2011 работ.  

В то же время ООО «СК ПромСтрой» уступило ООО «Евродом» право  требования задолженности по Контракту от 15.06.2011 (договор цессии от 17.04.2012).  

Стоимость уступки по обоим договорам цессии согласована в размере 5 000 000  руб. (пункты 2.3 договоров цессии).  

Ссылаясь на то, что Администрация необоснованно не подписывает акт о  приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.03.2012   № 6 на сумму 27 176 643 руб. 68 коп. и не оплачивает данные работы, ООО «Евродом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Сантехсервис» как третье лицо с  самостоятельными требованиями заявило, что право на взыскание с Администрации  задолженности по оплате работ, выполненных им по Контракту от 28.07.2011,  принадлежит ему как подрядчику, а договор цессии от 17.04.2012 является ничтожной  сделкой.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда,  предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено судами, ООО «СК ПромСтрой» было признано  несостоятельным (банкротом) и на момент рассмотрения настоящего спора (а точнее –  08.05.2014) ликвидировано.  

ООО «Сантехсервис» также находится в процедуре банкротства. 

Судами установлено также, что строительство детского сада не может быть  завершено ввиду некачественного выполнения геологических работ и изысканий  иными лицами (то есть по причинам, не зависящим от подрядчика и не связанным с  некачественным выполнением им работ), это же подтверждено судами при  рассмотрении дела № А13-7535/2012.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости  фактически выполненных работ на объекте суд первой инстанции определением от  09.10.2014 назначил судебную экспертизу. Ее проведение поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного  проектирования и обследования» ФИО5.  

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 (с учетом дополнения от  17.06.2015) работы выполнены на сумму 27 288 292 руб. 20 коп. (без учета 1,35% -  платы за осуществление функций заказчика-застройщика).  

С учетом произведенных Администрацией платежей в общей сумме 

15 701 593 руб. 53 коп. задолженность по оплате выполненных работ по Контракту от  28.07.2011 составила 11 586 698 руб. 67 коп.  

Названную сумму задолженности суды правомерно взыскали с Администрации в  пользу ООО «Сантехсервис», поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что  именно указанное лицо вправе претендовать на спорную задолженность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по  своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).  

Как установлено судами, договор цессии от 17.04.2012 (уступка права  требования задолженности за выполненные работы по Контракту от 28.07.2011)  подпадает под квалификацию как мнимой, так и притворной сделки, прикрывающей  сделку дарения. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности.  Сведения о наличии такой сделки у конкурсных управляющих сторон также  отсутствовали ранее.  

Суды обоснованно обратили внимание на то, что при рассмотрении дел 

 № А13-7535/2012 и А13-7785/2012 с участием ООО «СК ПромСтрой»,  

ООО «Сантехсервис» и Администрации, предметом по которым были требования о  взыскании неустойки по упомянутым контрактам за несвоевременное выполнение  работ, ни подрядчик, ни заказчик-застройщик не сообщали суду о состоявшейся  уступке.  

При этом в рамках дела № А13-2057/2013 о несостоятельности  

ООО «Сантехсервис» конкурсный управляющий оспаривал уступку и просил применить  последствия недействительности данной сделки в виде восстановления  

ООО «Сантехсервис» в качестве кредитора Администрации по Контракту от  28.07.2011. Однако в связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО «СК ПромСтрой» (стороны по договору) производство  по заявлению прекращено (определение Арбитражного суда Вологодской области от  20.02.2016 по делу № А13-2057/2013).  

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, ООО «Сантехсервис»  лишено возможности защищать свое нарушенное право иным способом, кроме как  подача иска о применении судом последствий недействительности сделки в виде  взыскания задолженности за выполненные им работы.  

Вопреки доводам жалоб, правомерным является вывод судов об отсутствии  оснований для применения к требованию ООО «Сантехсервис» последствий пропуска  срока исковой давности, поскольку Администрация в отношении третьего лица такого  заявления не делала, а заявление истца (ООО «Евродом») не может быть принято во  внимание в связи с тем, что истец такими процессуальными правами не обладает.  

С учетом приведенных обстоятельств, а также ввиду доказанности факта  выполнения подрядчиком работ на объекте на сумму 11 581 725 руб. 37 коп.  требования ООО «Сантехсервис» о признании договора цессии ничтожной сделкой и  взыскании указанной суммы долга с Администрации следует признать обоснованными.  

Относительно требований ООО «Евродом» о взыскании задолженности по  выполненным работам установлено следующее.  

ООО «Евродом» на основании договора уступки права требования получило  право требования по Контракту от 15.06.2011. Данный контракт был заключен в целях  осуществления функций заказчика-застройщика по организации строительства  детского сада, и его цена составила 1,35% от стоимости выполненных работ по  строительству детского сада (то есть от цены Контракта от 28.07.2011).  

Поскольку работы по обоим контрактам были частично выполнены, и договор  цессии от 17.04.2012 (уступка права требования задолженности по Контракту от  15.06.2011) не был признан недействительным, суды пришли к правомерному выводу о  наличии у ООО «Евродом» права требовать оплату выполненных по Контракту от  15.06.2011 работ.  

Стоимость этих работ, по расчету судов, составила 158 626 руб. 59 коп.; исходя  из этой суммы судом первой инстанции был рассчитан размер процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности в отношении  требований, заявленных ООО «Евродом», правомерно не принят судами, поскольку  этот срок необходимо исчислять с момента подписания заказчиком-застройщиком  последнего акта – то есть с 14.04.2012. Иск подан в суд 26.06.2014, то есть в пределах  установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.  

Правильность расчетов Администрация не оспаривает, иных – помимо  истечения срока давности и мнимости договоров цессии – доводов не приводит.  

Доводам ООО «Евродом» о пропуске третьим лицом срока исковой давности и  действительности договора цессии, заключенного третьим лицом, также дана  надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и не  находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016,  дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по  делу № А13-8739/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы  администрации Белозерского муниципального района Вологодской области и  общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Вологодской области от 28.06.2016, дополнительного решения Арбитражного суда  Вологодской области от 12.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А13-8739/2014 в части взыскания с  администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 11 581 725 руб. 37 коп.,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.Ю.Нефедова  

 Л.Л. Никитушкина