ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1383/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бармина И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,  

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14854/2018) общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2018 по делу № А21-1383/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроферма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтагрокомплекс"

о взыскании долга, неустойки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроферма» (ОГРН 1023901007020, ИНН 3906096547, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс» (ОГРН 1143926010667, ИНН 3913505670, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2015 № 16/3 в размере 757 160 руб., пеней в размере 16 812,86 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец изменил требования по размеру и просил взыскать задолженность в размере 731 272,98 руб., неустойку в размере 21 414,53 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что выдавший доверенность Господарчук Е.Д. генеральный директор Куприянов Н.А. скончался 02.07.2016, следовательно, Господарчук Е.Д. не является в настоящее время надлежащим представителем истца. 

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения. 

Стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 16/3 (далее – Договор) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 613 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Медведево. 

Договор заключен на срок с 16.03.2015 по 31.12.2015 (п. 1.4) с условием о пролонгации по умолчанию на тот же срок (п. 6.1). 

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 16.03.2015. 

Размер арендной платы согласован сторонами сумме 85 000 руб. в месяц (п. 3.1). Порядок оплаты урегулирован в разделе 3 Договора. 

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2017, оставили стоимость аренды в размере 85 000 руб., согласовали условия ее оплаты, подтвердили тот факт, что за период с 01.10.2016 по 14.04.2017 у арендатора имеется долг по аренде в размере 549 660 руб., которые он обязуется оплатить не позднее 15.12.2017; установили, что до 15.05.2017 арендатор уплачивает арендодателю 85 000 руб., которые учитываются в счет арендной платы за последний месяц. 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей и пеням, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме в силу положений статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию полномочий у руководителя истца на обращение в суд и подписание иска. 

По смыслу пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод уже был предметом оценки высшей судебной инстанцией и отклонен со ссылкой на его ошибочность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 304-ЭС17-7782).

Ссылки подателя жалобы на решение суда общей юрисдикции (л.д. 61) не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют в пользу истца; суд прямо указал, что смерть генерального директора не является основанием для признания ООО «Агроферма» недееспособным.  Господарчук Е.В. является исполнительным директором общества, действует по доверенности, а также подписала дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2018 по делу №  А21-1383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтагрокомплекс»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина

                  Ю.В. Пряхина