АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7503/2020

г. Архангельск

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стримфрахт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 55, офис 512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119048, Москва,  ул.Усачева, дом 35,стр. 1)

о взыскании 1 500 840 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

 не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримфрахт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 840 руб.,  в том числе: 1 320 000 руб. задолженности за оказанные транспортно – экспедиционные услуги по договору №ТЭУ-СТФ/19/02-01 от 07.02.2019;  180 840 руб.  неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также неустойки с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, утверждает, что  иск подлежит    удовлетворению    частично,   представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис»  (Заказчик) заключен договор № ТЭУ-СТФ/19/02-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего Заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг определяется Исполнителем на основании заявки Заказчика и согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 4.2.2 оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было письменно согласовано сторонами в заявке.

В соответствии с  Заявкой № 3 от 17.12.2019г. ( Приложение № 1 к Договору) истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику  транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке автотехники: а/м «КАМАЗ» - 2 единицы; а/м «УАЗ» - 1 единица по маршруту ж.д. Станция Карская, ЯНАО, п/о ЯМАЛ – ж.д. ст. Сосногорск (Сев. ж.д. 285801).

Согласно п. 12 Заявки стоимость услуг составила 1 320 000 руб.

Сторонами подписан акт №7 от 03.02.2020, согласно которому услуги по Договору были оказаны  полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 1 320 000 руб.

Согласно п. 13 Заявки стоимость перевозки оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки груза Грузополучателю.

Соответственно услуги по Договору должны быть оплачены Заказчиком  не позднее 10.02.2020г.

Оплата  оказанных услуг ответчиком не произведена.

26.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности . В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг на сумму  1 320 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 320 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 180 840 руб.  неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.2. Договора в случае задержки оплаты более чем на 3 (три) рабочих дня, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате услуг возникла у Ответчика 10.02.2020г., соответственно задержка оплаты более чем на 3 (три) рабочих дня возникла с 14.02.2020г.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 180 840 руб.  за период с 14.02.2020 по 29.06.2020

Ответчик начало периода просрочки исполнения обязательства,  не оспаривает, однако считает, что начисление неустойки правомерно только по 04.03.2020 г.

Доводы ответчика о том, что в период начисления неустойки не должен включаться период с 05.03.2020 г. , поскольку в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ ответчик был  лишен возможности вести предпринимательскую деятельность в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО  "Трубопровод Контроль Сервис"  является ремонт машин и оборудования ( код 33.12) 

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. 

Обязательство ответчика по оплате возникло до введения ограничительных мер и не связано с деятельностью на территории г. Москвы. Перевозка груза осуществлена истцом по маршруту:  ж.д. Станция Карская, ЯНАО – ж.д. ст. Сосногорск.

Ответчик также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд  отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость оказанных услуг, суд  не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере  0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается  чрезмерно высокой.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

На основании изложенного, требование о взыскании 180 840 руб.  неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также неустойки с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стримфрахт"  (ОГРН 

<

***>) 1 320 000 руб. задолженности,  180 840 руб.  неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с  30.06.2020 г. по день фактической уплаты, кроме того,  28008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов