﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2019(11)-АК

Дело № А60-51746/2018

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей»        Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «СТ-5» – Волков Д.С. (генеральный директор общества), паспорт,, ЕГРЮЛ; Журавлева В.А., доверенность от 30.04.2021, паспорт;

от единственного участника должника Миртова А.В. – Реутова Р.А. паспорт,»доверенность (в порядке передоверия) от 04.02.2021;»Калашникова Ю.А. паспорт,»доверенность (в порядке передоверия) от 04.02.2021;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Миртова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года

о включении требований ООО «СТ-5» (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522) в размере 1 788 441 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-51746/2018

о банкротстве ООО «Цвет Мебели» (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Васильченко Сергей Николаевич (ОГРНИП: 313774632600130, ИНН 773105402115), ООО «Нефтеснаб» (ИНН 6679026955),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 06.09.2018) заявление ООО «Континент» о признании ООО «Цвет Мебели» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018»(резолютивная часть определения объявлена 30.10.2018) требования ООО «Континент» признаны обоснованными, в отношении ООО «Цвет мебели» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, (ИНН 230210339115), член СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», Тюменский филиал (ИНН 8601019434, адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, оф. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) ООО «Цвет Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 (6551) от 20.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2019 поступило заявление ООО «СТ-5» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 433 206,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих стоимость затрат заявителя по устранению последствий пожара, возникшего по вине должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в результате пожара, произошедшего 16.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66 ему были причинены убытки, пострадало»имущество общества «СТ-5», в частности трансформаторная подстанция 234 (далее – ТП 234), оборудование газовой котельной, участок газопровода высокого давления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в рамках дела № А60-55661/2016 общество «Цвет мебели» признано виновным в пожаре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СТ-5» в размере 2 500 550 руб. 22 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной его части отказано.

Отказывая в удовлетворении в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Цвет Мебели» расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 2 158 500 руб., суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должника, повлекшими возникновение пожара, и возникшими у кредитора расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-51746/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по тому же делу в части отказа обществу «СТ-5» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Цвет мебели» 2 158 500 руб. отменено. В указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по тому же делу в части отказа обществу «СТ-5» во включении в реестр требований кредиторов общества «Цвет Мебели» 2 158 500 руб., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств несения обществом «СТ-5» расходов на приобретение дизельного топлива в заявленной сумме, исследования вопроса компенсации возникших убытков, наличие/отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, рассмотрения вопроса о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с предложением дать пояснения относительно заинтересованности в получении тепловой энергии у общества «СТ-5», реальности исполнения договора поставки данным поставщиком и при необходимости истребовать соответствующую налоговую, финансовую документацию.

При новом рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области были приняты уточнения, в соответствии с которыми ООО «СТ-5» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 788 441 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от20.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Цвет мебели» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «СТ-5» в размере 1 788 441 руб. 36 коп. долга.

Единственный учредитель (участник) должника Миртов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СТ-5» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что договор поставки дизельного топлива с ООО «Нефтеснаб» № 01/165 от 10.10.2016 является реальным. Ссылаясь на то, что у поставщика отсутствовали работники и транспорт для перевозки 64 000 литров дизельного топлива, складское помещение для его хранения, денежные средства для приобретения товара ООО «Нефтеснаб», настывает на том, что ООО «Нефтеснаб» не имело возможность поставить дизельное топливо в объеме 64 000 литров. Отмечает, что ООО «СТ-5» приобретение дизельного топлива в бухгалтерской отчетности отразило частично (на сумму 723 900 руб., в том числе НДС 110 425 руб. 42 коп.), что по мнению заявителя жалобы ставит под сомнение реальность договора купли-продажи нефтепродуктов № О/165 от 10.10.2016. Кроме того, ссылаясь на рекомендации Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении № Ф09-9538/19 от 04.12.2020 по настоящему делу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Миртова А.В. об истребовании документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, книги покупок-продаж) ООО «Нефтеснаб». Отмечает, что согласно представленным материалам, емкость ЭВЛ расположена в помещении, не соответствующем нормам хранения ГСМ (в том числе дизельного топлива); доказательств того, что в помещении не принадлежащем ООО «СТ-5» находится емкость, которая находится в собственности кредитора и используется для хранения дизельного топлива не представлено; факт переоборудования какого-либо котла для работы на дизельном топливе до начала отопительного сезона 2016-2017 никак не зафиксирован и не подтвержден.»Кроме того, полагая, что поведение ООО «СТ-5» носит непоследовательный, недобросовестный характер, поскольку ООО «СТ-5» практически в каждом судебном заседании в суде первой инстанции меняло обоснование целесообразности использования дизельного топлива; ссылался на абсолютно разные помещения, подлежащие отоплению по договору теплоснабжения, а также указав, что согласно техническим паспортам, представленным ЕМУП «БТИ», помещения Васильценко С.Н. не имеют санитарно-технического оборудования необходимого для подачи тепла; оспаривает вывод суда о том, что договор теплоснабжения носит реальный характер.»Считает, что техническое заключение ООО «Баутекс» и фотографии, сделанные ООО «СТ-5» в 2021 году, не подтверждают и не свидетельствуют»о наличии возможности подачи тепла в помещение Васильченко С.Н. по состоянию на 2016-2017 года. Кроме того, указывает, что утверждение ООО «СТ-5» о невозможности отказаться от исполнения договора теплоснабжения после пожара, произошедшего не по их вине, повреждения и отключения»газопровода, не соответствует действительности и нормам права. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов, обладающими специальными познаниями в сфере теплоснабжения, свое решение принял исключительно на основе данных представленных обществом «СТ-5», которым не учтены в своем расчете заявленная потребителем тепловая нагрузка, установленная в Приложении № 5 договора теплоснабжения № 4 от 01.05.2016. 

До начала судебного заседания от ООО «СТ-5» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Миртова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СТ-5» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021 до 15 час. 45 мин. 

До начала судебного заседания»(11.08.2021) от ООО «СТ-5» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2021 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание, явились представители ООО «СТ-5»: Волков Д.С. и Журавлева В.А., посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключились представители Миртова А.В.: Реутова Р.А., Калашникова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления общество «СТ-5» о включении в реестр требований кредиторов 1 788 441 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),»указало на то, что на момент пожара и по настоящее время ООО «СТ-5» является владельцем и эксплуатирующей организацией встроенной газовой котельной, расположенной по ул. Черняховского, 66 г. Екатеринбург.

Деятельность по производству и поставке тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому в соответствии с действующим законодательством для ООО «СТ-5» на отопительный период 2016-2017 в РЭК Свердловской области были утверждены тарифы (постановление от 13.12.2016 № 159~ПУ).

В целях оказания услуг по поставке тепловой энергии между ООО «СТ-5» и ИП Васильченко С.Н. был заключен договор теплоснабжения № 4 от 01.05.2016.

В целях выполнения обязательств по договору теплоснабжения перед абонентом было принято решение о переоборудование одного из котлов для работы на дизельном (резервном) топливе. Эти затраты признаны убытками, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

ООО «СТ-5» свои обязательства по договору теплоснабжения выполнило в полном объеме, С этой целью для производства тепловой энергии вместо природного газа приобреталось дизельное топливо.

В целях поставки дизельного топлива для нужд отопления ООО «СТ-5» было привлечено ООО «Нефтеснаб» (договор от 10.10.2016 № 0/165).

ООО «Нефтеснаб», в соответствии с договором от 10.10.2016 № 0/165 свои обязательства выполнило, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании товарных накладных и счетов-фактур ООО «СТ-5» оплатило поставленное дизельное топливо, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 № 334, от 21.10.2016 № 344, от 02.11.2016 № 360, от 02.11.2016 № 362, от 08.11.2016 № 364, от 11,11.2016 № 366, от 15.11.2016 № 366, от 25.11.2016 № 383, от № 398, от 21.12.2016 № 412, от 28.12.2016 № 426, от 13.01.2017 № 2, от № 14, от 08.02.2017 № 40, от 17.02.2017 № 53, от 09.03.2017 № 87, от 17.03.2017 № 93, от 31.03.2017 № 108 на общую сумму 2 158 500 руб.

Сумма НДС к возмещению составила 110 425,38 руб. (что подтверждается книгой покупок за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года).

Таким образом, затраты с учетом возмещенного НДС составили 2 158 500 руб. – 110 425 руб. 38 коп.  =  2 048 074 руб. 62 коп.

Затраты на приобретение природного газа составили бы: 67,892 тыс. куб. м * 3 824,21 руб. = 259 633,26 руб. +18%НДС = 306 367 руб. 25 коп. 

Таким образом, в отопительном периоде 2016-2017 ООО «СТ-5» приобретая вместо природного газа дизельное топливо переплатило: 2 048 074 руб. 62 коп. – 259 633 руб. 26 коп. = 1 788 441 руб. 36 коп.

То есть, при условии отсутствия пожара и его последствий у ООО «СТ-5» не возникла бы переплата. Таким образом данные затраты в части переплаты являются убытками.

Возражая против включения требования ООО «СТ-5» в реестр требований кредиторов, стороны указывают, что сделка между ООО «СТ-5» и ООО «Нефтеснаб» по поставке дизельного топлива не носила реального характера, нет доказательств реальной поставки топлива.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт реальности правоотношений между ООО «СТ-5» и ООО «Нефтеснаб» по договору от 10.10.2016 № 0/165 подтверждается представленными кредитором в материалы дела товарными накладными, счетами-фактуры, платежными поручениями, книгой покупок и продаж.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что в книгах покупок и продаж отражены операции не на всю сумму сделок может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и нарушениях учетной дисциплины ООО «СТ-5», и являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, указывающим на фиктивность сделки между ООО «СТ-5» и ООО «Нефтеснаб».

В подтверждение доставки топлива кредитором представлены транспортные накладные по доставке дизельного топлива в целях отопления на объект по ул. Черняховского, 66.

Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие, что на территории, принадлежащей ООО «СТ-5» есть резервуар для хранения дизельного топлива.

Участник ООО «Цвет Мебели» Миртов А.В. также указывает на фиктивность договора между ООО «СТ-5» и ИП Васильченко С.Н. 

Кредитором в материалы дела представлены: Схема трубопровода отопления к заданию ИП Васильченко С.Н.; фотографии, подтверждающие наличие трубопровода отопления к зданию ИП Васильченко С.Н. до пожара, его восстановление после пожара и существование до настоящего времени, также фотографии, на которых видна система отопления здания ИП Васильченко С.Н.

В качестве доказательств фиктивности поставки дизельного топлива стороны также указывали на то, что кредитором не представлено документов о реконструкции, позволяющей котлам работать на дизельном топливе. 

Однако, еще при первоначальном рассмотрении заявления ООО «СТ-5» были представлены пояснения о том, что в связи с переводом работы котлов на дизельное топливо у ООО «Уралгазналадка» была приобретена дизельная горелка и иное оборудование для организации схемы работы котельной на дизельном топливе, в подтверждение кредитором были представлены платежные поручения об оплате ООО «Уралгазналадка» поставки и монтажа оборудования, за наладку котельного оборудования.

Так в материалы дела представлен договор»№ 48/15 от 01.12.2015, заключенный с ООО «Уралгазналадка» (том 1 л.д. 92), накладная № 823 от 28.09.2016 о поставке горелки дизельной PG70 (том 1 л.д. 106), накладная № 630 от 12.12.2016 о поставке счетчика дизельного FM-120 (том 1 л.д.111), инструкция по монтажу и эксплуатации горелки дизельной PG70 (том 4 л.д. 104).

Кроме того, данный факт был установлен еще при первоначальном рассмотрении и в данной части акт не был отменен. В частности суд на стр. 12 определения от 25.02.2020 указывал: «Поэтому само по себе дооборудование котельной после пожара для возможности работы на дизельном топливе, произведенное ООО «Уралгазналадка», не может считаться необоснованным. Кром того, заявитель, осуществляя мероприятия по переводу работы котельной на дизельное топливо, не создает новый объект, а выполняет технические мероприятия для работы котельной на резервном (аварийном) топливе, что предусмотрено решением Правительства Свердловской области от 30.08.2005 № 01-84-160.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приходит к выводу, о доказанности факта переоборудования котельной для работы на дизельном топливе.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках договора между ООО «СТ-5» и ИП Васильченко С.Н., поставщик был обязан поставить тепловую энергию, и реконструкция оборудования была единственным способом продолжить поставку тепловой энергии, доказательств того, что ООО «СТ-5» могло бы иным способом исполнять свои обязательства по договору»с учетом установленного при первом рассмотрении факта повреждения газопровода в мае 2016 года в результате пожара и ввода отремонтированного участка в январе 2018 года (том 4 л.д. 93), Миртовым А.В. не представлено.

Участник ООО «Цвет Мебели» Миртов А.В. указывает на неверный расчет количества тепловой энергии, полученной в результате работы дизельной горелки PG70 на дизельном топливе за период с октября 2016 по апрель 2017 для нужд отопления объекта по ул. Черняховского, 66 г. Екатеринбург. В подтверждение представлено заключение специалиста от 21.04.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «СТ-5» производил расчет поставленной тепловой энергии исходя из количества дней, в соответствии с договором № 4 теплоснабжения от 01.06.2016 между ООО «СТ-5» и ИП Васильченко С.Н., а специалист при составлении заключения указал, что дизельная горелка работает циклами и считать поставленную энергию следует исходя из количества часов работы.

В договоре № 4 теплоснабжения от 01.06.2016 указано, что объем тепловой энергии за расчетный период, поставляемой по договору теплоснабжения, при отсутствии проектных тепловых нагрузок определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении к договору. Кредитором представлено приложение № 1 к договору теплоснабжения – расчет количества тепловой энергии и формула расчета.

В целях экономии топлива работа дизельной горелки (PG70 копия паспорта приложена к уточнением от 03.02.2018) была настроена с минимально возможным расходом дизельного топлива. В результате чего за отопительный период в целях отопления помещения ИП Васильченко С.Н. было выработано 537,6 Гкал (Расчет приведен в приложении № 3 к уточнением»от 03.02.2018), В связи с экономией (работы дизельной горелки с минимальным расходом топлива) потребление получилось меньше прогнозного потребления, который был выполнен согласно нагрузке, согласованной ранее - в 2015 году (Приложение № 5 к уточнением»от 03.02.2018).

Для получения 537,6 Гкал тепловой энергии при работе котельной на природном газе, был бы необходим следующий его объем:

V = Q / КПД / q * 1000000= 537,6 / 0,9 / 8071 * 1000000 = 67 892 куб. м.

Затраты на приобретение такого объема газа должны были составить:

67,892 тыс. куб. м. х 3 824,21 руб. - 259 633,26 руб. +18%НДС ~ 306 367.25 руб.

Стоимость газа принята по последним платежным документам за апрель 2016 года (Приложение № 6 к уточнением»от 03.02.2018).

Сумма НДС к возмещению составила 110 425,38 руб. (что подтверждается книгой покупок за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года).

Таким образом затраты с учетом возмещенного НДС составили 2 158 500 руб. – 110 425 руб. 38 коп. = 2 048 074 руб. 62 коп.

Затраты на приобретение природного газа составили бы: 67,892 тыс. куб. м. * 3 824 руб. 21 коп. = 259 633 руб. 26 коп. +18%НДС = 306 367 руб. 25 коп. 

Таким образом, в отопительном периоде 2016-2017 ООО «СТ-5» приобретая вместо природного газа дизельное топливо переплатило: 2 048 074,62 руб. - 259 633,26 руб. = 1 788 441,36 руб.

Поскольку, производя расчет поставленной тепловой энергии, кредитор действовал в рамках исполнения условий договора с ИП Васильченко С.Н., суд признает расчет кредитора верным.

Доводы Миртова А.В. что в материалах дела нет доказательств того, что ИП Васильченко С.Н. владел помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, 66:41:0509003:56, отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м. отклонен судом, поскольку решением арбитражного суда от 09.12.2020 по делу № А60-1261/2020 установлено, что здания были приобретены индивидуальным предпринимателем Васильченко Сергеем Николаевичем на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, последний надлежащим образом исполнил обязательства, принял передаваемое по договору купли-продажи имущество у продавца по акту приема-передачи от 24.12.2013. С момента приобретения (в 2013 году) и до настоящего момента индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Николаевич владеет приобретенным зданием, несет бремя его содержания и эксплуатации (договор энергоснабжения № 34050 от 01.05.2018). Собственником здания с кадастровым номером 66:41.0509003:56 является индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Николаевич.

Таким образом, причинно-следственная связь между несением обществом «СТ-5» расходов на приобретение дизельного топлива в заявленной сумме и пожаром в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, доказана. Требование общества «СТ-5» о возмещении  убытков в размере в размере 1 788 441 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта размер причиненных обществу «СТ-5» убытков был установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-51746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина