Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2406/2020

21 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу №А19-2406/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 410 639,52 руб.,

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД по ИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный центр» (далее – ООО «Монтажный центр», ответчик) о взыскании 410 639,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 иск удовлетворён. С ООО «Монтажный центр» в пользу ГУ МВД по ИО взыскано 410 639,52 руб. убытков. С ООО «Монтажный центр» в доход федерального бюджета взыскано 11 212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, если сравнить торги по обоим контрактам, сами контракты и спецификации, то становится явным факт, что при проведении торгов по второму контракту истец сразу же изначально установил количество некоторых товаров, меньшее по сравнению с количеством товаров по первому контакту, при этом причины уменьшения количества товаров по второму контракту не оговаривались. Кроме того, истцом не были представлены доказательства повышения цен на приобретаемый по второму контракту товар. Заявитель жалобы считает, что имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: причины заказа разного количества товаров по двум контрактам и обоснование повышения цены на товар.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец приобрёл аналогичные товары по более высокой цене, но в меньшем количестве, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данной статье идёт речь о правах покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения им у ООО «Техномакс-Краноярск» товара, аналогичного товару, который был указан в спецификации к государственному контракту от 18.04.2018. Кроме того, заявитель отмечает, что количество товара в двух спецификациях разнится, а в накладной №181818810155200

<

***>/РНК21181 от 11.10.2018 не указаны исходные данные товара, позволяющие с достоверностью установить, что были поставлены именно аналогичные товары.

Заявитель считает, что истец не имеет оснований для применения положений статьи 524 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, причинённых разницей цен при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора, ссылается на то, что договор был заключён 13.09.2018.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд принял исковое заявление истца, подписанное представителем по доверенности, однако к исковому заявлению не была приложена копия диплома о высшем образовании представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам подведения аукциона в электронной форме (протокол №26-ЭА/2018 (0134100007418000015), организованного 30.03.2018, на право заключения контракта на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи между истцом и ответчиком 18.04.2018 заключён государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи №181818810075200

<

***>/0134100007418000015-0078343-01, зарегистрированный в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов 19.04.2018 за реестровым номером 1380817104118000079.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался поставить и передать в собственность истца комплектующие и расходные материалы к средствам связи на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а истец обязался принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта. Идентификационный код закупки 181380817104138080100100470220000215.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что товар должен быть поставлен в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта составляет 2 385 854,72 руб.

Спецификацией от 18.04.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара в общей сумме 2 385 854,72 руб.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2018 по состоянию на 28.05.2018 ответчик обязательства по контракту не выполнил; истец принял решение об отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вручено ответчику 30.05.2018.

По результатам подведения аукциона в электронной форме (протокол №49-ЭА/2018 (0134100007418000050), организованного 26.08.2018, на право заключения контракта на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи между истцом и ООО «Техномакс-Красноярск» 13.09.2018 заключён государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи №181818810075200

<

***>/0134100007418000015-000050-76307, зарегистрированный в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов 13.09.2018 за реестровым номером 1380817104118000120.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Техномакс-Красноярск» обязалось поставить и передать в собственность истца комплектующие и расходные материалы к средствам связи на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а истец обязался принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок поставки товара в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена контракта составляет 2 385 815,87 руб.

Спецификацией от 13.09.2018 установлены наименование товара, количество, цена товара в общей сумме 2 385 815,87 руб.

Из представленной товарной накладной №181818810155200

<

***>/РНК21181 от 11.10.2018 следует, что ООО «Техномакс-Красноярск» поставило истцу товар на сумму 2 385 815,87 руб. в количестве 54 единиц.

Платёжным поручением №175445 от 29.11.2018 истец перечислил денежные средства УФК по Красноярскому краю в размере 2 385 815,87 руб.

Претензией от 07.08.2019 истец предлагал ответчику выплатить убытки в размере 410 639,52 руб. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, материалами дела подтверждается и сторонами признаётся, что 18.04.2018 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на поставку комплектующих и расходных материалов к средствам связи. Срок поставки сторонами согласован в пункте 1.6 контракта и составлял 40 календарных дней со дня его заключения.

В связи с непоставкой товара в оговоренный сторонами срок истец был вынужден расторгнуть данный контракт. Однако необходимость в комплектующих и расходных материалах к средствам связи у него не отпала, поэтому он организовал новую закупку.

В результате на ту же сумму, что предусматривалась контрактом с ответчиком, истец смог закупить у нового продавца товар в количестве меньшем, чем было предусмотрено в первоначальном контракте. Разница в количестве приобретённого истцом товара связана с его более высокой ценой у нового продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Вопреки мнению ответчика, статьями 520 и 524 ГК РФ прямо урегулированы случаи, соотносимые с предметом спора по настоящему делу, поскольку, первое: ответчик не поставил истцу товар, предусмотренный контрактом между сторонами; второе: истец в разумный срок после расторжения контракта с ответчиком купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного первоначальным контрактом.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу разницы между ценой товара, установленной расторгнутым контрактом, и ценой по совершённой взамен сделке.

Наличие данной разницы в ценах, несмотря на заявления ответчика, очевидно, так как на одну и ту же сумму истец в итоге смог приобрести меньшее количество товара, чем предусматривалось спецификацией от 13.09.2018.

Расчёт указанной разницы истцом осуществлён правильно и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы о том, что товар, приобретённый истцом у ООО «Техномакс-Краноярск», не тождественен товару, который был указан в спецификации к государственному контракту от 18.04.2018, прямо противоречат собранным по делу доказательствам (т.1 л.д.16-17, 53-55). Имеющаяся разница в перечне товаров обусловлена тем обстоятельством, что во втором случае истец приобрёл меньше, чем рассчитывал приобрести у ответчика.

Неприобщение судом первой инстанции к материалам дела копии диплома представителя истца не привело к принятию судом неправильного решения, а потому данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу №А19-2406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора