Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6992/2020

г. Липецк

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Джанкой Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 430 998, 31 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2022г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Джанкой республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (далее – ООО «Ваш помощникъ», ответчик) о взыскании 430998,31 руб. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же понесенных судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, определением от 22.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век». 

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 23.11.2020г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.04.2021г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО2, приостановив производство по настоящему делу.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 12.07.2021г. поступило экспертное заключение №04-06-01/2021 от 07.07.2021г., в связи с чем, определением от 21.09.2021г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания 25.10.2021г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве эксперта предпринимателя ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от эксперта ФИО2 во исполнение определения суда поступили дополнительные уточнения по проведенной судебной экспертизе относительно соответствия объема фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг №462 от 27.07.2020г. заявленным повреждениям автомобиля «SkodaOctavia», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г.

Определением от 27.12.2021г. суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу дополнительную автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Артифекс» ФИО3

29.03.2022г. через канцелярию суда от эксперта ООО «Артифекс» ФИО3 поступило экспертное заключение №03-0322 от 22.03.2022г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения против иска, ссылаясь на выводы экспертного заключения, а также на то, что при вынесении решения нужно учитывать сумму возмещения с учетом износа транспортного средства и среднерыночные цены.

От третьего лица до начала судебного заседания каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, автомобиль «SkodaOctavia» (г.р.з. 

<

***>) принадлежит на праве собственности администрации города Джанкоя Республики Крым (л.д. 10, т.1).

31.10.2019г. в 10 час. 15 мин. На автомобильной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на 577 км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего истцу и автомобиля «Ягуар» (г.р.з. 

<

***>), принадлежащего ответчику - ООО «Ваш помощникъ» (л.д. 13-16, 122-126, т.1).

Указанное ДТП страховщиком - АО «Страховая компания «Двадцать первый век», было признано страховым случаем. 05.11.2019г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра № 0511-01/15 (л.д. 19-23, 143-146, т.1). По результатам проведенного осмотра по заданию страховщика экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» было составлено экспертное заключение № 5858 от 18.11.2019г., где определены расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 505700 руб. и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 414100 руб. (л.д. 134-154, т.1). Платежным поручением № 15901 от 21.11.2019г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 18, 156, т.1).

10.12.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 был составлен Акт разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов (л.д. 124-125, т. 3).

По результатам проведения электронного аукциона между истцом и ООО «Родник» 13.03.2020г. был заключен муниципальный контракт № 0875600002520000030, предметом которого являлись обязательства ООО «Родник» по выполнению восстановительного ремонта «SkodaOctavia» (г.р.з 

<

***>). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 830998,31 руб. (л.д. 24-32, т.1). При этом, как видно из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на участие в аукционе была подана единственная заявка.

Между истцом и ООО «Родник» был подписан акт на выполненные работы по заказ-наряду № 16883 от 27.07.2020г. на общую сумму 830998,31 руб. (л.д. 33-34, т. 1).  Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением № 684719 от 28.07.2020г. (л.д. 35, т.1).

В претензии № 02.3-31/100 от 29.05.2020г., направленной ответчику 29.05.2020г., истец просил ответчика выплатить убытки в сумме 430998,31 руб., являющейся разницей между фактически понесенными затрата на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (л.д. 36-39, т.1).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были проведены первоначальная и дополнительная экспертизы.

На разрешение экспертов при первоначальной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта»? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта» и без учетом его износа?

3)  Соответствует ли объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020г. заявленным повреждениям автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), полученным в результате ДТП 31.10.2019г.? 

Заключение эксперта № 04-06-01/2021 от 07.07.2021г., составленное в рамках проведения первоначальной экспертизы экспертом ФИО2, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 534695 руб. и по ценам официального дилера SKODA – 555945 руб., с учетом износа и полученных повреждений (л.д. 2-99, т. 3).  При этом названным экспертом транспортное средство не осматривалось и не истребовалось для проведения осмотра, но было проведено сравнение наименований поврежденных деталей, узлов КТС и агрегатов, требующих замены, указанных в акте осмотра, составленном страховщиком 05.11.2019г. и акте выполненных работ, составленным ООО «Родник» 27.07.2020г.

В последствие экспертом ФИО2 в суд 24.11.2021г. было направлено «Уточнение по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6992/2020» (л.д. 2-17, т. 4). В названном Уточнении эксперт ссылается, что «акт сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020г., составленный ООО «Родник» содержит перечень запасных частей без указания каталожных номеров, часть повреждений, учтенных не находилась в хоне удара или не подтверждена фотоматериалами, а также отсутствуют результаты диагностики сложного агрегата – рулевая рейка». С учетом названных обстоятельств эксперт приходит к выводу, что объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020г. не соответствует заявленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП 31.10.2019г.

В связи с представлением истцом после проведения первоначальной экспертизы акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов от 10.12.2019г., по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» - Е.А. Сорокотяга.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) 

<

***> от 10.12.2019г. неисправности автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта».

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта», с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) 

<

***> от 10.12.2019г.?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е8808РЕ82), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019г., произошедшего на 577км+800м а/д «граница с Украиной – Симферополь-Алушта-Ялта» и без учетом его износа с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) 

<

***> от 10.12.2019г.?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг № 462 от 27.07.2020г. заявленным повреждениям автомобиля «SKODA OKTAVIA» (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), полученным в результате ДТП 31.10.2019г. с учетом акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов «SKODA OKTAVIA» 1,8, (VIN) 

<

***> от 10.12.2019г.?

Как следует из выводов экспертного заключения от 22.03.2022г. № 03-0322, составленного экспертом ООО «Артифекс», 1) перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов за исключением позиций «№ 70 Насос стеклоомывателя», «№75 Насос омывателя фар»; «№77 рулевая рейка Oktavia A7» и «№78 ремкомплект рулевого механизма» могли быть получены в результате спорного ДТП. При этом в отношении перечисленных позиций экспертом указано, что повреждения данных деталей не просматриваются на фотоснимках, для установления наличия неисправности в данных деталях требуется не только разборка, но и комплексная диагностика на предмет определения наличия дефектов и в связи с отсутствием документов, указанные детали не могут быть учтены в расчете; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена экспертом в размере 689600 руб.; 3) без учета износа – 783700 руб.; 4) объем фактически выполненных работ, за исключением работ в отношении названных позиций, соответствует заявленным повреждениям автомобиля истца (л.д. 84-115, т.4).

При этом экспертом при проведении экспертизы также не истребовался поврежденный автомобиль для проведения осмотра или дополнительные документы.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россйиской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018г. № 18-КГ17-257).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец вправе требовать за счет причинителя вреда  по настоящему делу возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлены факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, вина причинившего вред (не оспаривалась в ходе рассмотрения дела), наличие ущерба.

В данном случае суд, учитывая, что ни при проведении первоначальной экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы, экспертами не осуществлялся осмотр поврежденного имущества и не запрашивались дополнительные документы, а следовательно, выводы сделаны исключительно на основании представленных материалов дела, полагает, что в ходе рассмотрения дела в том числе в результате проведенных экспертных исследований объективно не опровергнуты неисправности агрегатов, перечисленных в позициях №№ 70, 75, 77. При таких обстоятельствах суд считает, что повреждения названных деталей также возникли в результате спорного ДТП.

Размер предъявленного для взыскания с ответчика ущерба определен по результатам исполнения муниципального контракта, заключенного по правилам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одним из принципов которого является принцип обеспечения конкуренции, которая основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона определена цена контракта в сумме 830998,31 руб., при этом иных заявок, кроме заявки ООО «Родник», для участия в аукционе подано не было. Доказательств оспаривания проведения аукциона или его результатов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах размер убытков являет определенным с достаточной степенью достоверности в сумме 830998,31 руб. Доказательств наличия вины истца в причинении вреда принадлежащего ему имущества, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и отсутствия вины ответчика не представлено.  

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, суд принимает во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Артифекс» (783700 руб.) и размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля (830998,31 руб.) составляет менее 10 %.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертом предпринимателем ФИО2 счета № 04 от 12.07.2021г., стоимость проведенных им исследований составила 30700 руб., из счета ООО «Артифекс» № 03-0322 от 22.03.2022г. следует, что стоимость экспертного исследования равна 30000 руб. (л.д. 108, т. 3, л.д. 118, т.4).

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 60800 руб. 

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертным учреждениям и относятся с учетом итога рассмотрения дела на ответчика. В сумме 100 руб. денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Джанкой Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430998,31 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11620 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 30700 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-6992/2020 на основании счета № 04 от 12.07.2021г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, в сумме 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова