АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-886/23

Екатеринбург

 

17 марта 2023 г.

 

Дело № А76-20208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Литейно - Металлургические Технологии» (далее – общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-20208/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП «Литейно - Металлургические Технологии» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Литейно - Металлургические технологии» (ответчик) о взыскании 76 032 руб. суммы предварительной оплаты, 77 440 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали рассматриваемые правоотношения как договор поставки, поскольку правоотношения сторон надлежало квалифицировать как договор подряда.

Кроме того, общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии» указывает на то, что сторонами были согласованы только геометрия и размеры отливок согласно чертежу, но не качество товара. При этом общество «Литейно - Металлургические Технологии» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные на отливках песчаные поры являются неустранимыми и существенными и общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии» уклонилось от устранения недостатков в разумный срок, а также, что общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» надлежащим образом уведомило об отказе от исполнения договора.

Общество «Литейно - Металлургические Технологии» также считает, что убытки в размере 14 080 руб. взысканы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества НПП «Литейно - Металлургические Технологии» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на электронную почту общества НПП «Литейно - Металлургические Технологии» lmt74@yandex.ru поступила заявка с электронной почты общества ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» ml9.ek@mprom.biz об изготовлении литейной заготовки в количестве 16 шт. с приложением чертежа. Для исполнения заказа в адрес общества «Литейно - Металлургические Технологии» выслан чертеж ВВ23-13.00 с указанием параметров отливки. Для изготовления модельной оснастки на - Вилка правильная машина чертеж № ВВ23-13.00, общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» обратилось к предпринимателю, которым услуги выполнены на сумму 63 360 руб., что подтверждается актом от 19.12.2019 № 549, платежным поручением от 12.12.2019 № 1834.

Общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» 05.02.2020 получило отливку - Вилка правильная машина чертеж № ВВ23-13.00 в количестве 16 шт. на сумму 76 032 руб., в связи с этим, ответчиком выставлен счет на оплату от 25.11.2019 № 609 на сумму 76 032 руб. Истец оплатил выставленный счет платежным поручением от 04.12.2019 № 1785.

При механической обработке плоскости вилок со стороны Ф360 мм, обнаружены многочисленные внутренние дефекты литья в виде песчаных пор, в связи с этим, обществом ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» составлен акт несоответствий при входном контроле продукции от 30.03.2020 № 6.

Общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» обратилось к предпринимателю о проведении термической обработки - Вилка правильная машина чертеж № ВВ23-13.00 в количестве 16 шт. Предприниматель произвел термическую обработку, что подтверждается актом от 05.06.2020 № 270 на сумму 14 080 руб., услуги истцом оплачены платежным поручением от 04.06.2020 № 914.

Обществом ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» составлен акт на брак от 23.06.3020 № 37, и направлена претензия в адрес общества НПП «Литейно - Металлургические Технологии».

Ответчик направил 30.07.2020 в адрес истца груз по накладной № НТМИТИЦ2907. В связи с неполучением груза по данной накладной общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии» направило в адрес общества ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» письмо от 27.08.2020 № 27 с просьбой указать причину не получения груза. В ответе от 03.09.2020 № 108 истец указал, что уведомление о прибытии груза не получал, сведения о местонахождении груза на момент ответа не имеет, товар не ожидает в связи с утратой заинтересованности.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, общество ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» обратилось к обществу НПП «Литейно - Металлургические Технологии» с претензией о возвращении денежных средств по оплате товара в размере 76 032 руб., убытков, понесенных на изготовление оснастки в размере 63 360 руб. и за термическую обработку на сумму 14 080 руб.

Общество НПП «Литейно - Металлургические Технологии» оставило претензию без удовлетворения, мер по возврату денежных средств и возмещению убытков не приняло.

Невыполнение обществом НПП «Литейно - Металлургические Технологии» обязанности по поставке товара надлежащего качества, понесенные расходы на термическую обработку, изготовление оснастки, явились основанием для обращения обществом ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств на стороне НПП «Литейно - Металлургические Технологии», несение убытков обществом ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод», удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик производил отливку спорного товара из оснастки, изготовленной предпринимателем. При этом предпринимателем является директором ответчика. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Стороны согласовали чертеж Вилка правильная машина ВВ23-13.00, сталь 45 ГОСТ 1050-88, Поковка группы III НВ 190....127 ГОСТ 8479-70.

Согласно «ГОСТ 8479-70. Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию. Поковки по видам испытаний разделяются на группы, указанные в табл. 1. Поковка группы III одной марки стали подлежат термической обработки по одинаковому режиму.

Отливки изготавливают в соответствии с требованиями «ГОСТ 977-88. Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия», КД и (или) НТД, утвержденными в установленном порядке. Отливки должны подвергаться термической обработке. Рекомендуемые режимы термической обработки конструкционной нелегированной и легированной стали приведены в приложении 3, легированной стали со специальными свойствами - в приложении № 4.

Суды, проанализировав материалы дела, в частности акт о несоответствии, акт на брак, отметив, что ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы, верно сделали вывод о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворению в этой связи требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средства в размере 76 032 руб.

Кроме того, суды на основании требования о взыскании с ответчика убытков, с учетом положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правильно сделали вывод о том, что понесенные затраты, в виде оплаты изготовления модельной оснастки, на основании которой изготавливалась отливка, и оплаты термической обработки, которая должна была быть изначальна произведена ответчиком, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ в сумме 77 440 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества ПК «Нижнетагильский машиностроительный завод».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества НПП «Литейно - Металлургические Технологии» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-20208/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Литейно - Металлургические Технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              С.О. Иванова