ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А35-11047/2017  

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Касторное-Агро-Инвест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» на определение  Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 о взыскании судебных  расходов по делу № А35-11047/2017 (судья Песнина Н.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» о  возмещении судебных расходов по делу по иску акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке  суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий»,  ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 147 043  руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24  470 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об  отказе от иска.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2018  производство по делу № А35-11047/2017 прекращено, с АО «Страховое  общество газовой промышленности» в пользу ООО «Аграрий» взысканы  расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 60 670 руб. 00  коп.  

26.10.2018 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов по оплате юридических услуг в размере 451 570 руб. 72 коп. (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019  заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истца судебных  расходов в размере 152 496 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Аграрий» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с  материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  

представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных требований в доказательство несения  расходов ответчиком были представлены следующие документы: договоры  возмездного оказания услуг от 11.12.2017 и от 08.10.2018, заключенные  между ответчиком и ФИО3, по условиям которых исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области  по делу № А35-11047/2017, акт приемки оказанных услуг от 08.10.2018,  копия трудовой книжки ФИО4, согласно которой в период с  01.09.2017 по 13.07.2018 ФИО4 являлся сотрудником ИП ФИО3  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.10.2018 к договору от  11.12.2017, исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные  соглашением юридические услуги, стоимость которых составила: 2 000 руб. -  ознакомление с материалами дела (04.07.2018); 10 000 руб. - составление  отзыва на исковое заявление (15.01.2018); 10 000 руб. - составление  письменных объяснений (05.02.2018; 13.07.2018); 5 000 руб. - составление  ходатайства о назначении экспертизы (16.02.2018); 176 000 руб. -  представительство в Арбитражном суде Курской области по делу А35- 11047/2017 - одиннадцать дней занятости (18.12.2017; 17.01.2018; 05.02.2018;  19.02.2018; 06.03.2018; 20.03.2018; 09.04.2018; 23.04.2018; 13.06.2018;  24.07.2018; 07.08.2018). Общая стоимость юридических услуг по делу №  A35-11047/2017 с учётом поправочных коэффициентов, предусмотренных  Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014,  составляет 292 320 руб. (2 000+ 10 000+ 10 000 + 5 000+ 176 000)* 1,2 * 1,2),  где 1,2 - поправочный коэффициент при наличии в деле трёх участников; 1,2  - поправочный коэффициент при наличии в деле одной экспертизы (пункты 1  и 2 акта). Согласно пункту 3 акта, ФИО4 и ФИО5, участвуя в  качестве представителей ООО «Аграрий» в судебных заседаниях по делу №  А35-11047/2017, действовали от имени и по поручению исполнителя.  

Факт оплаты юридических услуг в размере 322 320 руб.  подтверждается расходными кассовыми ордерами № 14 от 12.10.2018, № 15 от  12.10.2018.  

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки услуг  представителя. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты  Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемою юридическую помощь», минимальный размер вознаграждения  за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера  составляет 5 000,00 руб., составление сложных юридических документов – 7  

000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8  000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день  занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи,  равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные  дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката  в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения  определяется в двойном размере от указанных выше ставок  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения  его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку,  обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по  конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению,  поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве  самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не  могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической  помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми  составляющими услуги по юридическому сопровождению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», ознакомление с материалами дела не  входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требования ответчика в части взыскания расходов на ознакомление с  материалами дела, не подлежат удовлетворению.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того,  что настоящий спор не является сложным, специальных познаний при его  разрешении не требовалось, суд первый инстанции пришел к выводу о том,  что обоснованными являются расходы в размере 152 496 руб. 00 коп., из  которых: 6 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, за  составление письменных объяснений, за составление ходатайства о  назначении экспертизы; 88 000 руб. - представительство в Арбитражном суде  Курской области по делу А35-11047/2017 – за одиннадцать заседаний  (18.12.2017; 17.01.2018; 05.02.2018; 19.02.2018; 06.03.2018; 20.03.2018;  09.04.2018; 23.04.2018; 13.06.2018; 24.07.2018; 07.08.2018), по 8 000 руб. за  

каждое заседание, с учетом обстоятельств дела, 3 000 руб. – за составление  заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - представительство в  Арбитражном суде Курской области по заявлению о взыскании судебных  расходов по делу А35-11047/2017 – за 3 заседания (26.11.2018, 18.12.2018,  21.01.2019), по 4 000 руб. за каждое заседание, с учетом обстоятельств дела, а  также 43 496 руб. сумм НДФЛ, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд  обязательного медицинского страхования.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера  судебных расходов судом области, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Выводы суда первой инстанции относительно оснований определения  разумной суммы возмещения судебных расходов мотивированны судом,  основаны на фактических обстоятельствах дела, оценке реальных  результатов оказанных услуг, их объема и качества. Учитывая, что суд,  рассматривающий дело, является инстанцией, относительно которой  

заявлены требования о возмещении судебных расходов, оценка  справедливого размера их оплаты является прерогативой данного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная  коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы  материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не  допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о  распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А35-11047/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аграрий» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1