РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142188/22-150-1156

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: Кисилева Л.В. (доверенность № 2 от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Лаптенков А.В. (доверенность № б/н от 17.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЕОН" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1107746327556, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7731648777) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 138, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЯ 3,4, ОГРН: 1113256001825, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: 3250521869) 

о взыскании 1 448 640 руб. задолженности, 1 448 640 руб. процентов за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 по договору № АР-18/02-2019 от 18.02.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЕОН"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере  1 448 640 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 в размере 1 448 640 руб., почтовых расходов в размере 704 руб. и расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений. 

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40 142188/22-150-1156, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды  № АР-18/02-2019 от 18.02.2019,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом представленных расчетов. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, сумму долга оспорил, пояснил, что за истцом в его пользу числиться задолженность в размере 632 780 руб., что истец не направлял ему часть актов, счетов,  уведомлений,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между ООО «ГранДеон» (истец, Арендодатель) и ООО «БрянскАгрострой» (ответчик, Арендатор)  заключен договор аренды строительного оборудования № АР-18/02-2019, согласно условия которого Арендодатель предоставляет Арендатору имеющуюся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.2. договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в Настоящем договоре.

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача и возврат оборудования оформляются Актом приема-передачи оборудования № 1 и Актом приема-передачи оборудования № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее  3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

На основании пункта 4.1.4 договора, в случае, если поломка оборудования произошла по причине нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, представителем Арендодателя составляется Акт о ремонте с перечнем выполненных работ (их характер и затраченное время), замененных узлов/запчастей, причиной устраненной поломки. В случае невозможности осуществить ремонт на стройплощадке незамедлительно, составляется Акт осмотра с дефектовкой. При неявке представителя для составления акта осмотра/акта о ремонте, Арендодатель составляет односторонний акт осмотра и акт возмещения ущерба, являющегося основанием для оплаты ремонта, и счет на ремонт/возмещение ущерба. Отказ Арендатора от подписания акта о ремонте/акта осмотра не может служить основанием для отказа от оплаты необходимого ремонта согласно выставленного счета.

Согласно пункту 4.2.5 Арендатор обязан содержать арендуемое оборудование в полной исправности.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета стоимости ремонта и транспортных услуг, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Согласно Актам приема-передачи оборудования № 1/18-02-2019 от 23.02.2019, № 1-151-03-2019 от 20.03.2019, № 1/30-04-2019 от 06.05.2019, № 1/051-06-2019 от 07.06.2019, № 1/19-06-2019 от 21.06.2019,1 № 1/241-07-2019 от 25.07.2019, № 1/20-08-2019 от 21.08.2019, №1/14-10-2019 от 14.10.2019, № 1/17-10-2019 от 18.10.2019 Арендодатель передал Арендатору строительное оборудование в виде ножничных электрических подъемников марки HAULOTTE Compact в количестве 15 шт., а именно: HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-45,  -HAULOTTE  Compact   10,   складской   номер  НЭ-03,   серийный  номер СЕ15580; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-25, серийный номер СЕ 117621; HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-37, серийный номер 131246; HAULOTTE Compact 12, складской номер НЭ-46, серийный номер 127124; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-23, серийный номер 117654; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-28, серийный номер 139136; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-12, серийный номер 115079; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-35, HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-32; HAULOTTE Compact 14, складской номер НЭ-27, серийный номер 151486; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-07, серийный номер 121382;   HAULOTTE   Compact   10,   складской   номер   НЭ-69   серийный   номер СЕ 105336; HAULOTTE Compact 8, складской номер НЭ-01, серийный номер б/н; HAULOTTE Compact 10, складской номер НЭ-70 серийный номер СЕ 119806; HAULOTTE Compact  15 SX, складской номер НЭ-20.

Из указанных выше актов приема-передачи № 1 следует, что техническое состояние арендуемого оборудования на момент ввоза находится в комплекте, в рабочем состоянии, при приемке оборудования произведена фотофиксация. Акт подписан Арендатором без каких-либо замечаний.

Следовательно, на момент передачи Арендодателем Арендатору арендуемого оборудования последнее находилось в соответствующем техническом состоянии, в комплекте с необходимым оборудованием, без каких-либо видимых повреждений.

Однако при возврате арендуемого оборудования по истечению срока аренды было установлено, что часть арендуемого оборудование имеет повреждения, разукомплектовано, нуждается в чистке и мойке, а также требует дополнительной диагностики на базе Арендодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами приема-передачи оборудования № 2/151-03-2019 от 12.06.2019, № 2/14-10-2019 от 30.12,2019, № 2/241-07-2019 от 30.12.2019; № 2/14-10-2019 от 30.12.2019, № 2/18-10-2019 от 30.12.2019, № 2/20-08-2019 от 30.12.2019; № 2/051-06-2019, № 2/19-06-2019, № 2/30-04-2019, а также Актами дефектовки и ремонта от 09.12.2019, 11.12.2019, 13.01.2020.

В соответствии с Актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 - январь 2020 г. установлено, что Арендатором не оплачена часть услуг по аренде подъемников марки HAULOTTE Compact, а также стоимость устранения выявленных неисправностей с учетом стоимости запасных частей и их замены в общем размере 1 448640 руб. 00 коп.

С учетом представленного  истцом расчета общая стоимость аренды 8 электрических ножничных подъемников с учетом их доставки и вывоза с объекта, расположенного в с. Черницыно Курской области, составляет 2 505 300 рублей, общая стоимость аренды 11 электрических ножничных подъемников с учетом их доставки и вывоза с объекта, расположенного в г. Брянске, составляет 2 618 350 рублей.

Согласно расчету истца общая стоимость аренды 19 (девятнадцати) электрических ножничных подъемников с учетом их доставки и вывоза с объектов в период действия договора аренды строительного оборудования АР-18/02-2019 от 18.02.2019 составила 5 123 650 рублей.

На основании Акта дефектовки и ремонта от 11.12.2019 г.  и Акта дефектовки и ремонта от 13.01.2020 (письмо о приглашении представителя Арендатора исх. № 131/01-2019 от 13.01.2020), при осмотре арендованного оборудования были подтверждены, ранее зафиксированные в актах приема-передачи оборудования № 2, повреждения и неисправности.

Стоимость устранения выявленных неисправностей оборудования, переданного в аренду на объекты в г. Домодедово, с учетом стоимости запасных частей и их замены, чистки подъемника и работы технического специалиста составила 722900 руб., что подтверждается  счетами-фактурами № 2020/01-202 от 20.01.2020, №2019/12-17 от 17.12.2019, № 2019/07-23 от 23.07.2019,  № 2019/08-261 от 26.08.2019, а также 1 147 470 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 2019/08-313 от 31.08.2019, №2019/09-162 от 16.09.2019, счет-фактура № 2019/10-202 от 20.10.2019, № 2019/12-05 от 05.12.2019.

Из них ООО «Брянскагрострой» оплачено 210 000 руб. и 251 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца,  задолженность по оплате услуг по устранению выявленных неисправностей оборудования, переданного в аренду на объекты в г. Домодедово, с учетом стоимости запасных частей и их замены, составила 471 900 руб. (счет-фактура № 2020/01-202 от 20.01.2020), стоимость устранения выявленных неисправностей оборудования, переданного в аренду на объекты в Курскую область, с учетом стоимости запасных частей и их замены составила  937 470 руб. (счета-фактуры № 2019/08-313 от 31.08.2019, №2019/09-162 от 16.09.2019, № 2019/12-05 от 05.12.2019).

За несвоевременную оплату счет-фактуры № 2019/10-202 от 20.10.2019 (счет №550 от 18.10.20219г. и платежное поручение № 39140 от 19.11.2019г. на сумму 210 000 руб. 00 коп.) истцом был выставлен счет-фактура №2019/11-20 от 20.11.2019г. на сумму 60 900 руб. 00 коп. в виде неустойки за несвоевремнную оплату. Данная сума включена истцом в размер задолженности. 

По мнению истца, в период действия договора аренды № АР-18/02-2019 от 18.02.2019 ООО «ГранДеон» было оказано ООО «Брянскагрострой» услуг по аренде оборудования на общую сумму - 5 123 650 рублей, произведен ремонт оборудования с учетом стоимости запасных частей на общую сумму - 1 870 370 рублей, выставлена претензия на сумму 60 900 руб., а также осуществлен возврат ошибочно перечисленных средств в размере 192 400 руб., а всего 7 247 320 руб.

ООО «Брянскагрострой» была частично произведена оплата по договору № АР-18/02-2019 от 18.02.2019 за аренду оборудования и ремонт указанного оборудования в размере 5 748 100 руб.

Поскольку в Акте сверки отсутствует сумма вывоза оборудования из с. Черницыно Курской области в размере 50 600 руб., то сумма оказанных услуг снижена истцом до 7 196 720 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету истца,  общая сумма задолженности по договору № АР-18/02-2019 от 18.02.2019 составила 1 448 620 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  № П-3 от 15.10.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Проанализировав расчет истца, суд полагает, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, поскольку всего оказано услуг по аренде оборудования на общую сумму - 5 123 650 рублей, а оплачено за аренду оборудования и ремонт указанного оборудования в размере 5 748 100 рублей.

Требование о взыскании стоимости произведенного ремонта оборудования с учетом стоимости запасных частей суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании части 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность Арендатора по оплате в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета стоимости ремонта и транспортных услуг, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость произведенного ремонта оборудования с учетом стоимости запасных частей, суд расценивает сумму 1 409 370 рублей (471 900 + 937 470) как убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Доводы ответчика о недоказанности наличия повреждений возращенного оборудования судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, из сложившего между сторонами фактического документооборота, суд принимает представленную истцом электронную переписку, подтверждающую, в том числе, направление и получение ответчиком актов, счетов, информационных писем.  

Ответчиком не оспорен факт пользования предоставленной в аренду техникой, доказательств осуществления  чистки, ремонта  и. т.п. за свой счет ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости произведенного ремонта оборудования с учетом стоимости запасных частей на общую сумму 1 409 370 рублей является обоснованным и подлежит в указанной части. 

Требование о взыскании 60 900 руб. – неустойки, начисленной на сумму 210 000 рублей за несвоевременную оплату счет-фактуры № 2019/10-202 от 20.10.2019 (счет №550 от 18.10.20219г.) признается судом необоснованным  и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически 210 000 рублей являются для истца убытками, понесенными в результате оказания работ по замене и ремонту оборудования, а также затратами на покупку запчастей.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 448 640 рублей судом рассмотрено и признано необоснованным.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за неоплату или несвоевременную оплату Арендатором выставленных счетов, либо нарушение cpoков оплаты, предусмотренных п.3.4 и п.3.6 договора.

Ввиду неисполнения ООО «БрянскАгрострой» условий Договора и не перечисления денежных в установленные Договором сроки за устранение выявленных повреждений арендованного оборудования и аренду оборудования на счет ООО «ГранДеон», на сумму долга ООО «БрянскАгрострой» были начислены проценты за период с 01.01.2020 по 15.10.2021 в размере 1 448 640 руб.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты (неустойка) являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по арендной плате, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Соответственно, заявление ответчика о снижении размера неустойки  не может быть рассмотрено, ввиду отсутствия предмета.   

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, как документально не подтвержденные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  и почтовых расходов в размере 704 руб.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  12.09.2021г., акт об оказанных услугах от 09.12.2021г, расписка.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию пропорционально правомерно заявленным  исковым требованиям в размере 12 161 руб. 15 коп.     

Понесенные истцом почтовые  расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела (доказательства направления искового заявления и претензии), в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика также пропорционально правомерно заявленным  исковым требованиям в размере  342 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333,  394,  405, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49,  64, 65, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 138, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЯ 3,4, ОГРН: 1113256001825, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: 3250521869) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЕОН" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, 7, 2, ОГРН: 1107746327556, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7731648777) убытки в виде стоимости произведенного ремонта оборудования с учетом стоимости запасных частей на общую сумму 1 409 370 (один миллион четыреста девять тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 12 161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 342 (триста сорок два) руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова