ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31686/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-19707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2023 по делу № А32-31686/2023 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Групп», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2023 суд признал заявление ООО «Электро-Альянс» к ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО «А-Групп» процедуру наблюдения.

Включил требование ООО «Электро-Альянс» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-Групп» в размере 3 077 000 руб. основного долга, 2 627 039, 23 руб. неустойки, 38 500 руб. судебных издержек, 46 060 руб. расходов на уплату госпошлины. Финансовые санкции подлежат отдельному учету в реестре.

Утвердил временным управляющим ООО «А-Групп» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 614010 

<

...>).

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 06 мая 2024 года в 11 часов 10 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части назначения ФИО2 в качестве временного управляющего, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Электро-Альянс» являются аффилированными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит привлечь финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отменить судебный акт в части назначения ФИО2 в качестве временного управляющего, принять новый.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Из обстоятельств дела не усматривается, что определение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо; обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-52983/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 3 077 000 руб. задолженности, 2 627 039 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2022, 27 тыс. руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 46 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение от 07.09.2022 по делу № А32-52983/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 11 500 руб. судебных расходов.

Судебные акты вступили в законную силу, однако должником не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. Суду не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки банкротства, определенные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признал обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциация АУ «Солидарность» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим должника не может быть утверждена ФИО2, поскольку указанный арбитражный управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Электро-Альянс», так как интересы кредитора и арбитражного управляющего представляет один и тот же представитель ФИО5

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника в связи с заинтересованностью по отношению к должнику и его кредиторам.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Ссылка должника на фактическую аффилированность арбитражного управляющего и кредитора через представителя ФИО5 подлежит отклонению, поскольку само по себе представление интересов участвующих в деле лиц в различных процессах одним и тем же представителем не образует аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, должник не раскрыл свои доводы, не представил доказательства в обоснование своей позиции.

Поручение представления интересов участником арбитражного процесса представителю не создает, само по себе, между ними отношения аффилированности, участие одних и тех же представителей в разных делах не может быть квалифицировано как подтверждение сговора между ними.

Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать заинтересованности либо аффилированности управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с кредитором и должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю, должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда в части утверждения временного управляющего не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2023 по делу № А32-31686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев