Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63729/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (адрес: 123022, Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 10А, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 964 000 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017, 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.07.2018 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее – Ответчик) о взыскании 2 964 000 руб. 00 коп. 2 964 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока строительства по договору от 01.09.2011 № 19/ЗКС-01387. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствуя  о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки, а также представил суду документы для приобщения к материалам дела. 

В арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее – Отделение) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С удалением сторон арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Отделения. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

На основании договора аренды № 19/ЗКС-01387 от 01.09.2011 (далее - Договор) Ответчик занимает земельный участок площадью 52 681 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022475:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (юго-западнее пересечения с Березовой улицей) (далее – Участок). 

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта для оздоровительных целей (спортивно-оздоровительный комплекс).

Согласно пункту 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - начало строительства объекта.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014).

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора Общество обязано обеспечить выполнение Инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа Инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2 Договора, Ответчик обязан предоставить Комитету разрешение на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае нарушения данного обязательства Арендатору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что указанная договорная обязанность Ответчиком не исполнена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 964 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 28.06.2016 по 14.03.2017. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Факт нарушения срока завершения строительства Ответчик не отрицал. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,02 % в день от общей суммы арендной платы за период действия Договора, установленной п. 4.1 Договора, что за период с 28.06.2016 по 14.03.2017 составило 2 964 000 руб. 00 коп., при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по строительству, а кроме того, учитывая, что Ответчик вносит арендные платежи и при этом учитывая статус Ответчика как общественной организации, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 290 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 290 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.