ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5836/2022

г. Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии: 

от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Климат»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.  Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Руслан-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города  

Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по  делу № А36-5836/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 196 247 руб. 21 коп. стоимости  восстановительного ремонта автомобиля,  

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление главного  смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее - ООО  «Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее -  ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 196 247 руб. 21 коп. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на  оплату юридических услуг, 7 000 руб. в возмещение расходов за составление  отчета об оценке восстановительного ремонта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка»,  общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Руслан-1».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу  № А36-5836/2022 заявленные ООО «Климат» требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу № А365836/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  

апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу № А365836/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города  Липецка - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 в 15 час. 57 мин. в районе 

ул. Космонавтов д. 70А в городе Липецке, произошел наезд в яму,  расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное  средство марки BMB630D г/н 

<

***>, принадлежащее ООО «Климат»,  получило механические повреждения в виде повреждений колесных дисков и  резины.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 13.03.2022 причиной повреждения  указанных элементов явилось нахождение на проезжей части автодороги  препятствия - ямы, на которую произошел наезд.  

Согласно отчету от 17.03.2022 № 191 об оценке стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>,  выполненного экспертом ИП ФИО2, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составила 207 626 руб., стоимость  оценки составила 7 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате  ущерба - стоимости восстановительного ремонта.  

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, ООО  «Климат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК  РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается,  пока не доказано обратное.  

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих  юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их  размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из  перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не  представляется возможным.  

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований  является повреждение имущества ООО «Климат» - автомобиля марки  БМВ630D г/н 

<

***>, возникшее в результате наезда на препятствие -  яму в районе ул. Космонавтов дом 70А в городе Липецке, предметом  является взыскание ущерба - стоимость восстановительного ремонта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных  дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам  и безопасных условий такого движения  

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  

также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017  «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля».  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не  должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых  осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда  эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного  стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются  меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает  требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также  организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры,  направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в  установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его  запрещения с помощью соответствующих технических средств организации  дорожного движения и средств регулирования.  

Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлен  отчет от 17.03.2022 № 191 об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>, выполненный экспертом ИП  ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля составила 207 626 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по  настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП  ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)  что послужило причиной повреждений автомобиля марки BMW630D, г/н  

<

***> в результате событий, состоявшихся 13.03.2022 в районе ул.  Космонавтов д. 70 А г. Липецка: наезд автомобилем на препятствие (дефект  дорожного покрытия) либо повреждения указанного автомобиля возникли  ранее при иных обстоятельствах? 2) Какие работы по восстановительному  ремонту необходимо провести с учетом полученных в результате событий,  состоявшихся 13.03.2022 в районе ул. Космонавтов д. 70 А г. Липецка,  автомобилем марки BMW630D, г/н 

<

***> повреждений (колесных  дисков и резины), и каков размер ущерба, причиненного автомобилю?  

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 29.11.2023   № 230804, повреждения автомобиля марки BMW630D, г/н 

<

***> в виде  разрыва материала шины передней левой и задиров диска колеса переднего  левого могли образоваться при наезде автомобилем на препятствие (яму)  

13.03.2022 в районе ул. Космонавтов д. 70А г. Липецка. Стоимость  восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет  196 247 руб. 21 коп.  

Изучив заключение эксперта от 29.11.2023 № 230804, суд первой  инстанции установил, что оно является ясным, полным и непротиворечивым,  выводы эксперта - мотивированными.  

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения  возложенных на ответчика обязательств по осуществлению контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии  противоправного поведения со стороны департамента дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Липецка и причинно-следственной  связи между его поведением и наступившими неблагоприятными  последствиями в виде повреждения имущества ООО «Климат», требующего  ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований  мотивированы тем, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Липецка отвечает за организацию работ по ремонту  автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк.  

Департамент также является учредителем муниципального учреждения  «Управление главного смотрителя г. Липецка», а также муниципального  бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка», в  обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  округа город Липецк.  

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя 

г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение  работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего  благоустройства города Липецка, а также функции по контролю за  техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на  магистральных улицах.  

В соответствии с муниципальным заданием на 2022 год муниципальное  бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка» обязано  круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования  местного значения городского округа город Липецк.  

В силу изложенного, по мнению заявителя жалобы, департамент  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  являлся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не были  доказаны факт причинения ему именно департаментом дорожного хозяйства  и благоустройства администрации города Липецка ущерба в размере  

196 247 руб. 21 коп., а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 13.03.2022 и возникшим ущербом у истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления  в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава  городского округа город Липецк, принятом решением Липецкого городского  Совета депутатов от 24.02.2015 № 990.  

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (статья 125 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета  депутатов от 26.01.2017 № 342 «О Положении о департаменте дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  является отраслевым (функциональным) органом - структурным  подразделением администрации города Липецка, осуществляющим  полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения  безопасности дорожного движения на них, а также организации  благоустройства территорий города Липецка.  

Пунктами 2 и 3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Липецка предусмотрено, что  основными задачами и функциями департамента являются, в том числе  организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного  значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного  движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города  Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и  содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города  Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности  автомобильных дорог местного значения.  

С учетом изложенного требования обоснованно удовлетворены за счет  департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города  Липецка как лица, обязанного обеспечивать сохранность автомобильной  дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий  такого движения.  

При этом причинно-следственная связь между поведением департамента  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и  наступившими неблагоприятными последствиями для истца состоит в том,  что неустранение ответчиком дефектов дорожного полотна привело к  повреждению имущества ООО «Климат», требующего ремонта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек,  связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт оказания ФИО4 истцу юридических услуг и их оплаты  ООО «Климат» подтвержден договором от 29.03.2022 № 27, платежным  поручением от 04.07.2022 № 1630.  

Исходя из объема выполненной представителем работы, фактических  обстоятельств дела, в том числе отсутствия со стороны ответчика  возражений, суд первой инстанции признал издержки, связанные с оплатой  юридических услуг в размере 30 000 руб., разумными и подлежащими  возмещению ответчиком.  

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика издержки за  составление экспертом ИП ФИО2 отчета от 17.03.2022 № 191 об  оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D  г/н 

<

***> в размере 7 000 руб.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Из материалов дела следует, что истец для целей обращения с  настоящим иском в суд, в том числе определения размера исковых  требований обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для  составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.  

Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб., что  подтверждено квитанцией от 17.03.2022, в связи с чем суд первой инстанции  также правомерно удовлетворил требование истца о возмещении названных  расходов ответчиком.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  22.03.2024 по делу № А36-5836/2022 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2024 по делу 

 № А36-5836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города  Липецка – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   А.Н. Бумагин