﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13302/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26260/2021)  финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-13302/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСОС»,   

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) признано обоснованным заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – кредитор, ООО «БЭК») в лице конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича о признании ООО «АСОС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020 №131.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орфаниди Павла Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО «АСОС» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» Орфаниди Павел Георгиевич с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юрченко Б.В. просит указанный судебный акт отменить, избрать кандидатуру управляющего посредством случайного выбора, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должником был назначен Орфаниди П.Г. на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2021, которое было принято мажоритарным кредитором Сапего М.К., являющимся аффилированным с должником лицом. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд от финансового управляющего Юрченко Б.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определение от 27.09.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его адрес не направлено.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель Сапего М.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» судебная корреспонденция получена Юрченко Б.В. 12.10.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по инициативе временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. на 14.04.2021 созвано повторное собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был вынесен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.04.2021, по данному вопросу кредиторами принято решение о выборе арбитражного управляющего Орфаниди Павла Георгиевича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АСОС».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орфаниди Павла Георгиевича требованиям установленным статьей 20.2 Закона  о банкротстве  и наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим ООО «АСОС».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 14.04.2021 большинством голосов кредитора Сапего М.К. (99,7%) принято решение об определении кандидатуры Орфаниди Павла Георгиевича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» для утверждения конкурсным управляющим ООО «АСОС». Указанная СРО представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Орфаниди П.Г.  требованиям Закона о банкротстве. 

Решения собрания кредиторов от 14.04.2021 не оспорены, незаконными не признаны. 

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Орфаниди П.Г. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены. Связь Сапего М.К  с ООО «БЭК»  через участие прямо и косвенно в ряде юридических лиц, не образует  признаков аффилированности и заинтересованности по смыслу названных выше норм. 

Ссылки подателя жалобы на наличие в различное время в различных делах одних и тех же представителей у кредитора Сапего М.К. и Терентьева А.В., являющегося собственником 100 % долей в уставном капитале ООО «АСОС» не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, кандидатура Орфаниди П.Г. изначально была утверждена судом в результате применения случайного выбора, что следует из  определения суда от 09.07.2020 о введении процедуры наблюдения, при этом требование кредитора Сапего М.К. включено судом в реестр требований кредиторов должника после утверждения данной кандидатуры определением от 24.10.2020, в связи с чем, Сапего М.К. не имел возможности повлиять на вопрос утверждения временного управляющего и при введении процедуры конкурсного производства поддержал кандидатуру временного управляющего для утверждения в качестве конкурсного.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий является заинтересованным с должником лицом и конкурсным кредитором, не имеется.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Орфаниди П.Г., в отношении которого представлены сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021  по делу №  А56-13302/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов