АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8446/2020

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1  и

финансового управляющего ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А11-8446/2020 Арбитражного суда Владимирской области 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2022 отменил определение от 23.11.2021, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 и финансовый управляющий его имуществом обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение от 23.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о непроведении мероприятий по установлению наличия у ФИО1 движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В частности, заявитель обращает внимание суда округа, что направил запросы во все регистрирующие органы. Из ответов соответствующих органов следует, что у должника в собственности имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение; ранее имелось автотранспортное средство, которое 07.08.2018 было реализовано третьему лицу. Кроме того, в результате выхода по месту проживания должника финансовый управляющий установил, что у должника отсутствуют предметы роскоши, дорогая бытовая техника или иное имущество, которое могло бы быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий не установил наличие или отсутствие доходов от трудовой деятельности должника, противоречит материалам дела. Финансовый управляющий получил копию трудовой книжки должника, направил запрос в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, проанализировал банковские выписки, в результате чего резюмировал, что должник не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Должник в обоснование кассационной жалобы указывает, что подача апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – Общество) является злоупотреблением правом, поскольку оно подает однотипные жалобы, в том числе на действия финансового управляющего, вводит суд в заблуждение относительно природы долга ФИО1 перед Обществом.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе финансового управляющего. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 11.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Чиха А.Н., затем определением от 18.08.2022 – замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Трубникову Е.Ю. Кассационные жалобы рассмотрены с начала.

Законность обжалованного постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 20.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и просил освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий провел весь комплекс мероприятий, предусмотренный для процедуры банкротства гражданина, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не имеется, поскольку имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; основания для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не осуществил выход по месту жительства должника, не проводил инвентаризацию имущества, не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 неофициальной работы и возможности пополнения конкурсной массы за счет заработной платы, в связи с чем чел необходимым отменить определение о завершении процедуры реализации имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося постановления. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника и принять решение о завершении процедуры реализации имущества или об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не в полной мере провел мероприятия по формированию конкурсной массы.

В частности, из материалов дела следует, что в собственности должника имеется квартира общей площадью 55,6 квадратного метра, расположенная по адресу: 

<

...>. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что не осуществлял выход по месту жительства должника, инвентаризацию имущества ФИО1 провел на основании сведений, представленных самим должником и государственными органами. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.03.2022.

Однако впоследствии финансовый управляющий представил в суд письменный отзыв от 01.04.2022, в котором опроверг сведения, которые ранее лично сообщил суду, указав, что его представитель осуществил выход по месту жительства должника, произвел осмотр принадлежащего ФИО1 жилого помещения, составил акт осмотра, подписанный должником, и произвел фотосъемку. В ходе осмотра ценное имущество выявлено не было, жилищные условия должника являются неблагоприятными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовый управляющий в судебных заседаниях 31.03.2022 и в отзыве от 01.04.2022 сообщил суду взаимоисключающие сведения, что не позволяет прийти к выводу о полном проведении ФИО2 мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, суд исследовал вопрос о трудоустройстве должника, поскольку заработная плата должника-гражданина в силу пункта 2 статьи 213.25 также подлежит включению в конкурсную массу, по результатам чего также установил наличие противоречивых сведений.

В частности, из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества денежные средства на счет должника не поступали; ФИО1, находящийся в трудоспособном возрасте, не работает, на учете в органах занятости не состоит, высшего образования и профессионального стажа не имеет. В то же время, в органы социальной защиты населения для получения социальной помощи и статуса малоимущего не обращался.

Кроме того, в судебном заседании 31.03.2022 представитель должника пояснил, что у ФИО1 имеется неофициальный заработок.

Между тем, финансовый управляющий указанную информацию в отчете не отразил, мероприятий по выявлению источника дохода должника не осуществил, равно как и не предпринял попыток включить получаемые ФИО1 доходы в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, фактически имея неофициальный доход, не сообщил финансовому управляющему соответствующие сведения, а также не передал полученные денежные средства в конкурсную массу для погашения обязательств перед кредиторами. 

При этом отказы в приеме на работу, представленные финансовым управляющим должника, обоснованно оценены судом критически, поскольку они не повлияли на возможность ФИО1 осуществлять трудовую деятельность без официального трудоустройства.

По аналогичным основаниям суд округа не признает состоятельным доводы заявителей о том, что из копии трудовой книжки должника и ответов государственных органов не усматривается факт трудоустройства ФИО1 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не в полной мере осуществил мероприятия по формированию конкурной массы, в том числе по выявлению и включению в нее неофициального дохода должника.  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств правомерно признан Первым арбитражным апелляционным судом преждевременным. 

Доводы заявителей об отсутствии у ФИО1 имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов. 

Аргумент должника о том, что подача апелляционной жалобы Обществом является злоупотреблением правом, не принят судом округа, поскольку возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.  Реализация участником дела своих процессуальных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении ими. 

Суд округа отклонил позицию ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, как противоречащий нормам процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что Общество в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2021 в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно повторно рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А11-8446/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих