ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113207/2016

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО1 – не явился, извещен

ФИО2 – не явился, извещен

ФИО3- не явился, извещен

от ответчика ООО «АПТЕКА А.в.е.» - ФИО4 по дов. от 27.10.2016

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аптека-А.в.е» (ответчика)

на решение от 19 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 13 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «Аптека-А.в.е»

о взыскании задолженности в размере 504 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, арендодатели) 18.05.2016 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-А.в.е» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 504 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на заключенный с ООО «Витим и Ко» договор аренды нежилого помещения от 24.03.2005 № 58/05, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.03.2015 № 5, в соответствии с которым ООО «Витим и Ко» передало ответчику все без исключения свои права и обязанности арендатора по договору в отношении нежилых помещений, определенных пунктом 2.1. указанного договора аренды. При этом 21.12.2015 с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды 24.03.2005 № 58/05, согласно пункту 2 которого ответчик обязался в срок до 01.01.2016 перевести на расчетный счет истцов сумму в размере 754 000 руб., а по акту приема-передачи от 31.12.2015 помещение возвращено.

Между тем, как указали истцы, ответчик 23.12.2015 на расчетный счет истца (ФИО2) перечислил денежные средства лишь в размере 250 000 руб., а оставшуюся денежную сумму ответчик по настоящее время не оплатил, с учетом того, что претензия, направленная ответчику 08.04.2016, последним оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано 504 000 руб. долга, во взыскании пени в размере 325 000 руб. отказано в полном объеме, а требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворено лишь частично, путем отнесения на ответчика понесенных истцами судебных расходов в размере 40 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2017 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, в части основного долга, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о расторжении договора аренды 24.03.2005 № 58/05 подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга в заявленном размере является обоснованным и законным.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что ответчик, в нарушение условий соглашения о расторжении договора аренды, не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 504 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.4 договора, (в редакции дополнительного соглашения № 5), исходил из того, что в настоящем случае сумма задолженности взыскивается истцами на основании соглашения о расторжении договора аренды от 24.03.2005 № 58/05, поэтому требование истцов в этой части удовлетворению не подлежит.

Суды нижестоящих инстанций, относя на ответчика понесенные истцами судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., приняли во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, продолжительность рассмотрения дела и фактический объем совершенных представителем истцов действий в рамках настоящего дела, а также характер и степень сложности дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При решения спора по существу заявленных требований, суды, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцами соглашению, правомерно удовлетворили заявленные требования истца в части взыскания осинового долга.

Выводы судов основаны на том, что ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договору в полном объеме не вносил.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-113207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова