ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1500/2023

город Севастополь

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 по делу № А84-1500/2023 (судья  Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  задолженности в размере 3 361 885,58 руб.  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)  

При участии в судебном заседании представителей: 

Апеллянт - ФИО2, личность установлена паспортом  гражданина РФ (путем использования системы онлайн-заседаний).  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 (резолютивная  часть оглашена 06.04.2023) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

17.05.2023 от ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 3 361 885,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 требование  ФИО2 удовлетворено частично.  

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 требования ФИО2  в сумме 1 944 510,36 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение  Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2024 в части суммы требований  и включить в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2  в заявленном размере.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании,  в последствии отложенном на 06.08.2024.  

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города  Севастополя от 12.04.2024 в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  

 

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Задолженность возникла в следствии не исполнения должником обязательств  по договору займа в сумме 106000 долларов США, 6814 евро.  

Как следует из материалов дела, Славянским горрайонным судом Донецкой области  от 02.07.2010 по делу № 2-3837/2010 и заочным решением Славянским горрайонным  судом Донецкой области от 15.08.2014 по делу № 2/243/890/2014 с ФИО3  в пользу ФИО2 взыскана указанная задолженность.  

Севастопольский городской суд определением от 10.02.2022 по делу № 13-4/2022  удовлетворил ходатайство заявителя частично, определив: признать и перевести  в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение  Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02.07.2010 по гражданскому делу   № 2-3837/2010, которым постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  сумма долга в размере 904 757,64 гривен". Определение вступило в законную силу  04.03.2022.  

На основании выше указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС  номер 017538834 от 09.03.2022. Возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022   № 15167/22/92014-ИП.  

В материалы обособленного спора также представлены сведения о ходе  исполнительного производства № 15167/22/92014-ИП, согласно которому в ходе  исполнительного производства в пользу заявителя перечислено 2 917,13 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту  также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования  кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц  его подписавших.  

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в  связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом  

 

обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства  возникновения обязательства.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012   № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в  отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого  требования в деле о банкротстве.  

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, а также доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме  не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части  обоснованными.  

Апеллянт не согласен с суммой, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника, полагает что требования должны быть удовлетворены в заявленном  размере.  

Вместе с тем, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы  несостоятельными в силу следующего.  

Как указывалось выше, Славянским горрайонным судом Донецкой области от  02.07.2010 по гражданскому делу № 2-3837/2010, постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 904 757,64 гривен". Указанное решение  переведено в принудительное исполнение на территории Российской Федерации согласно  определению Севастопольского городского суда от 10.02.2022.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта относительно применения п. 2  ст. 317 ГК РФ, учитывая, что нормы Закона о банкротстве являются специальными  по отношению к общегражданским нормам.  

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина - была открыта в  отношении ФИО3 06.04.2023, установленный ЦБ РФ курс  гривны составлял 21,5243 руб. на 10 гривен.  

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией  проверен и признан арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2024 года по делу   № А84-1500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова