АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-13571/2014

г. Калуга

22» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Аникиной Е.А.

 

Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

 

от истца:

представитель Клепальченко В.П. (доверенность от 15.01.2018),

представитель Листопадов М.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018, приказ           от 26.07.2016);

от ответчика:

представитель Нагина Ю.В. (доверенность от 14.12.2017),

представитель Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.2015),

представитель Хантимирова В.С. (доверенностьот 14.12.2017);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскАгрострой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-13571/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ", ИНН 3250527074, ОГРН 1113256019931, (далее - ООО "Компания ДСЛ"), г. Брянск, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825, (далее - ООО "БрянскАгрострой"), г. Брянск, о взыскании 90 335 026 руб. 07 коп., в том числе 62 348 502 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам подряда N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013, N 33 от 01.06.2013, из них 15 834 173 руб. 42 коп. сумма гарантийных удержаний; 13 042 237 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ, не учтенных при заключении договоров; 14 945 286 руб. 22 коп. долга по оплате стоимости материалов по договорам N 33/3 от 03.07.2013, N 33 от 01.06.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мосстройплюс", г. Калининград.

Определением суда от 08.04.2015 дело N А09-13930/2014 по иску ООО "Компания ДСЛ", г. Брянск к ООО "БрянскАгрострой", г. Брянск, о взыскании 65 649 045 руб. 81 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договорам от 03.07.2013 N 33/3, от 17.06.2013 N 33/8 (с учетом увеличения исковых требований) объединено с делом N А09-13571/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу N А09-13571/2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу №А09-13571/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск ООО "Компания ДСЛ" удовлетворен частично, с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" взыскано 23 344 246 руб. 83 коп. задолженности, 51 683 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 462 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А09-13571/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 66 990 779 руб. 24 коп., в том числе:

- 32 216 136, 49 руб. задолженности за выполненные работы по договору №33/3 от 03.07.2013, 1 608 090, 60 руб. задолженности за выполненные работы по договору №33/8 от 17.06.2013, 5 179 028, 69 руб. задолженности за выполненные работы по договору №33 от 01.06.2013, всего 39 003 255 руб. 78 коп.; 

- 12 415 361, 92 руб. задолженности за выполненные работы, не вошедшие в предмет заключенных договоров, 626 875, 36 руб. задолженности за выполненные работы без оформления доп. соглашения к договору №33/8 от 17.06.2013, всего 13 042 237руб. 28 коп.;

- 11 292 922, 06 руб. задолженности за использованные в процессе выполнения работ материалы (песок) по договору №33/3 от 03.07.2013, 3 652 364, 16 руб. задолженности по оплате разницы стоимости материалов и работ по договору №33 от 01.06.2013, всего 14 945 286 руб. 22 коп.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (далее - ООО СК "Консоль"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 25.04.2017 (судья Терешин А.В.) иск удовлетворен в размере 39 003 255 руб. 78 коп. долга, 119 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 557 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" 66 990 779,28 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ООО "Брянскагрострой" считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковал закон и пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 39 003 255, 78 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что арбитражным судом при разрешении спора не был учтен факт выполнения ряда работ ООО СК "Консоль", что, по мнению ответчика, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также письменными пояснениями указанного лица.

Кроме того, ответчик указывает на то, что проведение этой части работ, их перечень, объем, сроки и стоимость не были согласованы сторонами в установленном договором порядке, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда.

Заказчик также ссылается на необоснованность взыскания задолженности за использованные в процессе выполнения работ материалы по установленной в смете цене, полагая, что их стоимость должна определяться в соответствии со справками формы КС-3.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляные работы, устройство монолитных железобетонных конструкций; изготовление, доставка на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации; гидро- и теплоизоляция, на Очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 100 283 375 руб. 72 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33 от 01.06.2013).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки, устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на отметке ниже 0.000, устройству внутренней гидроизоляции на Очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4 (А4) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по сверлению отверстий алмазными кольцевыми сверлами, по согласованным сторонами ценам в Протоколе согласования единичных расценок N 1 (Приложение N 1) на Очистных сооружениях (номер сооружения и генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 к договору подряда N 33 от 01.06.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ согласно Расчету договорной цены N 2 (Приложение N 1 к соглашению) на территории Очистных сооружений (номер сооружения на генеральном плане п. 1.4. (А4) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы продолжительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области".

03.07.2013 между ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33/3, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляные работы, устройство монолитных железобетонных конструкций и кирпичной кладки, устройство плиты силового пола (комплекс работ); изготовление, доставка на территорию Объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации на отметке ниже 0.000, устройство внутренних сетей пожаротушения на отметке ниже 0.000, устройство внутренней и наружной гидроизоляции и теплоизоляции, устройство системы заземления и молниезащиты на Производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане п. 2.1 (В1) Объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 183 153 462 руб. 14 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33/3 от 03.07.2013).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 1 стороны изменили срок окончания выполнения работ, а также изменили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

17.06.2013 между ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33/8, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке на территорию объекта и монтажу металлоконструкций для площадок под оборудование "Бионик", подвесных площадок, вспомогательных элементов конструкций (фахверки, рамы ворот) на Производственном здании по забою курицы (номер сооружения на генеральном плане п. 1.1 (А1) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 5 910 000 руб. 26 коп. и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (п. 2.1., 2.2. договора N 33/8 от 17.06.2013).

Согласно п. 2.6. договоров N 33 от 01.06.2013, N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013 расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в соответствии с пунктом 2.7. настоящего Договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату и счета - фактуры.

Пунктом 2.7 договоров N 33 от 01.06.2013, N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013 предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (без учета стоимости материалов) ("Гарантийное удержание"). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами или с момента, указанного в п. 6.12 настоящего Договора.

Во исполнение условий договоров N 33 от 01.06.2013, N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013 истцом выполнены работы, согласно актам выполненных работ от 30.08.2013 N 02-1.1-05/1, N 02-01/1, N 02-01/2, N 02-01/3, N 02-01/4, N 02-01/5, от 10.09.2013 N 02-1.1.-05/2, N 02-01/6, от 30.09.2013 N 02-1.1.-05/3, от 30.08.2013 N 02-01/6, от 30.09.2013, от 30.08.2013 N 02-01/7, от 30.09.2013 N 02-01/8, от 30.09.2013 N 02-01/9, от 30.11.2013 N 02-1.1-05/4, N 02-1.1-05/5, N 02-01/10, 6 А09-13571/2014 N 02-01/11, N 02-01/12, N 02-01/13, от 10.12.2013 N 02-1.1-05/6, N 02-01/14, N 02-01/15, N 02-01/16, N 02-01/17, от 31.12.2013 N 02-1.1-05/7, N 02-1.1-05/8, N 02-1.1-05/9, N 02-01/18, N 02-01/19, N 02-01/20, N 02-01/21, N 02-01/22, N 02-01/23, N 02-01/24, N 1 от 30.08.2013, справкам формы КС-3 N 1 от 30.08.2011, N 2 от 10.09.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 30.11.2013, N 4 от 10.12.2013, N 5 от 31.12.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также актам формы КС-2 N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 28.02.2014, N 03-1.4-01КМ/1 от 28.02.2014, N 03-1.4-01КЖ/11 от 28.02.2014, от 31.01.2014 NN 02-01/25, N 02-01/26, N 02-01/27, N 02-01/28, от 28.02.2014 N 02-1.1-05/10, N 02-1.1-05/11, N 02-01/29, N 02-01/30, N 02-01/31, N 02-01/32, N 02-01/33, N 02-01/34, N 02-01/35, N 02-01/1, N 02-01/1, N 02-2.2-02/2, справкам формы КС-3 N 6 от 28.02.2014, N 7 от 28.02.2014, N 8 от 28.02.2014, которые заказчиком не подписаны.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в сумме 298 430 406 руб. 18 коп., в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность в общей сумме 39 003 255 руб. 78 коп. с учетом гарантийных удержаний согласно п. 2.7. договоров, в том числе 32 216 136 руб. 49 коп. по договору подряда N 33/3 от 03.07.2013, 1 608 090 руб. 60 коп. долга по договору подряда N 33/8 от 17.06.2013, 5 179 028 руб. 69 коп. долга по договору подряда N 33 от 01.06.2013.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были выполнены работы, предусмотренные проектной (технической) документацией, но не учтенные договорами, на общую сумму 13 042 237 руб. 28 коп., а именно работы: на объекте: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час", расположенного вблизи н.п. Хмелево Выгонического района Брянской области. Площадки N 1, N 2 (Очистные сооружения), Площадка (Волоподготовка) на сумму 1 513 753 руб. 18 коп.; Резервуар чистой воды. Резервуар дождевой воды. Согласно проектного листа 14/12-КЖ-1, на сумму 10 588 171 руб. 06 коп.; "Дезинфекционный барьер по ГП 3.7", на сумму 313 437 руб. 68 коп.; "Дезинфекционный барьер по ГП 1.6" и Дезинфекционный барьер по ГП 1.7", на общую сумму 626 875 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, оплату которых ответчик не произвел.

Ссылаясь на то, что согласно Приложению N 1 к договору N 3/3 от 03.07.2013 согласованная сторонами сметная стоимость песка строительного составляет 317 руб. 80 коп. за 1 (одну) тонну, а фактически ответчиком оплачена стоимость данных материалов по цене 198, 63 руб. за 1 тонну, истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 292 922 руб. 06 коп., составляющих разницу стоимости материалов по договору N 33/3 от 03.07.2013.

Истец также указывает на то, что по договору N 33 от 01.06.2013 была неверно определена стоимость материалов (бетона) при выполнении работ, в результате чего образовалась разница по оплате стоимости материалов сумме 3 652 364 руб. 16 коп., а именно: по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ от 30.09.2013 разница составила 108 658 руб. 28 коп., по акту по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/6 от 30.11.2013 разница составила 39 116 руб. 98 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/8 от 30.01.2013 разница составила 2 030 567 руб. 04 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/2 от 30.09.2013 разница составила 886 725 руб. 79 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/4 от 30.09.2013 разница составила 39 915 руб. 71 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/9 от 30.11.2013 разница составила 555 380 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 66 990 779 026 руб. 24 коп., в том числе 39 003 255 руб. 78 коп. долга по оплате фактически выполненных работ по договорам подряда N 33/3 от 03.07.2013, N 33/8 от 17.06.2013, N 33 от 01.06.2013, 13 042 237 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, не вошедших в предмет заключенных договоров, 14 945 286 руб. 22 коп. долга по оплате разницы стоимости материалов и работ по договорам N 33/3 от 03.07.2013, N 33 от 01.06.2013.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований в части взыскания  13 042 237, 28 руб. задолженности за работы, выполненные за рамками договорных отношений и 14 945 286, 22 руб. стоимости материалов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, которые были направлены ему сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 98 с описью вложения и получены 21.08.2014.

Письмом от 02.09.2014 N ИО505-1858 (т. 2, л.д. 105) ответчик сообщил о невозможности подписания актов, в связи с отсутствием подписи лица, осуществляющего технический надзор, а также в связи с тем, что они поданы на работы, не предусмотренные договорами подряда. При этом конкретный перечень фактически выполненных работ, их объем и стоимость, выполнение которых договорами не предусмотрено, заказчиком приведен не был.

В силу п. 6.3 договоров подрядчик ежемесячно, в период с 20 по 25 число каждого месяца сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров подрядчик принял на себя обязательства письменно извещать заказчика и лиц, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций, работ (части работ), в т.ч. скрытых работ к приемке. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и лицами, осуществляющими технический надзор и авторский надзор, скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Однако в этом же пункте - 4.17 договоров, указаны последствия завершения работ без подтверждения заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, а именно, в этом случае подрядчик обязан по требованию заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, лиц, осуществляющих технический надзор и/или авторский надзор, а затем восстановить ее за свой счет.

В силу пунктов 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, действуя разумно, осмотрительно и профессионально, заказчик, получив акты выполненных работ 21.08.2014, должен был организовать приемку работ в установленном законом порядке.

Отказавшись от приемки работ и подписания актов со ссылкой на отсутствие отметки о прохождении технического контроля, заказчик в этом случае несет риск не совершения им этих действий.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ, или являются неустранимыми, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о том, что работы фактически выполнены в ином объеме и стоимости.

Более того, как установлено судом, 21.01.2015 истцом в адрес службы технического надзора был направлен весь комплект документов для проверки и подписания (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный службой технического надзора заказчика). Однако, ООО "Мосстройплюс", осуществляющее технический надзор за строительством, не предприняло должных мер для получения документов по своему юридическому адресу.

После направления указанных документов в адрес службы технического надзора, истец вновь представил заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмом от 06.04.2015 ООО "БрянскАгрострой" обратилось ООО "Мосстройплюс" с просьбой определить объемы выполненных ООО "Компания ДСЛ" работ на основании документов, полученных от последнего, в ответе на которое ООО "Мосстройплюс" в письме от 27.04.2015 ответило, что определение объема выполненных работ возможно исключительно в процессе фактической сдачи-приемки работ (результата работ), в ходе которого ООО "Мосстройплюс" как лицо, осуществляющее технический надзор за строительством, сможет по результатам соответствующих измерений и установления соответствия выполненных работ требованиям законодательства подтвердить или опровергнуть предъявленные к приемке объемы работ.

Таким образом, ООО "БрянскАгрострой" после извещения его подрядчиком письмом N 98 от 28.07.2014 о готовности к сдаче работ путем направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, должно было, действуя добросовестно (ст. 307 ГК РФ), организовать их приемку с участием лица, осуществляющего технический надзор ООО "Мосстройплюс", однако указанного действия не осуществило.

Заказчик при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ об обнаружении каких-либо отступлений от условий договора подрядчику не заявлял (ст. 748 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку претензий по качеству выполненных работ заказчиком при их приемке не заявлялось. Более того, из заключения экспертизы не следует, что они носят существенный и неустранимый характер, что дает основание заказчику отказаться от их оплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 21.09.2016 №32-503309-41-2012 и от 18.09.2015 №32-5033609-106-2012 (т. 23, л.д. 53, 56) (т. 23, л.д. 18-24), а также кадастровыми паспортами подтверждается, что объекты, возведенные истцом, фактически используются заказчиком строительства по назначению, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая, что ни в период приемки работ, ни в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков заказчик не обращался, результат работ фактически используется, что им не оспаривается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате указанных работ в полном объеме в сумме 39 003 255 руб. 78 коп. долга.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.10.2016 указал на то, что арбитражными судами  не оценивались доводы истца о том, что работы по сооружению площадок №1, №2 (очистные сооружения), площадки (водоподготовка), резервуаров чистой воды, дождевой воды, трех дезинфекционных барьеров (из четырех) выполнялись подрядчиком на основании согласованной с заказчиком документации и в соответствии с проектной документацией на объект "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", в связи с чем при новом рассмотрении необходимо дать оценку правовой природе работ, являются ли они дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ или самостоятельными работами.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 2.3 договоров №33 от 01.06.2013, №33/3 от 03.07.2013, №33/8 от 17.06.2013 предусмотрено, что, если в процессе выполнения обусловленных соответствующим договором работ возникнет необходимость в выполнении работ, не учтенных в договоре, заказчик оплачивает  их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дополнительно выставленных счетов при соблюдении условий п. 2.4 договора. 

Согласно п. 2.4 указанных договоров необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции указал, что спорные объемы выполненных истцом работ  являются самостоятельными и не подлежат оплате, так как выполнены не истцом, а другим юридическим лицом - ООО "Консоль".

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что  факт выполнения данного объема работ ООО "Консоль" нельзя признать подтвержденным, поскольку на данное обстоятельство заказчик при первоначальном рассмотрении дела не ссылался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату спорного объема работ ООО "Консоль" и, как указал представитель истца, договор подряда был заключен с ним 19.06.2014, то есть до момента регистрации общества в качестве юридического лица.

Кассационная коллегия не может признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по сооружению площадок №1, №2 (очистные сооружения), площадки (водоподготовка), резервуаров чистой воды, дождевой воды, дезинфекционных барьеров предусмотрены дополнительными соглашениями. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные работы являются самостоятельными видами работ по строительству объектов, связанных с функционированием основного объекта, работы по строительству которого выполнялись истцом в рамках договорных отношений.

Как правильно установлено судом, данные работы являются основными работами, выполненными истцом по согласованию с ответчиком (в том числе путем согласования протоколов договорной цены с ответственным представителем заказчика В.В. Новиковым), в соответствии с проектной документацией, но которые не были учтены при заключении договоров.

Так, выполнение работ по сооружению площадок №1, №2 (очистные сооружения), площадки (водоподготовка) согласовано в локально-сметном расчете №5 (т. 9 л.д. 150), выполнение работ по сооружению дезинфекционных барьеров согласовано в приложении №1 к договору №33/6 от 17.07.2013 (т. 9 л.д. 139) и произведено в соответствии с проектом, на что имеется ссылка в акте приема-передачи документов от 24.06.2014 (т. 3 л.д. 62-68, т. 4 л.д. 34-37).

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, резервуар чистой воды, резервуар  дождевой воды на сумму 10 588 171 руб. 06 коп. был выполнен согласно проектному листу 14/12-КЖ-1. 

Как следует из объяснений представителя истца, заказчик не смог бы сдать весь производственный комплекс в эксплуатацию без выполнения истцом спорного объема работ. 

Для выполнения работ по возведению вышеперечисленных объектов подрядчиком по договору субподряда №2 от 01.06.2013 было привлечено ООО "Омега-Интер" (т. 8 л.д. 37) и представлены доказательства исполнения обязательств по данному договору.

Факт того, что данные работы выполнялись истцом по заданию заказчика подтверждается также  принятием этих работ начальником участка заказчика (т. 8 л.д. 31, т. 13 л.д. 199).

Все работы, выполненные истцом вне рамок договора, отражены в исполнительной документации, переданной ответчику. 

При этом в исполнительной (технической) документации под каждым видом работ стоит подпись службы технического надзора заказчика, службы авторского надзора, начальника участка от заказчика и начальника участка от истца, следовательно, объемы выполненных истцом работ, виды работ данной документацией подтверждаются в полном объеме, так же как и соответствие этих работ проекту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы подлежали оплате заказчиком в полном объеме. 

В обоснование требования о взыскании 11 292 922 руб. 06 коп., составляющих разницу в стоимости материалов и работ по договору N 33/3 от 03.07.2013, истец ссылался на то, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 33/3 от 03.07.2013 оплата за строительный песок производилась ответчиком из расчета 198 руб. 63 коп. за одну тонну, в то время как Приложением N 1 к договору N 33/3 от 03.07.2013 согласована сметная стоимость песка строительного в сумме 317 руб. 80 коп. за одну тонну.

Расчет стоимости песка по вышеуказанной цене (198 руб. 63 коп.) производился истцом согласно письму от 04.12.2013 (т. 4 л.д. 31), из которого следует, что стоимость песка предъявлена в справках формы КС-3 за октябрь - ноябрь 2013 г. по цене 198,63 без НДС с гарантией компенсации разницы песка после согласования цены 317,8 руб. за 1 тонну без НДС.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1. договора N 33/3 от 03.07.2013 стоимость обусловленных указанным договором работ, включающая в себя как стоимость подлежащих выполнению подрядчиком видов работ, так и стоимость используемых им для их выполнения материалов, является приблизительной.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как усматривается из материалов дела, в смете N 1 к договору от 03.07.2013 N 33/3 (т. 1, л.д. 30) сторонами согласована стоимость песка в размере 317,8 руб. за тонну.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, заключенные между сторонами, документально подтверждающие внесение ими изменений в смету как существенное условие о стоимости песка.

Указание в справке стоимости песка в размере 198, 63 руб. за тонну не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении стоимости песка, предусмотренной сторонами в смете.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не установил обстоятельств, подтверждающих чрезмерный размер цены песка - 317,8 руб. за тонну, учитывая среднюю цену на строительный песок в регионе.

Как следует из объяснений истца, расчеты за песок за иные периоды производился по цене, предусмотренной сметой.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчику гарантируется возмещение, в том числе, его затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.

Использование согласованной при заключении договора подряда цены на материалы в расчетах за выполненные работы направлено на защиту законных прав подрядчика на возмещение фактически понесенных им затрат на приобретение материалов и обеспечение баланса экономических интересов сторон.

Как свидетельствуют материалы дела, подрядчик документально подтвердил, что им приобретался песок строительный у ООО "Лерос" по цене 317,80 руб. за тонну, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 9 л.д. 131-135) и иными письменными доказательствами.

Истец также ссылался на то, что по договору N 33 от 01.06.2013 неверно определена стоимость материалов при выполнении работ, в результате чего образовалась разница по оплате стоимости бетона в сумме 3 652 364 руб. 16 коп., а именно: по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ от 30.09.2013 разница составила 108 658 руб. 28 коп., по акту по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/6 от 30.11.2013 разница составила 39 116 руб. 98 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/8 от 30.01.2013 разница составила 2 030 567 руб. 04 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/2 от 30.09.2013 разница составила 886 725 руб. 79 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/4 от 30.09.2013 разница составила 39 915 руб. 71 коп., по акту формы КС-2 N 03-1.4-01КЖ/9 от 30.11.2013 разница составила 555 380 руб. 36 коп.

Учитывая, что сметные расценки и стоимость материалов сторонами согласованы в сметах, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров, требования истца о взыскании задолженности в указанной части являются законными и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и влекущих отмену обжалуемого  постановления, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2017 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-13571/2014, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-13571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи

Е.А. Аникина

М.Ю.Иванова