АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А56-5998/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест  Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 21.02.2024 № 5), от общества  с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2  (доверенность от 01.02.2024 № 104), от общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» генерального директора  ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 № 1), ФИО5 (доверенность от 10.05.2024 № 3), ФИО6 (доверенность  от 10.05.2024 № 3),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-5998/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент»,  адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера А,  помещение 5-Н, комната 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», адрес: 197706,  Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о  взыскании 1 964 758 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и  горячего водоснабжения за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года,  75 926 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за  периоды с 01.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 05.04.2023, с 15.01.2023 по  05.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.04.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –  ООО «Петербургтеплоэнерго»).  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023,  

исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды  неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.202010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). В отсутствие разрешения  на допуск тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию Компания  не имела возможности заключить договор поставки тепловой энергии  с ООО «Петербургтеплоэнерго». Расчет суммы задолженности за тепловую  энергию произведен Обществом по тарифам «для прочих потребителей», тогда  как управляющая организация производит расчеты за полученный  коммунальный ресурс по тарифам для населения.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> (далее – объект,  МКД).  

Между Обществом (абонент) и ООО «Петербургтеплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) 01.09.2020 заключен договор теплоснабжения  (на строительные нужды) № 1742-5-20/27 (далее – договор № 1742-5-20/27),  согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую  воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом  абонентом, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую  энергию и горячую воду.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом  15.03.2021.  

В марте-апреле 2021 года застройщик передал все помещения на  объекте по актам приема-передачи гражданам – участникам долевого  строительства.  

Компания является управляющей организацией спорного МКД с  01.09.2021, что не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Общество в период до апреля 2022 года осуществляло поставку тепловой  энергии в МКД на основании договора № 1742-5-20/27.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56- 24799/2021, № А56-61414/2022, № А56-79133/2022, № А56-82572/2022 с  Общества в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность за  тепловую энергию, потребленную для нужд объекта за период с октября 2021  года по апрель 2022 года.  

Общество, ссылаясь на то, что тепловая энергоустановка не была  введена в постоянную эксплуатацию, однако застройщик не мог прекратить  поставку ресурса для нужд МКД, в связи с чем понес расходы на оплату  стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года  по апрель 2022 года, направило Компании претензии от 27.01.2022 № 03/22, от  

23.12.2022 № 224/12 с требованием о компенсации понесенных затрат.  

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу, что  понесенные Обществом расходы на оплату ресурса, поставленного  собственникам помещений в МКД, обязана компенсировать Компания как  управляющая организация МКД.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по  существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе  российского конституционного правопорядка общеправовых принципов  равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в  Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц.  

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет  другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное  обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или  сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но  и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность  взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Взыскиваемое Обществом неосновательное обогащение является  денежными суммами, выплаченными им по вступившим в законную силу  судебным актам по делам № А56-24799/2021, № А56-61414/2022,   № А56-79133/2022, № А56-82572/2022 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго»  за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2021 года по апрель  2022 года в спорный МКД, управление которым с 01.09.2021 осуществляет  Компания.  

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся собственникам  и владельцам помещений МКД, правоотношения сторон в приоритетном  порядке регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил № 121 и № 354.  

Согласно частям 1, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  организацией заключены соответствующие договоры (пункт 6.2 статьи 155 ЖК  РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения заключен Компанией (исполнитель)  с ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) 11.04.2022.  

Компания не представила в материалы дела доказательств наличия  договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и оплаты ей  стоимости коммунального ресурса за заявленный в иске период.  

Судами также установлено, что с сентября 2021 года с момента принятия  спорного МКД в управление до заключения в апреле 2022 года договора с  ООО «Петербургтеплоэнерго» поставка коммунальных ресурсов собственникам  помещений в МКД осуществлялась на основании договора от 01.09.2020   № 1742-5-20/27, заключенного Обществом с ООО «Петербургтеплоэнерго»,  расходы по которому нес застройщик.  

Согласно пункту 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются  потребителям, в том числе, со дня выдачи застройщику (лицу,  обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в  этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу,  

принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или  иному документу о передаче.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

По смыслу приведенных норм с момента получения от застройщика по  передаточному акту документа о передаче помещения в МКД у владельца  указанного помещения возникает обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды  пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Компании  обязанности по компенсации Обществу расходов, понесенных на оплату  ресурса, поставленного в МКД.  

Однако при этом суды не учли следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество предъявило Компании ко  взысканию стоимость ресурса, оплаченного ООО «Петербургтеплоэнерго».  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил № 354 при расчете  размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у  ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг  потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации,  используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для  потребителей.  

Компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически  действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя  коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354,  предписывающего соблюдать требования правил предоставления  коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Компания должна  оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить  в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.  Законных оснований возлагать на Компанию плату коммунального ресурса в  большем объеме не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора  Компания ссылалась на то, что в расчете задолженности Общество  использовало тарифы «для прочих потребителей», по которым им  производились расчеты с ООО «Петербургтеплоэнерго» за ресурс,  поставленный по договору № 1742-5-20/27, тогда как управляющая организация  должна оплатить коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны  оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них  правилам и по тарифам «для населения».  

Приведенные возражения Компании имеют существенное значение для  правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты  приняты при неправильном применении норм материального и процессуального  права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить размер задолженности, предъявленный ко взыскании с Компании, с  учетом подлежащих применению тарифов, при правильном применении норм  материального и процессуального права разрешить спор, распределить  судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного  обжалования.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-5998/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.К. Серова