ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14460/2018

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-6328/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 (судья Лихачев А.А.) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 30 720 000 руб. (вх. от 13.11.2018 №197820) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

с участием в деле третьих лиц: ООО «София» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО ТК «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 720 000 руб., в том числе: 25 600 000 руб. – основной долг, 5 120 000 руб. – пени.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «София» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 во включении требования ФИО2 в размере  30 720 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным кредитором доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске сформирован следующий состав суда для рассмотрения обособленного спора: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И. ,Серова Е.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 10.01.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на указанный договором срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В дальнейшем, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 10.07.2017 заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на заемное обязательство, по условиям которого:

- Займодавец и заемщик, в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении новаций обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2013, в соответствии с которыми Заимодавец произвел Заемщику выдачу займа в размере 4 000 000 руб. За предоставление займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты в размере 10% в месяц;

- Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 4 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 21 600 000 руб. Общая задолженность на 10.07.2017 по договору займа составляет 25 600 000 руб.;

- Обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размере 25 600 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: 

заемщик обязан возвратить займодавцу заем - денежные средства в 25 600 000 руб. За предоставление займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 5 % в месяц. Заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в размере 25 600 000 руб., а также сумму процентов в размере 5 120 000 руб. в срок - не позднее 11.11.2017.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «ТК Кристал» и ООО «София».

Учитывая, что 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО2 заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа представлены сведения из АО «ФИА-БАНК» от 19.02.2018 о предоставленных кредитах, расписка от 10.01.2013.

Как видно из письма Акционерного общества «ФИА-БАНК» от 27.03.2018, направленного ФИО6 в ответ на письмо от 19.02.2018, указанному лицу по договорам от 02.03.2006, 15.09.2006, 17.09.2007, 16.11.2007 и от 14.06.2011 предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 7 450 000 руб. 

В письме банка также содержатся сведения об отсутствии у ФИО6 задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.02.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют сами кредитные договоры, а также сведения о дате возврата ФИО6 кредитных денежных средств.

Заявителем не доказана невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Согласно расписке от 10.01.2013 ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб., приняв на себя обязательство до 10.01.2015 возвратить указанную сумму с выплатой процентов 20% от суммы займа в год (общая  сумма процентов за пользование займом 800 000 руб.). В материалы дела также представлена расписка ФИО6 в том, что ФИО2 возвратил ему 10.01.2015 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также проценты в сумме 800 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя к 10.01.2015 финансовой возможности возвратить ФИО6 денежные средства в размере 4 000 000 руб. и выплатить проценты в размере 800 000 руб., учитывая неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату займа ФИО2

В материалах дела так же отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3

Само по себе указание в пункте 6 договора займа от 10.01.2013 на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

Кроме того, на момент заключения договора новации срок возврата займа по договору от 10.01.2013 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере, и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 10.01.2013, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу статьи 10 ГК РФ не может быть расценено как добросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта существования между ФИО2 и ФИО3 реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова