ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

                     Дело № А40-244160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03 июня 2020 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12 сентября 2016 года;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашения к договору № 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований руководствовались решением 

Красногвардейского районного суда от 24.06.2015 по делу N 2-2559/2015, которым с должника в пользу ФИО2 была взыскана предоплата по договору и штрафные санкции, однако данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом пункта 26 Пленума ВАС РФ N 35, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающую финансовую возможность ФИО2 передать ФИО4 по сделке спорные денежные средства, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, после чего установить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, договор № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашение к договору от 10.01.2013 № 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 06 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

09 июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика и подготовки письменной позиции по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон по ходатайству, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку смена представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ФИО4 и ФИО2 заключили договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2 площадью 2 692 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства: местоположение: расположен в Тульской области, Веневском районе, в северной части Веневского кадастрового района.

В пункте 3 названного договора стороны согласовали, что стоимость продаваемой должником доли в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 29 489 000 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО4, в качестве задатка по договору купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013 должник получил денежные средства от ФИО2 в размере 738 000 евро, что по курсу Банка России составляло 29 489 000 руб.

Впоследствии между должником и ответчиком было заключено соглашение к договору N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, согласно пункту 3 которого стороны установили, что по данному договору не произведена государственная регистрация права собственности продавца, так как на отчуждаемую по договору долю в земельном участке после заключения договора был наложен арест на основании определения Нагатинского районного суда города Москвы от 24.01.2013 (уведомление о государственной регистрации ареста от 30.01.2013 N 05/003/2013-070).

В пункте 4 данного Соглашения стороны согласовали, что договор должен быть исполнен в срок не позднее 01.12.2013, при этом продавец обязуется в установленный срок исполнения договора - не позднее 01.12.2013 снять указанное обременение с имущества и обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае неисполнения договора в установленный срок продавец обязуется уплатить покупателю неустойку (штрафные санкции) в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения продавцом договора в согласованный срок, установленный в пункте 4 настоящего Соглашения, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления продавцу письменного уведомления (пункт 6 Соглашения).

Уведомлением от 07.06.2014 ФИО2 в одностороннем порядке заявила о расторжении договора N 14/Н от 10.01.2013 купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 2-2559 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 116 307 235 руб., а именно невозвращенный должником задаток по оспариваемому договору купли-продажи, а также штрафные санкции за неисполнение этого договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор купли-продажи N 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются мнимыми сделками, поскольку указанная в договоре стоимость участка не соответствовала его реальной рыночной стоимости, а оплата по договору фактически ФИО2 не производилась, при этом ФИО2 не доказала наличие у нее денежных средств в указанном в договоре размере.

Также заявитель указал на отсутствие доказательств фактического получения должником денежных средств по договору и их расходования, при этом, по мнению заявителя, целью заключения сделок являлось создание фиктивной задолженности с целью включения требований в реестр.

Как указал финансовый управляющий должника, сделки заключены в период наличия у должника просроченной кредиторской задолженности, а также в период наложения ареста на имущество должника, при этом в обоснование осведомленности ФИО2 о данных обстоятельствах заявитель сослался на то, что должник и кредитор являлись учредителями одного и того же общества - ЗАО СХП "Никольское".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что представленные ФИО2 доказательства не подтверждают и не отражают реальное наличие у нее денежных средств в размере 738 000 евро на дату составления расписки от 13.12.2012, при этом ФИО4 не представил относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств расходования денежных средств в размере 738 000 евро.

Суды пришли к выводу, что договор № 14/н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 является безденежной сделкой, заключенной сторонами в отсутствии встречного представления в части оплаты, при этом заключение оспариваемого договора, а также дальнейшие действия стороны были совершены при злоупотреблении правом и не имели намерения создать соответствующие спорным сделкам правовые последствия.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указала, что суды не учли добросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки, проверившей отсутствие в ЕГРН сведений об обременении спорного имущества, при этом, как указал заявитель, договор был расторгнут только по той причине, что на имущество был наложен арест.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что при вынесении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 2-2559 о взыскании задолженности с ФИО4, а также при вынесении решения Нагатинским районным судом от 30 мая 2013 года по делу №2-16/13 об обращении взыскания на имущество подтверждено отсутствие злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, при этом, как полагает заявитель, вопреки выводам судов, договор купли-продажи был расторгнут ответчиком в разумные сроки.

Заявитель считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО2 достаточных денежных средств для покупки имущества, поскольку в порядке наследования она получила денежные средства от отца, имевшего доход 10-12 млн. в год, при этом денежные средства, принятые в дар, не подлежат отражению в налоговой декларации.

ФИО2 указала, что экономическая целесообразность в заключении сделки состояла в намерении использовать имущество под полигон для переработки шлама, при этом, как считает заявитель, выводы судов об аффилированности сторон не обоснованы, так как ответчик более десяти лет не является акционером ЗАО СХП «Никольское».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Посчитав, что договор купли-продажи № 14/Н от 10.01.2013, а также соглашение к этому договору от 01.03.2013 являются безденежными, заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий оспорил законность сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверили финансовую состоятельность ФИО2 на момент совершения сделки и установили, что факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 по оспариваемому договору подтверждается распиской от 13.12.2012 и отражен в судебном акте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Между тем, как правильно указали суды, при рассмотрении дела в названном суде вопрос о недействительности спорного договора не рассматривался, иск был признан ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд предлагал сторонам представить доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности, в том числе, соответствующего дохода для приобретения спорной доли земельного участка, а также доказательства расходования ФИО4 полученных от ответчика денежных средств, однако такие доказательства суду не были представлены.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в порядке наследования она получила денежные средства от отца, имевшего доход 10-12 млн. в год, при этом денежные средства, принятые в дар, не подлежат отражению в налоговой декларации, суды признали несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, в том числе, доказательств наличия такого дохода и его передачи в дар ответчику.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 N 16-19/21354, документы, подтверждающие получение дохода ФИО2 за период 2012-2013 год, отсутствуют, при этом выписки по счетам, договоры купли-продажи картин или иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика денежных средств в размере 738 000 евро, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды учли, что ФИО4 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств о расходовании денежных средств в размере 738 000 евро.

Также суды учли, что после наступления срока исполнения договора, предусмотренного соглашением к договору от 01.03.2013, ФИО2 не предприняла мер по его расторжению, а начала начислять штрафные санкции, значительно увеличив тем самым первоначальную задолженность ФИО4, а последний, в свою очередь, также не предпринял мер по расторжению спорного договора купли-продажи земельного участка либо иных действий по предотвращению наступления негативных последствий в виде начисления штрафных санкций, хотя осознавал, что не сможет выполнить свои обязательства перед ФИО2

Суды установили, что в Нагатинском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-16/13 от 30.05.2013 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа № 001 и № 0002 от 22.12.2008 в размере 9 276 640 руб., процентов по этим договорам в размере 2 174 355 руб., суммы долга по договорам займа N 003 и N 004 от 10.03.2010 в размере 12 861 240 руб., пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 120 000, а всего в размере 24 932 235 руб.

Между тем, ФИО4 24.01.2013 совместно со своей супругой ФИО5 обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде ареста на доли 53 земельных участков на обеспечительные меры в виде ареста и соответствующего запрета по отчуждению и обременению правами третьих лиц на долю в праве собственности в размере 4/5 земельного участка, то есть на имущество, которое 14 днями ранее было отчуждено ФИО2 по спорному договору купли-продажи.

Определением Нагатинского районного суда от 24.01.2013 ходатайство ФИО4 и ФИО5 о замене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, суд наложил арест на 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010000:2, принадлежащие ФИО4, что свидетельствует о том, что должник обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на спорный земельный участок, осознавая негативные последствия обременения данного имущества обеспечением в пользу третьего лица и возможности обращения взыскания на данный земельный участок.

Более того, в условиях обременения предмета оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили соглашение к договору N 14/Н от 10.01.2013, которым не только установили штрафные санкции, но также поставили исполнение обязательств по спорному договору в части регистрации права за покупателем в зависимость от действий суда по вынесению судебного акта по исковому заявлению иного лица (ФИО7) к должнику.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договора не имели намерений на его реальное исполнение и заключили сделку с целью создания искусственной задолженности, а также с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Как правильно указали суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора, а также дальнейшие действия стороны были совершены со злоупотреблением правом и не имели намерения создать соответствующие спорным сделкам правовые последствия, при этом договор N 14/н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 является безденежной сделкой, заключенной сторонами в отсутствии встречного представления в части оплаты со стороны покупателя.

Довод о недоказанности аффилированности ФИО2 и ФИО4 был предметом рассмотрения судов, которые установили, что должник и ответчик являлись учредителями ЗАО СХП "Никольское", при этом 1/5 доля спорного участка принадлежит ФИО2 

Следовательно, как указали суды, несмотря на то, что ответчик вышла из состава акционеров на момент заключения оспариваемых сделок, приведенные  обстоятельства свидетельствуют о ведении должником и ФИО2 в определенный период времени совместной хозяйственной деятельности, а,  учитывая все установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства в совокупности с имеющими в деле доказательствами, а также действиями сторон после заключения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии косвенной заинтересованности между ФИО2 и ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, при этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-244160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                                  В.Я. Голобородько