АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8393/2017

г. Архангельск

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188300, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2016),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМС" о взыскании 50 000 руб., в том числе 31 024 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №5-01110 от 01.12.2014, 18 975 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 20.06.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 74 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения №17-07/16-05 от 01.08.2017).

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, на основании определения от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", назначил предварительное и основное судебные заседания на 17.10.2017.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на отсутствие задолженности в результате образовавшейся переплаты после зачета встречных требований на основании уведомлений о проведении зачета в одностороннем порядке от 01.04.2017 и от 17.05.2017.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменном отзыве считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место зачет встречных требований на основании направленного в адрес ответчика уведомления; требование о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии к ПАО «АСК», уступленное Обществом истцу, носит реальный характер и подтверждено документально.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 5-01110 от 01.12.2014 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязуется отпускать электрическую энергию  по указанным в Приложении № 1 точкам поставки.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора определен порядок оплаты электрической энергии. Так, указано, что первый платеж, включающий 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (6.6.1); второй платеж, включающий в себя 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается ответчиком до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (6.6.2); окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3).

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 04-0-0006309 от 30.04.2017 на сумму 830 560 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части долга и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пункт 6.6. договора соотносится с указанными положениями.

Таким образом, срок оплаты поставленной в апреле 2017 года ответчику электрическую энергию наступил 18.05.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Истец в соответствии с заявлением от 01.08.2017 просит взыскать с ответчика долг в сумме 31 024 руб. 88 коп., что составляет, согласно представленному в дело расчету, часть долга за апрель 2017 года. Истец правом увеличения размера исковых требований не воспользовался. Взыскание части долга является правом истца. В связи с изложенным, суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и  ответчиком (цессионарий) заключено соглашение от 01.12.2016 об уступке права (требования) к ПАО «АСК» (должник) в размере 5 000 000 руб. по счету от 31.10.2016 № 15-00001318 и акту от 31.10.2016 № 15-000003612 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, заключенному между ПАО «АСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада», за октябрь 2016 года.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, подлежало исполнению ПАО «АСК» перед третьим лицом в срок до 25.11.2016.

Ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета от 01.04.2017, в котором заявил о зачете 700 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «АСК» ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счету от 01.04.2017 № 04-000008451, выставленному истцом ответчику в счет оплаты электроэнергии за апрель 2017 года по договору энергоснабжения № 5-01110 от 01.12.2014 (предварительный платеж).

Также ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета от 17.05.2017, в котором заявил о зачете  130 560 руб. 98 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «АСК» ответчику на основании соглашения об уступке права (требования), в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии  по счету-фактуре от 30.04.2017 № 04-0-0006309/17, выставленному истцом ответчику на оплату электроэнергии за апрель 2017 года по договору энергоснабжения  № 5-01110 от 01.12.2014 (окончательный платеж).

В ответ на уведомления от 01.04.2017 и от 17.05.2017 о проведении зачета в одностороннем порядке в адрес ответчика были направлены письма от 01.04.2017 № 17-07/18-3/1552, от 01.06.2017 №17-07/18-3/2623, в которых истец указал, что в предоставленных ответчиком документах не подтверждена правомерность переданного права требования долга, поскольку невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец уведомлен об уступке права требования в связи с заключением между ответчиком и третьим лицом соглашения от 01.12.2016.

             Истец, возражая против доводов ответчика, полагает, что обязательство по оплате электрической энергии не прекратилось, поскольку представленный договор уступки права требования нельзя признать заключенным в связи с тем, что в нем не определено существенное условие - конкретное обязательство, которое передается новому кредитору. Компания также считает, что третьим лицом – ПАО «МРСК Северо-Запада» передано право, которое не принято должником.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

             В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

             Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

             Судом установлено, что сделка цессии содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, в связи с чем отсутствие в оспариваемом договоре указания на конкретные точки поставки электроэнергии правового значения не имеет.

             Уступка части требования по денежному обязательству по оплате услуг по передаче  электрической энергии законом не запрещена. Какие-либо дополнительные требования в случае уступки части требования законом не предусмотрены.

             Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

             Актом приема-передачи документов подтверждается, что все документы, указанные в пункте 1.1 оспариваемого договора, переданы обществом «МРСК Северо-Запада» ответчику.

             В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

             При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

             Судом установлено, что оспариваемый договор цессии соответствует всем установленным законом условиям: уступленное требование принадлежало третьему лицу на основании договора № 52-Э от 01.01.2008 и являлось наступившим (оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2016 года, должна была быть произведена до 25.11.2016). 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

             Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» выставлен счет № 15-00001318 от 31.10.2016 на сумму 332 331 685 руб. 53 коп. Каких-либо претензий по объему, стоимости, качеству, количеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном условиями договора № 52-Э от 01.01.2008, ПАО «Архэнергосбыт» обществу «МРСК Северо-Запада» не предъявляло. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг и предъявленные к оплате объемы услуг по передаче электрической энергии, суду не представлено.

             Доказательств того, что переданное требование ранее было уступлено другому лицу, а также того, что общество «МРСК Северо-Запада» предпринимало какие-либо действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования, также не представлено.

             Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что обществом «МРСК Северо-Запада»  передано уже оплаченное должником обязательство.           

             Неисполнение обязательства должником новому кредитору не влечет недействительности соглашения об уступке права требования. За неисполнение должником переданного требования третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ не несет ответственности.

             Исходя из толкования положений главы 24 ГК РФ, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Поэтому в случае несогласия должника с уступленной новому кредитору суммой долга ответчик вправе использовать иной способ защиты нарушенного права. 

             С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о незаключенности соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2016 и признает зачеты встречных требований, выполненные ответчиком на основании уведомлений  от 01.04.2017 и от 17.05.2017 на общую сумму 830 560 руб. 98 коп. состоявшимися.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует об отсутствии спорной задолженности на общую сумму 31 024 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").  Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изложенное выше означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПРК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске и взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова