ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3097/2017

26 декабря 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед»)  ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по делу №А84-3097/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по иску SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, PO BOX 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ПЯ 146, Ройд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» (299011, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом» (199406, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155),

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (299014, 

<

...>),

судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155)

об освобождении имущества от наложения ареста,

                                                           УСТАНОВИЛ:

SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «ФАЛ-ЮГ»), обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом» (далее – ответчик, ООО «НордШипКом») об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства № 51117/17/78001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу                          №А84-761/2017,  теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590, принадлежащего на праве собственности  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу                              №А84-3097/2017 (судья Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.12.2017 от SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед»)  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2017.

                21.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика ООО «ФАЛ-ЮГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил копии письма ООО «НордШипКом» от 28.09.2017, Акта приеме-передачи судна от 01.02.2017, а также соглашения о расторжении бербоут-чартера от 30.01.2017. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - ФИО4, судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга - ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «Саниста Интернешенел Лимитед» является собственником имущества – теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило поручение судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 №78001/17/616524 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-761/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14 092 584,71 рублей в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг».

В рамках исполнения данного поручения судебному приставу-исполнителю поручено совершение исполнительных действий в виде: выхода по адресу: ул. Героев Севастополя, 13, г. Севастополь, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), дальнейшей передаче арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 вынесено постановление о наложении имущества должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НордШипКом», а именно судна т/х «Арман-1»  (L=86.7 m, B=12 m, Водоизмещение = 1783т).

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках вышеописанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по аресту (описи) указанного имущества – судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а «Саниста Интернешенел Лимитед», истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу                              №А84-3097/2017 исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат «Саниста Интернешенел Лимитед», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела: выписку из судового реестра Республики Молдова на теплоход АРМАН-1, ИМО 8872590 №281 от 05.05.2017, выписку из судового реестра Республики Молдова на теплоход АРМАН-1, ИМО 8872590 No 459 от 18.08.2017, письмо Таганрогского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от 17.05.2017 No 124-390/04, документ об исключении из Бербоу-Чартерного Реестра Судоходства Российской Федерации судна «Арман-1» от 17.05.2017, соглашение от 30.01.2017 о расторжении бербоу-чартера от 23.12.2014, акт приема-передачи судна от 01.02.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно представленным доказательствам собственником судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590 является истец - «Саниста Интернешенел Лимитед».

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено суду доказательств о наличии на момент совершения исполнительных действий по аресту каких-либо прав, в том числе права собственности, на спорное имущество у должника.

Доводы ООО «ФАЛ-ЮГ» о том, что суд первой инстанции не применил нормы Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), являющиеся специальными по отношению к возникшим правоотношениям, а также нормы международного права, в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в г.Брюссель 10.05.1952г. (далее - Конвенция), арест означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

В соответствии с КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст. 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 388 КТМ РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае арбитражным судом определение о применении обеспечительных мер для обеспечения морского требования не выносилось, а арест теплохода «ARMAN-1» («АРМАН-1»), IMO - 8872590 был осуществлен судебным приставом - исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                        постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по делу                              №А84-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко