ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63637/2017

Дело № А40-39862/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу

№ А40-39862/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Русская транспортная компания" 

к ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога 

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 21.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.04.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов на сумму 560 120  рублей 69 копеек (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-39862/17, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Русская транспортная компания» пени в размере 490 000 руб., 14 222,41 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2017 года, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение с учетом доводов ОАО «РЖД», заявленных в суд первой инстанции и в котором уменьшить размер пени в соответствии с приведенными доводами по, указанным в настоящей жалобе отправкам на 273 243,08 рублей, а в остальной сумме применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до минимального уровня.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с марта 2016 и по июль 2016 года ООО «Русская транспортная компания» (грузоотправитель) были отправлены вагоны по накладным перечисленным в приложении к исковому заявлению (расчет штрафа за просрочку доставки вагонов), в связи с чем перевозчиком (ОАО «РЖД») были нарушены сроки доставки данных вагонов, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения Ответчиком сроков доставки груза, а не предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии Истца до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены, даже в неоспариваемой части. В материалы дела представлены претензии и доказательства их направления.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

В материалы дела  распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов, не представлены Извещения грузополучателей о начале задержки. Отсутствуют акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем.

Кроме того сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для увеличения срока доставки груза, поскольку ОАО «РЖД» согласовывает и принимает вагон к перевозке под погрузку только исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается приём подвижного состава, при наличии согласованной заявки на погрузку вагона и его последующей отправке со станции. Из этого следует, что на момент заадресовки порожних вагонов на станции назначения станции были готовы принять указанные вагоны исходя из расчётного времени прибытия.

Таким образом, обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, не доказана ответчиком.

Из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Кузбасского узла.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве №4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее - Тарифное руководство).

Факт прохождения указанного вагона станций Кузбасского узла должен подтверждаться сведениями о вагоне и натурным листом поезда.

Из документов явствует, что перевозчик заведомо принял груз к перевозке в неисправный вагон, после чего его ремонтировал и отправил на станцию назначения.

Отправка ЭН980156, вагон 56002645. Согласно Протоколу совещания у начальника станции «Лена» вагон был повреждён 16.03.16 на путях выгрузки. Об этом свидетельствует так же Акт общей формы и Акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 от 16.03.16. Между тем груз был принят к перевозке 28.03.16 так же в заведомо неисправный вагон.

Отправка ЭН914617, вагон 59380139. Согласно Протоколу совещания у начальника станции «Лена» вагон был повреждён 30.03.16. Об этом свидетельствует так же Акт общей формы и Акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 от 30.03.16. Между тем, по накладной ЭН914617 груз к перевозке был принят 05.04.16.

Отправка ЭП255945 вагон 53174660. Согласно приложенным документам, 18.04.2016 груз в тот же день был принят к перевозке в поврежденный на станции Гончарово вагон.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

По остальным отправкам Ответчиком не представлено документов, подтверждающих техническую неисправность, возникшую не по его вине, а так же не установлено, когда именно были повреждены вагоны.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ответчика на использование утратившего силунормативного документа, а именно Правил исчисления сроков доставкигрузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденныхприказом министерства путей сообщения № 27 от 18.06.2003 года, в которые приказом Минтранса РФ приказом № 245 от 07.08.2015 были внесены изменения, несостоятельны, поскольку нормы права, на которые ссылается Арбитражный суд города Москвы идентичны и не претерпели изменений. 

Так, судом сделана ссылка на пункт 6.3 указанных правил, в которых указано, что сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от перевозчика причинам. 

Учитывая, что в Правилах, утверждённых приказом № 245 пункт 6.3 изложен аналогичным образом, судом применена действующая правовая норма и обосновано изложен вывод о том, что самого факта технической неисправности вагонов для увеличения сроков доставки грузов недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ссылка суда на норму, изложенную в пункте 6.6 Правил о том, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами так же не противоречит законодательству, поскольку аналогичным образом изложена в Правилах, которые были утверждены приказом № 245.

То же самое качается и утверждений, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, поскольку данные нормы так же изложены в Правилах, утвержденных 07.08.2015 г.

Довод ответчика о превышении суммы неустойки стоимости провозной платы по отправке ЭО097092 (стр. 9 отзыва) не соответствует действительности, поскольку ООО «Русская транспортная компания» учла данный довод отзыва и отказалась от суммы 63 726,92 рубля, уменьшение исковых требований принято Арбитражным судом города Москвы 26.09.2017.

В пункте 2.1. Рекомендаций указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом, указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки. Данные нормы ответчиком проигнорированы, доказательств вины грузополучателя не представлено.

Доводы по задержке в связи с технической неисправностью так же не обоснованны, поскольку в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик - ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-39862/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.