ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3840/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-13230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2024 по делу № А53-3840/2023 о включении требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее - банк, АО «Ингосстрах Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 819 308,99 руб., в том числе: 168 984,82 руб. - проценты, 2 650 324,17 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу№ А53-3840/2023 (с учетом определения суда от 09.08.2024 об исправлении опечатки) требования АО «Ингосстрах Банк» в размере 2 819 308,99 руб., из которых: 168 984,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 650 324,17 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций в размере 2 650 324,17 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2024 по делу № А53-3840/2023 (с учетом определения суда от 09.08.2024 об исправлении опечатки), ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в силу положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Податель жалобы указал, что начисление неустойки и процентов за период с 01.06.2023 по 05.12.2023 является необоснованным, поскольку процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина введена судом первой инстанции  01.06.2023. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что согласно  резолютивной части определения от 18.07.2024 и резолютивной части мотивированного определения суда от 31.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 159 630,21 руб., из них: 66 172 руб. - проценты, 93 458,21 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Впоследствии суд вынес определение об исправлении опечатки от 09.08.2024 и включил требования банка в реестр в размере, заявленном банком при обращении в суд с заявлением о включении в реестр.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А53-3840/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определением от 09.08.2024 суд первой инстанции не исправил опечатку, а фактически изменил содержание принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование АО «Ингосстрах Банк» подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 (7548) от 10.06.2023).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.12.2023) определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-3840/2023 отменено. Требования акционерного АО «Ингосстрах Банк» признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО «Ингосстрах Банк» в сумме 1 833 977 руб. 58 коп., в том числе: 1 478 591 руб. 85 коп. - основной долг (сумма кредита); 257 933 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; 83 769 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 13 683 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Ингосстрах Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 819 308,99 руб., из них: 168 984,82 руб. - проценты, 2 650 324,17 руб. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Проценты и неустойка начислены за период с 31.01.2023 по 05.12.2023. 

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 20.11.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 129 600 руб., на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь с учетом холодных помещений 39,8 кв.м., имеющей общую площадь 35,4 кв.м., в том числе жилую площадь 18,5 кв.м., расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, назначение: жилое. Литер А, кадастровый номер 61-61-01/572/2006-165, инвентарный номер: 433/37.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % (тринадцать) процентов годовых.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) банк предоставил расчет задолженности по кредитному договору

<

***> от 20.11.2012 по состоянию на 30.01.2023, размер задолженности составил 2 711 050,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (сумма кредита) - 1 478 591,85 руб., проценты за пользование кредитом - 257 933,23 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита - 837 693,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 136 831,77 руб.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве банк произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 984,82 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 2 121 698,28 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 528 625,89 руб. за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2012 за период с 31.01.2023 по 05.12.2023, с учетом введения судом апелляционной инстанции 06.12.2023 процедуры реструктуризации долгов гражданина, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 168 984,82 руб., задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита составляет 2 121 698,28 руб. и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 528 625,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении задолженности, сформированной на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Признавая обоснованным заявление банка в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления банка, требования которого постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) признаны обоснованными.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88).

Как следует из материалов дела, на дату обращения банка (30.01.2023) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требования кредитора включали в себя сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов.

Между тем, в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, определенных согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату обращения в арбитражный суд, кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении требования об уплате процентов за пользование займа по договору за период с даты, на которую проценты были установлены определением о введении процедуры реструктуризации, до даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.

Поскольку заявление о признании должника банкротом содержало расчет процентов и неустойки на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор, обратившийся с заявлением о банкротстве должника, вправе обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности, сформированной по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку за период с 31.01.2023 (дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) по 05.12.2023 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина - 06.12.2023).

Довод апеллянта о том, что в силу положений части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, в связи с чем начисление неустойки и процентов за период с 01.06.2023 по 08.12.2023 является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае определение суда от 01.06.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023). Первая процедура банкротства введена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023.

Учитывая, что первая процедура банкротства введена 06.12.2023, начисление процентов и неустоек согласно условиям кредитного договора по 05.12.2023 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет и признает его арифметически и методологически верным.

Ссылка должника на отмененный судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023), как на основание прекращения начисления процентов и неустоек, основана на неправильном толковании норм права.

Резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о введении первой процедуры банкротства в отношении должника оглашена 06.12.2023, в связи с этим заявление банка о включении в реестр требований процентов и неустойки за период с 31.01.2023 по 05.12.2023 является обоснованным.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 31.01.2023 по 05.12.2023, составляет 168 984,82 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, банк заявил требование о включении в реестр задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 2 121 698,28 руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 528 625,89 руб., начисленной за период с 31.01.2023 по 05.12.2023.

В суде первой инстанции должник просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной банком к включению в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки - 2 650 324,17 руб. до разумного предела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 названного постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в пункте 1.2.3 названного договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена, согласно условиям названного договора  и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

В силу пункта 4.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям названного договора и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 договора, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,2 % в день от непогашенной части основного долга по кредиту на дату возникновения нарушения, за каждый календарный день нарушения до дня устранения нарушения включительно.

Согласно представленному банком расчету, неустойка за просрочку возврата основного долга рассчитана исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором.

Кредитор не представил доказательства того, что предусмотренная договором ставка для расчета неустойки по потребительскому кредиту, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, профессиональным хозяйствующим субъектом, является разумной, а неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре размер неустойки явно завышен, несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с этим,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению в 10 раз, соответственно, что размер неустойки за просрочку возврата кредита составит 212 169,82 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 52 862,58 руб., всего - 265 032,41 руб. В остальной части заявление банка удовлетворению не подлежит.

Поскольку кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2012 обеспечены залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом (аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка в размере 434 017,23 руб., из которых: 168 984,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 265 032,41  руб. - неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате  неустойки в размере 265 032,41 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу№ А53-3840/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  31.07.2024 по делу № А53-3840/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества «Ингосстрах Банк» в размере 434 017,23 руб., из них: 168 984,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 265 032,41  руб. - неустойка, как обеспеченное залогом квартиры, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате  неустойки в размере 265 032,41 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев