АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22628/2019

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.10.2024), в отсутствие ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А63-22628/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кавсантехмонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков: с ФИО3 – в сумме 818 783 491 рублей 09 копеек, солидарно с ФИО3 и ФИО6 – в сумме 14 158 047 рублей 15 копеек.

Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 23.07.2024, с ФИО3 в пользу должника взыскано            9 086 000 рублей убытков, с ФИО6 в пользу должника взыскано 592 000 рублей убытков; рассмотрение заявления о взыскании с ФИО3                                        414 194 рублей 60 копеек убытков выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорных автомобилей за счет средств должника; денежные средства, полученные по договорам купли-продажи транспортных средств, вносились в кассу должника; при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание в режиме веб-конференции проведено в отсутствие представителя ФИО3

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО3 и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2020 возбуждено дело о признании должника банкротом; решением от 27.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО6 убытков, ссылаясь на то, что средства от продажи принадлежавших должнику транспортных средств не поступили в кассу или на счет должника; доказательства расходования на нужды должника  полученных ответчиками со счета должника денежных средств отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, руководителями должника являлись: с 30.01.2012 по 26.03.2019 –  ФИО3, с 27.03 2019 и до введения процедуры конкурсного производства – ФИО6; в указанные периоды ФИО3 и ФИО6 являлись также участниками должника с долей в уставном капитале в размере 100% (ФИО3 – до 18.03.2019, ФИО6 – с 18.03.2019). 

Суды также пришли к выводу о том, что ФИО3 после 26.03.2019 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью должника. Как установили суды, ФИО6 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3 на совершение от имени должника следующих действий: заключать, расторгать, изменять и подписывать все виды договоров, подписывать все необходимые документы, в том числе, платежные поручения, кассовые документы, с правом первой подписи в банках, имеющих счета должника; карточки с образцами подписей и оттиском печати при смене руководителя должника 19.03.2019 не переоформлялась, счетами должника распоряжался ФИО3, который также осуществлял сдачу финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2020 год.

Как установили суды, в период, когда руководителем должника являлся ФИО3, произведено отчуждение принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> – по договору купли-продажи 23.11.2017 ФИО7 по цене 5 385 000 рублей; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> – по договору купли-продажи от 05.10.2017 ФИО8  по цене 650 000 рублей. Полученные от покупателей денежные средства по кассе не оприходованы, на расчетный счет должника не поступили, документы, подтверждающие оприходование денежных средств по указанным сделкам, а также расходование средств на нужды должника конкурсному управляющему не переданы.

Суды установили, что со счета должника в ПАО «РОСБАНК» держателем карты ФИО6 с 11.12.2017 по 21.07.2018 произведено снятие денежных средств в размере 592 000 рублей. Доказательства возврата указанной суммы должнику либо ее расходования на нужды должника в материалы дела не представлены. С расчетного сета должника в АО «Райффайзенбанк» с 06.06.2018 по 28.02.2019 произведено снятие денежных средств в размере 2 459 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства возвращены должнику либо израсходованы на его нужды, отсутствуют. В указанный период руководителем должника являлся ФИО3 

Суды отклонили довод ФИО3 о том, что по акту приема-передачи от 20.03.2019 новому руководителю  должника переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от продажи автомобилей и со счетов должника, на покупку строительных материалов, хозяйственный инвентарь, перевозку работников частными транспортными средствами, указав, что из данного акта невозможно установить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному руководителю должника ввиду отсутствия реквизитов документов. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения должником спорных автомобилей, отклоняется: в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, заключенные должником с продавцами автомобилей ООО «Автолюкс» и ООО «Автостар», автомобили переданы должнику; сведения о наличии задолженности должника перед продавцами автомобилей отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 и ФИО8 уплатили за должника стоимость спорных транспортных средств ООО «Автолюкс» и ООО «Автостар» отсутствуют; кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства от физических лиц получены ФИО3 

При таких обстоятельствах суды, установив факт получения ФИО3 денежных средств за проданные автомобили, отсутствие доказательств оприходования полученных средств в кассу либо внесения на расчетный счет должника, получение ФИО3 и ФИО6 со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, пришли к выводу о том, что управляющий доказал необходимую совокупность условий для взыскания с бывших руководителей должника убытков в заявленном размере. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание в режиме веб-конференции проведено в отсутствие представителя ФИО3, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. В протоколе судебного заседания от 15.07.2024 указано, что представитель ФИО3 не подключился к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции; из записи судебного заседания следует, что представитель управляющего подключился к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Таким образом, апелляционным судом обеспечена техническая возможность приять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции лицам, заявившим соответствующие ходатайства; неподключение участвующим в деле лицом к судебному заседанию в режиме веб-конференции либо непринятие им мер к обеспечению надлежащей технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а также прав названного лица.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу                                           № А63-22628/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Е.Г. Соловьев