ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9978/2023

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафаенко С.С. по доверенности от 21.09.2024, от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2024 года по делу                        № А66-9978/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 125368, Москва; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – общество) об обязании исполнить обязательства в рамках договора № ТОГУПР-Д-00073 о технологическом присоединении к сетям газораспределения здания производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 4 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300086:915, для установки газопоршневых электростанций (о подписании актов готовности и проведении пусконаладочных работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Решением суда от 29 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств и недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязательств по договору технологического присоединения,  процессуальные нарушения при вынесении судом решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из  материалов дела, 01.06.2021 предпринимателем и обществом заключен договор № ТОГ-УПР-Д-00073 о технологическом присоединении к сетям газораспределения принадлежащего истцу па праве собственности здания производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 69:40:0300086:915 для установки газо-поршневой электростанции (далее – договор).

Общий срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) согласно предварительному расчету (приложение 6 к договору) составил                  2 763 999 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС 20 %),  52 % платы, что составляет              1 437 279 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %, вносится в течение 15-ти дней со дня заключения договора.

Обязательство по внесению платы в сумме 1 437 279 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %, исполнено предпринимателем 01.06.2021 согласно платежному поручению от 01.06.2021 № 945.

Согласно письму от 11.11.2022 № 82-01-03/17612, исполнение договора о технологическом присоединении находилось на стадии согласования проектной документации в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Предпринимателем в адрес общества направлены обращения с просьбой об ускорении (переносе) сроков выполнения работ по договору (обращения от 20.04.2022 за исх. № 84/22, 30.06.2022 за исх. № 86/22, 18.07.2022 за                   исх. № 87/22).

Обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 2 763 999 руб., в том числе НДС 20 %, исполнено в предпринимателем платежными поручениями от 13.02.2023 № 2597 на сумму 300 000 руб., от 03.03.2023 № 2639. на сумму 500 000 руб., от 15.05.2023                № 2815 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2023 № 2833 на сумму 376 719 руб.                52 коп.

Общество направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.02.2023, согласно которому размер платы за подключение (технологическое присоединение) увеличивался с 2 763 999 руб., в том числе НДС 20 %, до 4 207 606 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %  на основании приказа Государственного учреждения  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 13.01.2023 № 1-нп.

Истец указывает, что общество в одностороннем порядке, без согласования с заявителем, увеличило размер платы за подключение на 52 %. 

Поскольку технологическое присоединение не произведено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, истец обратился в арбитражный суд  за защитой нарушенного права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), а также постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения).

Соблюдение сроков технологического присоединения со стороны исполнителя находится в зависимости от выполнения технических условий со стороны заявителя, технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств заявителя.

В соответствии пунктом 61 Правил подключения предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами  дела, что срок исполнения мероприятий по договору – 01.06.2023.

Ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по строительству сети газораспределения до границ земельного участка истца в I квартале              2023 года и осуществлена приемка построенной сети с участием инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.04.2023.

В свою очередь истцом обязательства по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования своевременно выполнены не были. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы надлежащим образом был подписан только 28.06.2023, то есть после окончания действия договора от 01.06.2023 № ТОГ-УПР-Д-00073.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – технический регламент) приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 98 технического регламента, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструируемых сетей газопотребления требованиям, установленным Техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Акт готовности газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ «Наружный газопровод здания производственного назначения - установка газопрошневой электростанции KG-400S/K-W-C-R, по адресу: 

<

...> (1-я очередь)» получен истцом только 01.11.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы несвоевременное проведение предпринимателем процедуры приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием представителей Ростехнадзора привело к нарушению сроков договора по технологическому подключению газопровода.

Доводы истца относительно необоснованного изменения стоимости технологического подключения подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов  в рамках дел №№ А66- 10042/2023, А66-2557/2024.

В соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что  с 01.06.2021 по 26.09.2023 на счет общества от предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 763 999 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.09.2023 и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, имеется неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 со стороны заявителя. Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к  исполнению обязательств по договору и  удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Довод истца о длительном рассмотрении дела, признается необоснованным, так как длительность рассмотрения дела судом явилась следствием привлечения третьих лиц, действий самого истца по оспариванию стоимости технологического присоединения, уточнении исковых требований, что влекло необходимость отложения  судебного разбирательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2024 года по делу  № А66-9978/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

О.А. Тарасова

 

А.А. Холминов