ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3298/2025

Дело № А41-111679/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу № А41-111679/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 293 925,82 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу № А41- 111679/2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 7 328, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 696, 00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) обязался на условиях Договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. изготовить и передать в собственность истцу (заказчик) Подвижной состав, а Заказчик обязуется принять, оплатить Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно пункту 3.1.14 Договора, Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава (элементов (частей) Вагонов), ПО, за которые Подрядчик отвечает по настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течении 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.7. Договора установлено, что срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. 

В период гарантийного срока Истцом выявлена неисправность на вагоне № 088 11119 (модели 61-4445.03 (зав. №00099) изготовлен на ОАО «ТВЗ» в июле 2023 года), что послужило основанием для направления Ответчику претензии. 

В период гарантийного срока в вагоне № 088 11119 выявлен дефект: неисправен приточный вентилятор УКВ (Акт от 13.07.2024 г., Акт-рекламация № 172 от 16.08.2024 г., телеграмма на вызов представителя завода 13.08.2024 №ИСХ-1894/ЛВЧД КРАСН). 

Неисправность устранена на территории Пассажирского вагонного депо Красноярск 29.08.2024 г. (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.08.2024). 

Согласно акту осмотра, вагон передан ответчику 13.08.2024 г., завершение работ датировано 29.08.2024 г. 

Простой вагона № 088 11119 в ремонте составил 8 календарных дней. 

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пению в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара (подпункт а пункта 23.8.5. Договора) и пению в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара, в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара (подпункт б пункта 23.8.5. Договора). 

На основании пп. а п. 23.8.5. Договора сумма истцом начислена неустойка в размере 293 925,82 руб. Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании 293 925,82 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2024 г. по 29.08.2024 г. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. 

Ответчик просил  суд первой инстанции снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, верно, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 328,20 руб. посчитав такой размер справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка ведения рекламационной работы опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению. 

Порядок удостоверения факта неисправности вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". 

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица. 

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Расследование причин отцепки вагона выполнено в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 26.07.2016. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно п. 1.7 Регламента акт-рекламация является итоговым документом по результатам проведения расследования причин отцепки грузового вагона. 

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности. 

Согласно 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте. 

Вывод комиссии под председательством руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка (мастер) и специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ относительно неисправностей вагонов основан как на совокупности дефектов детали, на которые указано в заключениях актоврекламаций формы ВУ-41М. 

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Ответчик в силу условий Договоров обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока в соответствии с технической документацией на вагон. 

Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после изготовления и поставки вагонов в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о некачественном изготовлении вагонов, ответственность за которые будет возложена на ответчика. 

Следовательно, заключение комиссии, изложенное в актах-рекламациях формы ВУ41М, является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период. 

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. 

При этом в силу Регламента ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

Кроме того, Регламентом не предусмотрено обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт. 

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика. 

Так, материалами дела подтверждается, что по факту выявленной неисправности в вагоне № 088 11119 истцом в адрес ответчика направлялось письмо вызов 13.08.2024 №ИСХ-1894/ЛВЧД КРАСН.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу № А41-111679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья

Н.В. Марченкова