ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-495/2026

Дело № А40-266505/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года

по делу № А40-266505/25, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 839.016 руб. 23 коп. за период с 13.03.2024 по 31.07.2025.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (истец) осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления № 1 от 13.02.2024, № 2 от 01.07.2024.

Договор управления является типовым для всех собственников и на основании действующего законодательства распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений и обязателен ими к выполнению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым № 77:09:0004006:9949, площадь 1272,2 кв.м, является Российская Федерация.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ответчиком не заключен.

Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.11.2018 № 1418-ПП).

В соответствии с Уставом, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (п. 2.1).

Предметом деятельности истца является в том числе, выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в управление.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец указал, что оказал ответчику услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Каких-либо возражений по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества, за ним образовалась задолженность в размере 839.016 руб. 23 коп. за период с 13.03.2024 по 31.07.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в

праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку доказательств оплаты долга коммунальных услуг в размере 839.016 руб. 23 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» по договору безвозмездного пользования федеральным имуществом № 77-09/115 от 05.05.2025г. был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как документально не подтвержденный, т.к согласно выписке из ЕГРН, указанное помещение находится в собственности Российской Федерации, т.е. ответственность за него несёт ответчик. Обременения в виде договора аренды, иного договора, на помещение не наложены.

Довод ответчика о том, что у ответчика с ЖСК «Московский писатель» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.11.2024 г. № 77-13/239 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, указав в решении суда мотивы, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к ответчиком представлена копия договора управления многоквартирным домом без даты, без номера. Предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг Ответчику.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийскую общественную организацию «Союз писателей России», апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для их привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года по делу № А40-266505/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

Порывкин П.А.