Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12425/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-2155/2020 

на решение от 20.02.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12425/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флорин ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флорин ТК» ФИО2,

о взыскании 7 783 963 рублей,

при участии:

от ООО «Океан Трейд»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020;

от ООО «Локомотив», третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец, ООО «Локомотив») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Трейд» (далее – ответчик, ООО «Океан Трейд») о взыскании 4 634 416 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 3 149 547 рублей 00 копеек за период с 07.09.2016 по 23.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» (далее – ООО «Флорин ТК»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Флорин ТК»).

Рассмотрение дела начато в порядке упрощенного производства, определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие сведений о состоявшейся 09.01.2019 переуступке долга, о претензии конкурсного управляющего от 23.08.2019, о заявлении иска и о судебном разбирательстве. По указанным обстоятельствам ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца. Указывает, что договоры №56 от 20.07.2016, № 58 от 03.08.2016 исполнены поставщиком в полном объеме. Договор №62 от 30.08.2016 не исполнялся в связи с неполучением предварительной оплаты. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2016 по 31.08.2016 между ООО «Флорин ТК» и ООО «Океан Трейд», у ответчика имеется задолженность перед ООО «Флорин ТК» в размере 1 487 953 рубля по нерасторгнутому договору № 59 от 26.08.2016. Также полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.04.2020 в канцелярию суда от ООО «Океан Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: УПД от 18.07.2016, 27.07.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, счета на оплату от 12.07.2016, 20.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 26.08.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, платёжных поручений от 13.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, 08.08.2016, 26.08.2016, договоров поставки № 55 от 12.07.2016, № 56 от 20.07.2016, № 59 от 03.08.2016, договора поручительства от 21.11.2016.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

В судебном заседании 10.06.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2020, затем объявлен перерыв до 17.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

В судебном заседании до и после перерывов представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, также представил суду контррасчет процентов.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия на основании статей 266, 268 АПК РФ определила его частично удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные выше документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела, за исключением договора поставки №56 от 20.07.2016, имеющегося в материалах дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.07.2016, 20.07.2016, 03.08.2016, 30.08.2016 между ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «Флорин ТК» (Покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки рыбопродукции №№ 55, 56, 58, 59, 62 в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию. 

В соответствии с условиями договоров поставки №№ 55, 56, 58, 59, 62 дата поставки (отгрузки) товара определена по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 7.2 договоров поставки стороны предусмотрели, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню, размер которой составляет 0,5% стоимости товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Как указывает истец, ответчик, получив от ООО «Флорин ТК» оплату в размере 6 641 097 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету, поставил товар  не  в  полном  объеме  на сумму 2 006 681 рубль, что подтверждается УПД № 3 от 27.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 по делу №А27-22554/2017 ООО «Флорин Торговая компания» признано банкротом. 

09.01.2019 между конкурсным управляющим ООО «Флорин ТК» (продавец) и ООО «Локомотив» (покупатель) на торгах заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования дебиторской задолженности ООО «Флорин ТК» на 02.11.2018, в том числе задолженности ООО «Океан Трейд» в сумме 4 634 416 рублей. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам поставки конкурсный управляющий ООО «Флорин ТК» направил ООО «ОКЕАН ТРЕЙД» претензию от 23.08.2018 с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. 

Сведения об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования и о направлении истцом претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, поясняющих обстоятельства спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Возможность согласования сторонами договора поставки его существенных условий в документах предусмотренных в договоре (приложениях, спецификациях) является распространенной хозяйственной практикой и признается судами в качестве надлежащего способа согласования существенных условий договора.

Возражая против доводов иска, ООО «Океан Трейд» в суд апелляционной инстанции представило в материалы дела дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, УПД от 18.07.2016, от 27.07.2016, от 10.08.2016, от 18.08.2016, счета на оплату №1 от 12.07.2016, № 2 от 20.07.2016, №3 от 26.07.2016, №4 от 03.08.2016, №6 от 26.08.2016, платёжные поручения №183 от 13.07.2016, №2295 от 21.07.2016, №2373 от 28.07.2016, №2441 от 04.08.2016, №2451 от 08.08.2016, №2650 от 26.08.2016, договоры поставки № 55 от 12.07.2016, № 56 от 20.07.2016, № 59 от 03.08.2016, договор поручительства от 21.11.2016.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 и представленной первичной документации следует, что во исполнение договоров поставки рыбопродукции ООО «Флорин ТК» платёжными поручениями №183 от 13.07.2016, №2295 от 21.07.2016, №2373 от 28.07.2016, №2441 от 04.08.2016, №2451 от 08.08.2016, №2650 от 26.08.2016 на общую сумму 8 621 537 рублей оплатила выставленные ООО «Океан Трейд» счета на оплату поставок №1 от 12.07.2016, № 2 от 20.07.2016, №3 от 26.07.2016, №4 от 03.08.2016, №6 от 26.08.2016. 

Рыбопродукция по УПД от 18.07.2016, от 27.07.2016, от 10.08.2016, от 18.08.2016 поступила в адрес ООО «Флорин ТК» на общую сумму 7 133 584 рублей.

31.08.2016 ООО «Флорин ТК» и ООО «Океан Трейд» подписан и скреплен печатями акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, согласно которому поставщиком поставлено рыбопродукции на сумму 7 133 584 рублей, а покупателем оплачено за товар на сумму 8 621 537 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, долг перед покупателем ввиду частичной поставки рыбопродукции составляет 1 487 953 рубля. Недопоставка сложилась при исполнении обязательств по договорам №58 и 59 от 03.08.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 487 953 рубля неосновательного обогащения.

Коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договоры поставки №№ 58 и 59  от 03.08.2016 не расторгнуты, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по просроченной поставке. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения поставки ответчиком, требование о взыскании договорной пени является правомерным.

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договоров поставки №№ 58 и 59 от 03.08.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пеню, размер которой составляет 0,5% стоимости товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Произведя перерасчет подлежащих взысканию пеней, апелляционный суд установил, что общий размер неустойки составляет 5 326 871рубль 74 копейки (за период с 07.09.2016 по 23.08.2018 по ставке 0,5%).

Однако из представленных истцом в суд расчетов пени следует, что пеня заявлена истцом ко взысканию в размере, не превышающем 100% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ограничил размер требований по пене, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 07.09.2016 по 23.08.2018 в окончательном виде составляет 1 487 953 рубля.

Обсуждая доводы апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не сделал соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 487 953 рублей и неустойки в сумме 1 487 953 рублей. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие неизвещенного ответчика, опровергается имеющимися в деле почтовыми конвертами, направленными ответчику по месту его нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с отметками службы почтовой связи об истечении срока хранения, информацией с официального сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции, а также почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д.80).

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено, оснований для отмены судебного акта по безусловным основания коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая представленную судом первой инстанции отсрочку уплаты государственной пошлины по иску в сумме, превышающей уплаченную истцом госпошлину в размере  4000 рублей,  с истца  подлежит  взысканию 34 266 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, а с ответчика - 23 653 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу № А51-12425/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»    2 975 906 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей, в  том  числе  1 487 953 рублей  неосновательного  обогащения и 1 487 953 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан Трейд» в доход федерального бюджета 23 653 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»   в доход федерального бюджета 34 266 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек государственной пошлины

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская