ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8563/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-15892/2020.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон». 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» в размере 13 881 741 руб. 12 коп.

Производство по требованию акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в сумме 91 713 руб., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2099/2020, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инвестиционная компания «Профит» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что констатировав аффилированность заявителя и должника, суд должным образом не выяснил, был ли Заявитель контролирующим Должника лицом, имели ли Заявитель и Должник одного конечного бенефициара.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены письменные пояснения ООО «Символ бетон», бухгалтерский баланс должника за 2019-2020 гг., дополнительные доказательств от подателя апелляционной жалобы (вх. 54330 и вх. 47628).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2099/2020 с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> взыскана задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 17.12.2018 № ИК 395 КП-18 в размере 13 742 630,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 713 рублей.

Также, решением арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А76-2098/2020 с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» взыскан основной долг по товарной накладной от 13.06.2019 № УТ-2575 по договору поставки от 12.09.2016 № ИК120-КП-16 в размере 134 088 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 21.01.2020 № 174 в размере 5 023 руб.

Судебный акт о взыскании денежных средств с должника вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Конкурсным кредитором ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов с указанием на аффилированность кредитора и должника, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

Как указано кредитором ЗАО «ПКФ Сатур-2001» ФИО3 принадлежат 3 375 обыкновенных акций АО «Инвестицонная компания «Профит». Также ФИО3 является председателем совета директоров АО ПО «Монтажник».

В рамках дела о банкротстве АО ПО «Монтажник» (при рассмотрении требования ФИО3) судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО3 приобрел права на 163 670 штук акций Объединения «Монтажник», в конечно итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций Должника.

В период времени между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО4, после чего возвращены ФИО3 ввиду неоплаты купли-продажи со стороны ФИО4

В период с 06 сентября по декабрь 2018 г. (период, когда мажоритарным акционером Должника являлся ФИО3) ФИО4 избирался ФИО3 в состав совета директоров должника, что подтверждается протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров Должника от 28.12.2017.

По договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО3 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированному в Объединенных Арабских Эмиратах.

В качестве возражений на доводы ЗАО «ПКФ Сатур-2001» кредитором указано, что ФИО3 являлся акционером АО «Инвестиционная компания «Профит» с 08.06.2018 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного ФИО3 (Покупатель) с ФИО5 (Продавец). Согласно условиям указанного договора, ФИО3 стал владельцем обыкновенных акций АО «Инвестиционная компания «Профит» в количестве 3 375 штук (что составляет 25 % уставного капитала). Договор купли-продажи акций был заключен с обременением - до полной оплаты ценных бумаг акции АО «Инвестиционная компания «Профит» находятся в залоге у продавца, который осуществляет все права, удостоверенные этими акциями, а именно: принимает участие в общих собраниях акционеров и голосует по вопросам повестки дня на общих собраниях акционеров АО «Инвестиционная компания «Профит», вносит предложения в повестку дня общих собраний акционеров и кандидатуры в органы управления, получает доход по ценным бумагам и так далее. Акционер АО «Инвестиционная компания «Профит» ФИО3 в период с 08.06.2018 года по 07.02.2020 года, не мог пользоваться правами, предоставляемыми ценными бумагами, в силу того, что указанные акции находились в залоге и права по ним осуществлялись залогодержателем.

Однако, по мнению суда, указанные доводы не опровергают возражений кредитора ЗАО «ПКФ Сатур-2001» об аффилированности должника по отношению к кредитору.

Договор купли-продажи акций заключен между сторонами еще 08.06.2018, залогодержатель акций ФИО5 умер 15.04.2019, после чего, с июня 2019 года по декабрь 2019 кредитором в адрес должника осуществлялись поставки товара, которые должником не оплачивались.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен проверить не только обоснованность самого требования, но и в какой момент совершены указанные сделки и для каких целей, в частности, носили ли данные сделки характер компенсационного финансирования ввиду неудовлетворительного финансового состояния самого должника.

Как установлено судом из материалов дела АО «ПО Монтажник» требование первого кредитора ООО «Символ Бетон» в размере 31 025 972 руб. 33 коп. образовалась за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 г. по делу № А76-45384/2019).

Просроченная задолженность в пользу кредитора ЗАО «ПКФ «Сатурн2001» в сумме 72 175 992 руб. 16 коп. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020).

Прекращение исполнения указанных обязательств в силу статьи 2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств обратного суд связывает с недостаточностью у должника денежных средств.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр свидетельствует о том, что динамичное накопление задолженности Объединением «Монтажник» началось именно с середины 2019 года.

Задолженность перед кредитором АО ИК «Профит» образовалась в период с июня по декабрь 2019 года.

В связи с чем, поставки дизельного топлива и бензина в пользу АО «ПО «Монтажник» осуществлялись в период имущественного кризиса.

По мнению суда, аффилированному лицу было очевидно – должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент получения от кредитора товара уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона 15 6667004_1208053 о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о 16 6667004_1208053 наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Схожий правовой подход изложен в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которому заключение договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного должника представляет собой, по сути, компенсационное финансирование, в связи с чем суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов. 

В последней ситуации компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306- эс20-224).

В данном случае из материалов дела следует,  что договоры заключены между аффилированными лицами.

ФИО3 принадлежат 3 375 обыкновенных акций АО «Инвестицонная компания «Профит». Также ФИО3 является председателем совета директоров АО ПО «Монтажник».

В рамках дела о банкротстве АО ПО «Монтажник» (при рассмотрении требования ФИО3) судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО3 приобрел права на 163 670 штук акций Объединения «Монтажник», в конечно итоге получив контроль над 83,445 % голосующих акций Должника.

В период времени между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО4, после чего возвращены ФИО3 ввиду неоплаты купли-продажи со стороны ФИО4

В период с 06 сентября по декабрь 2018 г. (период, когда мажоритарным акционером Должника являлся ФИО3) ФИО4 избирался ФИО3 в состав совета директоров должника, что подтверждается протоколом №3 внеочередного общего собрания акционеров Должника от 28.12.2017.

По договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО3 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированному в Объединенных Арабских Эмиратах.

В качестве возражений на доводы ЗАО «ПКФ Сатур-2001» кредитором указано, что ФИО3 являлся акционером АО «Инвестиционная компания «Профит» с 08.06.2018 года на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного ФИО3 (Покупатель) с ФИО5 (Продавец). Согласно условиям указанного договора, ФИО3 стал владельцем обыкновенных акций АО «Инвестиционная компания «Профит» в количестве 3 375 штук (что составляет 25 % уставного капитала). Договор купли-продажи акций был заключен с обременением - до полной оплаты ценных бумаг акции АО «Инвестиционная компания «Профит» находятся в залоге у продавца, который осуществляет все права, удостоверенные этими акциями, а именно: принимает участие в общих собраниях акционеров и голосует по вопросам повестки дня на общих собраниях акционеров АО «Инвестиционная компания «Профит», вносит предложения в повестку дня общих собраний акционеров и кандидатуры в органы управления, получает доход по ценным бумагам и так далее. Акционер АО «Инвестиционная компания «Профит» ФИО3 в период с 08.06.2018 года по 07.02.2020 года, не мог пользоваться правами, предоставляемыми ценными бумагами, в силу того, что указанные акции находились в залоге и права по ним осуществлялись залогодержателем.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают аффилированности должника по отношению к кредитору.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на период исполнения, заключенных договоров, приходится возникновение непогашенных до настоящего времени требований кредиторов, а из анализа судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что именно с середины 2019 года началось динамичное накопление задолженности объединением «Монтажник». 

Таким образом, общество «Инвестиционная компания «Профит»  предоставило работы и услуги по договорам, в условиях имущественного кризиса должника. 

Суд исходит из того, что в данном случае определяющее значение для определения очередности удовлетворения требований общества «Инвестиционная компания «Профит» имеет значение период оказания услуг и работ, который приходится на период имущественного кризиса должника, и по смыслу Обзора от 29.01.2020 свидетельствует о предоставлении должнику в данном случае компенсационного финансирования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования общества «Инвестиционная компания «Профит» подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционная компания «Профит» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1226 от 17.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова