ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213682/2016

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.09.2017 № 1601.08-521), ФИО2 (дов. от 17.11.2016 № 1601.08-420) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2016 № 601), ФИО4 (дов. от 30.12.2016 № 616)  

от третьего лица: ФИО5 (дов. от 27.07.2017 № Д-14.3/55)

рассмотрев  02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,     

на постановление от 02 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

по иску ФГУП «Госкорпорация про ОрВД»

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта, 

об устранении недостатков выполненных работ.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года, об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17 сентября 2009 года № ГК-242-10/б путем устранения выявленных дефектов, а также о взыскании 47 200 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная аэронавигационная служба (т.1,л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года обязано АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17 сентября 2009 года № ГК-242-10/6 путем устранения выявленных дефектов, а именно:

- выполнить ремонт кровли здания нового ЦУП филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем полного демонтажа кровельного покрытия, выполнения выравнивающей стяжки с целью обеспечения качественной разуклонки поверхности, устройства защитных фартуков парапетов  на предмет  гидроизоляции стен и примыканий кровельного покрытия, выполнения кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ;

- устранить просадку тротуарной плитки (в осях  14-17/Л-Н);

- заменить плитку на лестнице (в осях 18/Г-Д), ведущей к помещениям 22а, 22б;

- заменить плитку на лестнице (в осях 2-3/Л-М), ведущей к помещению 1;

- заменить керамогранитную плитку на лестнице  (площадка перед помещением 23 (в осях 18/В-Г), ведущей в помещение 1;

- заменить уличную тротуарную плитку в осях 14-17/А (тротуар перед центральным входом, площадки перед входом в помещения 39а, 39б, 22а, 22б), имеет разрушения, трещины и просадку;

- заменить стеклопакеты в помещении № 74 в количестве 1 шт., покрасить стемолиты пом.74, 40 (стемолит);

- выполнить локальный ремонт фасадной штукатурки «Байрамикс» в местах вздутия и отслаивания (в осях 9-13/П и 1/К-В);

- в помещениях № 74 (комната отдыха), 45 (компрессорная) заменить 2 стеклопакета;

- отремонтировать имеющие коррозию уличные металлические двери в к-ве 10 шт.;

- отремонтировать стены в помещениях 47, 48, 123а, 25, 123е;

- заменить стеновую плитку в помещении № 89, обои в помещении № 123б;

- заменить напольную плитку в помещении № 5 (4 кв.м.), 123б – в количестве 4 кв.м.;

- отремонтировать потолок  в помещении № 1 устранить трещины, щели и провисание плоскости потолка;

- заменить тротуарную плитку напротив угла здания ЦУП на пересечении осей А/18;

- отремонтировать металлические (противопожарные) двери входа на кровлю, устранить коррозию и трещины в месте примыкания дверной коробки с дверным проемом в к-ве 3 шт.;

- демонтировать в запотолочном пространстве   помещений № 82 (в осях 17-18/В-Г), № 95 (в осях 7-9/А-Б) и 123п непроектную самодельную систему водостока;

- заменить тротуарную плитку (в осях 12-18/А, 18/К-П, 18/А-В, 7-8/А, 14-18/И-Н);

- заменить уличную керамогранитную плитку (в осях 7-8/А и 18/Г-Д);

- устранить просадку тротуарной плитки в месте примыкания с цоколем здания ЦУП (в осях 14/И-Н);

- восстановить гидроизоляционный слой стены в помещениях № 124 (в осях 16-17/МН.

Взысканы с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебные расходы в размере 53 200 руб. 00 коп., из которых: 6 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 47 200 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе.

Возвращена ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (т.6, л.д.93-96). 

Решение мотивировано тем, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как заказчиком-застройщиком, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» как генеральным подрядчиком и Федеральной аэронавигационной службой как государственным заказчиком был заключен государственный контракт от 17 сентября 2009 года № ГК-242-10/Б, предметом которого является строительство центра управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с проектной документацией, календарным планом выполнением работ (приложение № 1 к государственному контракту), требованиями СНиП, нормативных и правовых актов, действующих на момент выполнения работ, включая строительство технологического здания, технических сооружений ЦУП, наружных и внутренних инженерных сетей, поставку материалов и оборудования, оснащение объекта оборудованием, монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика-застройщика правилам эксплуатации оборудования, сдачу объекта рабочей комиссии и государственной приемочной комиссии; что согласно п. 9.1 контракта гарантийный период эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; что акт № 1 приемки законченного строительством 1-го пускового комплекса объекта «Строительство центра управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был утвержден приемочной комиссией 7 мая 2014 года.

Первая инстанция  установила, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации здания ЦУП были обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, что выявленные недостатки были зафиксированы в актах обследования, которые были направлены в адрес ответчика, однако недостатки ответчиком устранены не были; что согласно строительно-техническому заключению № 160416-1, составленному экспертом ООО «ЮК ВЫХОД» ФИО6, выявленные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о нарушении истцом порядка и сроков выявления недостатков, а также о том, что выявленные истцом недостатки работ вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта со стороны заказчика, сославшись, в том числе, на представленные в дело письма ответчика, из которых усматривается, что ответчик наличие гарантийных обязательств не отрицает и даже готов их исполнить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26 мая 2017 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-213682/16 оставлено без изменения (т.7,л.д.175-178).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение суд ст.10, п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации ,на нарушение судом ст.8, 9, ч.5 ст.49, 68, 71, ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «СТРОЙСЕРВИС».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения  от 26 мая 2017 года и постановления от 2  августа 2017 года в связи со следующим. 

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исследовал и оценивал доказательства, представленные сторонами в дело. Эти доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Кассационная инстанция также учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования и им приняты меры по устранению недостатков выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» не является участником государственного контракта от 17 сентября 2009 года № ГК-242-10/б; что согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком; что судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения при судебном рассмотрении споров между АО «Корпорация ВКО «Алмаз-Антей» и ЗАО «СТРОЙСЕРВИС».

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.        

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

         А.И. Стрельников