ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29625/2016

г. Самара

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 08.05.2019г.,

от АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО4 по доверенности от 24.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А55-29625/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтрой СА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 года принято к производству заявление ПАО «АктивКапиталБанк» о признании ООО «КомплексСтрой СА» несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного  суда  Самарской   области  от   19.03.2018   Общество  с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным кредитный договор 

<

***> от 28.04.2015 на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016, Договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016, а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000руб. в погашение упомянутого кредита, взыскании  с АО «Экономбанк» сумму 120 000 000руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 31.05.2018 привлечен ФИО5 (поручитель по договору поручительства №1 от 21.10.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015г.) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 12.11.2018 привлечено ЗАО «Элпром», ИНН 

<

***> к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года  признан недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015  по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО «КомплексСтрой СА» и ООО «Базис», а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО «КомплексСтрой СА» в погашение упомянутого кредита. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» сумму 120 000 000 руб., с восстановлением права требования АО «Экономбанк» к должнику в указанном размере.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2  в части признания недействительным кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015 на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»   (далее - АО «Экономбанк»)  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019г. по делу № А55-29625/2016  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение суда является необоснованным, не учтены все факты и обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Как полагает заявитель, в  материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий для признания сделки недействительной. 

ООО «Проект» обратилось с апелляционной жалобой определение, просит определение  суда  от 08.04.2019 по делу № А55-29625/2016  отменить в части признания недействительными сделками договора перевода долга и платежа в сумме 120 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, что определение вынесено с нарушением норм материального нрава, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что  договор перевода долга - сделка возмездная, что подтверждено материалами дела. Более того, в результате заключения договора перевода долга ООО «КомплексСтрой СА» получило 129 788 812.66 руб., тогда как приняло на себя обязательства но уплате задолженности перед ЗАО «Экономбанк» в сумме 120 743 316.39 руб., соответственно прибыль должника от заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора перевода долга составила более 9 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 июля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реорганизации в форме слияния ООО «Базис» (ОГРП 1146450007329) прекратило свою деятельность, о чем 02.07.2018 (до вынесения обжалуемого судебного акта) внесена запись в ЕГРЮЛ, все права и обязанности данной организации перешли к созданному в результате слияния обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем,  ходатайство о произведении процессуального правопреемства удовлетворено.

Поскольку  рассмотренное заявление конкурсного управляющего и обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Проект», не привлеченного к участию в деле, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А55-29625/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Произведена процессуальная замена ООО «Базис» на ООО «Проект», 410065, 

<

...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,  рассмотрение заявления отложено на 28 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019г., в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ №321/К от 20.08.2019) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,  рассмотрение заявления отложено на 25 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 343/к от 28 августа 2019  г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное требование.

Представитель  ФНС России   поддержал заявленное  требование.

Представитель АО «Экономбанк»  возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 08 апреля 2019 года.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 включено  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди требование АО «Экономбанк» в размере 22 575 545,45 руб., из которой по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015 в размере 22 531 295,45 руб. в том числе: -остаток ссудной задолженности по основному долгу составляет 20 000 000 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по  26.07.2016 включительно составляет 2 428 124,72 руб. -сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 26.07.2016 включительно составляют 103 170,73 руб. -расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО «ЦПП» в сумме 42 000 руб. -расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа в сумме 2250 руб. Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на основано на договоре о переводе долга от 29.04.2015, в соответствии с условиями которого, ООО «Базис» перевело на ООО «КомплексСтрой СА» обязательства по оплате долга, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015г., заключенного между «ЗАО «Экономбанк» и ООО «Базис» в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, по условиям кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015, с учетом дополнительных соглашений  №1 от 27.05.2015, №2 от 20.10.2015, АО «Экономбанк» предоставило ООО «Базис» кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с общим сроком погашения 14.05.2016, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет ООО «Базис», что подтверждается мемориальным ордером, выписками по счетам.

По договору о переводе долга от 29.04.2015 ООО «Базис» перевело на ООО «КомплексСтрой СА» обязательства по оплате долга, возникшего из кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015, заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «Базис» в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно Договору перевода долга № Б/Н от 29.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (первоначальный должник) перевело на Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» (новый должник) долг, возникший из Кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник в полном объеме принял указанный долг.

В соответствии с соглашением от 29.04.2015 о замене стороны в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015 все права и обязанности Заемщика по кредитному договору в полном объеме переходят к новому должнику, при этом новый должник становится стороной в кредитном договоре и является полным правопреемником Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №1 от 21.10.2015 между АО «Экономбанк» и ФИО5, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита по кредитному договору, также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «КомплексСтрой СА», последний 20.10.2015  произвел оплату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2015  в размере 120 000 000 руб.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5 л.д. 84) конкурсный управляющий просит признать договор перевода долга б/н от 29.04.2015  по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000 руб. общим сроком погашения 27.05.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Экономбанк» сумму 120 000 000 руб. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из принципов законодательства об оспаривании сделок должника являются недопущение ущемления прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к лицам (сторонам по сделкам), действовавшим недобросовестно и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

ВС РФ в определение от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 указал, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 , а оспариваемая сделка совершена  20.10.2015,  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено , что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «КомплексСтройСА» существовала задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается Решением №11-12/0025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017, согласно которому в периоды предшествующие оспариваемой сделке были допущены следующие налоговые правонарушения: -неуплата налога на прибыль 2013 - 504 003руб. в т.ч. ФБ-5 040 руб., БС-498 963 руб.; 2014-788 340 руб. в т.ч. ФБ-7 883руб. БС-780 457 руб.- неуплата налога на добавленную стоимость: за 2013  - 48 585 973 руб. в т.ч. в 1 квартале 2013 - 9 381 356 руб., во 2 квартале 2013 -9 108 992 руб., в 3 квартале 2013 - 15 695 690 руб., в 4 квартале 2013 - 14 399 935 руб., за 2014  - 35 286 691 руб., в т.ч. в 1 квартале 2014 - 7 895 779 руб., во 2 квартале 2014 - 17 470 628 руб., в 3 квартале 2014 - 4 010 313 руб., в 4 квартале 2014 - 5 909 971 руб. - неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 361 878 руб.

Кроме того, на дату оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 05.06.2018 включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН 

<

***>, требование ФНС России в размере 118 542 288,95 руб., в том числе: основной долг - 85 526 882 руб., пени - 30 663 336,95 руб., штраф - 2 352 070 руб., из которых:  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по НДФЛ в размере 361 878руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 118 180 410,95 руб., в том числе: основной долг - 85 165 004 руб., пени - 30 663 336,95 руб., штраф - 2 352 070 руб.

Определением суда от 02.07.2018 включено  требование ООО «Трансстрой» в размере 475 247,34 руб. – основной долг, 4836,61руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 559,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА»в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 09.07.2018 включено требование ФГУП «ГВСУ №5» в размере 948 728,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА».

Определением суда от 09.07.2018 включено  требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 537 722,47руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА».

Определением суда от 09.07.2018 включено требование ООО «ВолгоПродМонтаж» в размере 5 382 900,07 руб. в  третью очередь реестра   требований кредиторов должника.

Согласно  анализа финансового состояния должника за период 2013-2015в  течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности ни разу не достигал рекомендуемых значений, значение его на конец рассматриваемого периода (на декабрь 2015) 0,01, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Сумма активов недостаточна для погашения обязательств должника. За анализируемый период данный коэффициент рекомендуемое значение не принимал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате выплаты 120 000 000 руб. по оспариваемым сделкам, в отсутствие исполнения встречных обязательств ООО «КомплексСтрой СА» утратил 48% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу обязанностей установленных статьей 7 Федерального закона 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается тот факт, что 29.04.2015 банком был заключен необеспеченный договор о переводе долга в сумме 140 000 000 рублей с общим сроком погашения - менее 1 месяца (27.05.2015). Срок погашения 14.05.2016 - результат многократного неисполнения кредитных обязательств заемщиком и, как следствие, неоднократное продление срока действия кредитного договора. При этом, неисполнение ООО «КомплексСтрой СА» своих обязательств 27.05.2015 не заставило кредитора заключить сделки, обеспечивающие возврат средств. Данные факты говорят о нарушении кредитором ряда рекомендаций ЦБ РФ, к примеру, рекомендаций  изложенных в Письме ЦБ РФ от 30-06-2005 92-Т Об организации управления правовым риском  и риском потери деловой репутации  в кредитных организациях. Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П, которым руководствовался банк предусматривает, что банк должен учитывать кредитную историю, то есть сведения о исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ссудам  сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой) за период 360 дней (пункт 3.9.2), пункт 3.9.3 предусматривает, что банком должны быть учтены реальные перспективы осуществления платежей по основному долгу и процентам. При этом, кредитная организация должна обеспечить получение информации необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о  том, что заключая договор о переводе долга в сумме 140 000 000 руб. с общим сроком погашения - менее 1 месяца (27.05.2015), банк не получает даже документы, подтверждающие реальные перспективы осуществления платежей по основному долгу и процентам в сроки установленные договором.

Напротив, на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год прибыль за 2014 год составила всего   9 721 000  рублей (код строки 2200 Отчета о финансовых результатах за 2014год), в то время как сумма процентов из расчета 16% годовых (п.3.4 кредитного договора) от 120 641 096 рублей (сумма указанная в мемориальном ордере, представленном ООО «Базис»), без учета возможного увеличения суммы кредита до 140 000 000рублей, составляет 19 302 575,36 рублей.

Таким образом, оспариваемый  договор был заключен со значительными рисками невозврата кредита для АО «Экономбанк», что свидетельствует о  том, что  банк знал о реальной цели этой сделки - изъятие 48% активов должника, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов.

Следовательно, банк, действуя разумно и осмотрительно, оценивая финансовое состояние ООО «КомплексСтрой СА» по фактическим результатам, а не по формальным признакам, заботясь об обеспечении кредитных обязательств, учитывая качество переданного заемщику права требования к ЗАО «Элпром», (ИНН 

<

***>) не мог дать согласие на перевод долга по краткосрочному, ни чем не обеспеченному договору лицу, не имеющему кредитной истории в банке. Кроме того, банк, заботясь о возврате средств, не мог дать согласие на сделку, приводящую к неплатежеспособности должника.

Ссылка банка на возмездность сделки по переводу долга с учетом платежа, осуществленного ЗАО «Элпром» на расчетный счет ООО «КомплексСтрой СА» несостоятельна, поскольку  платеж на сумму 129788812,66 рублей несоразмерен обязательствам, возникшим у ООО «КомплексСтройСА» (130345643,88рублей), в то время как исполнение ООО «КомплексСтрой СА» обязательств по упомянутому договору привело к невозможности исполнения иных обязательств, платеж основан на кредитном договоре № 

<

***> от 10.11.2014, документы о заключении которого суду не представлены, платеж не относится к отношениям, возникшим 29.04.2015 так как поступил по истечении пяти  месяцев после окончания срока исполнения кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015 в первоначальной редакции, в договоре перевода долга от 29.04.2015 и в Заключении от 29.04.2019 отсутствуют сведения о возможности прекращения обязательств соглашением об отступном от 29.04.2015.

Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности оспариваемой сделки от 29.04.2015. 

Согласно выписке по счету 40702810600000308831 (копия прилагается) в течении срока действия кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015, ООО «КомплексСтройСА» заключил новые кредитные договоры 

<

***> от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб. и 

<

***> от 14.05.2015  на сумму 16 760 940 руб. (сведения о них -- стр.2,3,4 выписки по счету 40702810600000308831). Обязательства по возврату новых кредитов ООО «КомплексСтройСА» исполняются, а в отношении кредитного договора 

<

***> от 28.04.2015 стороны кредитного договора не упоминают ни в письмах, ни в финансовых документах до 20.10.2015, когда осуществлен возврат кредита в сумме 120 000 000руб. уменьшен лимит по овердрафту до 20 млн. рублей; возникло обеспечение обязательств на сумму 20 млн. рублей.

Доводы  банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Верховный Суд Российской Федерации в определении   от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) разъяснил, что  из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. 

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу  о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Соглашению об отступном от 29.04.2015, заключенному между ООО «Базис» и ООО «КомплексСтройСА», в целях прекращения денежных обязательств ООО «Базис» передало ООО «КомплексСтрой СА» право требования к ЗАО «Элпром» на сумму 120 690 410 руб., которое возникло у ООО «Базис» из договора уступки прав требования б/п от 29.04.2015, заключенного с ООО «АГРОРЕСУРС».

Указанные денежные средства и были перечислены ЗАО «Элпром» с целью погашения своих обязательств на расчетный счет ООО «КомплексСтрой СА» 20.10.2015, которые в свою очередь (в этот же день - 20.10.2015) были перечислены банку в счет погашения своих, принятых на себя обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Наличие неисполненного обязательства у первоначального должника по оплате за перевод долга перед новым должником не влечет признания перевода долга мнимой сделкой.

Указанная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Совершение сделки, ее согласование с кредитором, последующая передача первоначальным должником новому должнику документов, удостоверяющих права кредитора к должнику, свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки.                          

Сделка по переводу долга от 29.04.2015г. была совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства со всеми вытекающими и наступившими правовыми последствиями в виде встречного исполнения и реальной оплаты.

При этом, соответствующие правовые последствия наступили не на бумаге, а реально: обязательства по договору о переводе долга были погашены предоставлением отступного в порядке ст.409 ГК РФ, а переданные права требования но соглашению об отступном от 29.04.2015г. были реально оплачены 20.10.2015г. ЗАО «Элпром» на сумму 129 788 812, 66 руб. (платежное поручение и выписка но счету приобщены к материалам дела).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у ООО «КомплексстройСА» признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения АО «Экономбанк», изложенные в отзывах, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» денежных средств в размере 120 000 000руб., с восстановлением права требования АО «Экономбанк» к должнику в указанном размере.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 года по делу № А55-29625/2016  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор перевода долга б/н от 29.04.2015 по кредиту на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140 000 000руб. общим сроком погашения 27.05.2016, заключенный между ООО «КомплексСтрой СА» и ООО «Базис», а также безналичный платеж от 20.10.2015 на сумму 120 000 000 руб., совершенный ООО «КомплексСтрой СА» в погашение  кредита.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Экономбанк» в пользу ООО «КомплексСтрой СА» сумму 120 000 000 руб.

Восстановить право требования АО «Экеономбанк» к должнику ООО «КомплексСтрой СА» в  размере 120 000 000 руб.

 Взыскать с АО «Экономбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «Проект» (правопреемник ООО «Базис») в доход федерального бюджета  государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова