ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10864/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12984/2018) закрытого акционерного общества «СПИНОКС» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10864/2018 (судья Поляков В. В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ИНН 8903030850, ОГРН 1108903000910) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535) о взыскании 3 421 026 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «СПИНОКС» - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ЗАО «СПИНОКС», общество) о взыскании 3 348 202 руб. 80 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 08.11.2017 № 0165/17, 72 823 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 12.07.2018, а также процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10864/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества  в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 3 348 202 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 825 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 093 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, должны быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «НГЭС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 05.12.2018 № 54661) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «НГЭС» (исполнитель) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 08.11.2017 № 0165/17 (далее – договор от 08.11.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах канализационно-очистных сооружений (ЯНАО, г. Надым). 

Стоимость работ согласно сметному расчёту (приложение № 1) составляет 3 348 202 руб. 80 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100% от указанной суммы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счёта-фактуры исполнителем (пункты 2.1, 4.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора исполнитель приступает к работам в течение 10-ти дней с даты получения подписанного стороной заказчика оригинала настоящего договора и передачи необходимых материалов и оборудования. Работы должны быть окончены в срок не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ.

На основании пункта 5.3 договора от 08.11.2017 заказчик подписывает акт о приёмке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объёму выполненных работ. В случае, если заказчик не согласен подписать акт о приёмке выполненных работ, то он должен в течение 3 дней с момента получения документации, указанной в пункте 5.1 договора, представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмке работ дефектов (недостатков, недоделок). После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передаёт акт выполненных работ в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 договора.

Как указывает истец, предприятие во исполнение принятых обязательств по договору от 08.11.2017 выполнило для общества строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах канализационно-очистных сооружений на общую сумму 3 348 202 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2018 б/н и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2018 № 26, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ЗАО «СПИНОКС» задолженности по договору в указанном размере, обратился к последнему с претензией исх. от 14.06.2018 № 746,  впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

03.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ответчик сдал, а истец принял работы.

Удержание ЗАО «СПИНОКС» стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Судебный акт в части взыскания основного долга ЗАО «СПИНОКС»не оспаривается. 

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт процентов истца является неправильным в части, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 12.07.2018 в размере 71 825 руб. 83 коп.

Соглашаясь с правильностью определения судом первой инстанции размера испрашиваемых процентов, коллегия суда учитывает, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который предусматривал при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ применение показателей: 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Выводы суда об удовлетворении требований МУП «НГЭС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга являются правомерными.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела в судеб первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и о наличии у суда первой инстанции права уменьшить проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая