ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А41-79795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1  – конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-257776/21

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску конкурсного управляющего ООО «Бумеранг» ФИО1

к АО «Люберецкий городской жилищный трест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» ФИО1 (далее - ООО «Бумеранг», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест» (далее - АО «ЛГЖТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере              5 770 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК-Эпиком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  после расторжения договора перевода долга б/н от 24.12.2020 ООО «Бумеранг» не получило никакого эквивалента в счет исполненных платежей, спорные платежи нельзя считать исполнением денежного обязательства ООО «СК-Эпиком» перед АО «ЛГЖТ» в связи с расторжением договора перевода долга б/н от 24.12.2020  и отсутствием иного соглашения между сторонами. В результате совершенных платежей ООО «Бумеранг» не получило право требования регресса к ООО «СК-Эпиком» в связи с расторжением договора перевода долга б/н от 24.12.2020. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Бумеранг», ООО «СК-Эпиком»  и ответчиком был заключен договор перевода долга б/н от 24.12.2020, по условиям которого ООО «СК-Эпиком»  перевело на ООО «Бумеранг»  обязательства по погашению части задолженности перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа с согласия последнего в размере 7 330 753,14 руб.

При этом стороны предусмотрели в п. 4.1 договора, что неисполнение одной из сторон обязательств по указанному договору в срок до 31.12.2021  является основанием для признания договора перевода долга б/н от 24.12.2020 расторгнутым.

Истец произвел на счет ответчика оплату в счет погашения займа на общую сумму 5 770 000 руб.: 

Платежным поручением №105 от 24.12.2020 на сумму 4 700 000 руб. 

Платежным поручением №6 от 04.02.2021 на сумму 470 000 руб.

Платежным поручением №11 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением №12 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, истец не исполнил свое обязательство и договор перевода долга б/н от 24.12.2020  является расторгнутым с 01.01.2022, что также следует из письма АО «ЛГЖТ» №570 от 01.06.2022.

Истец указал, что с расторжением договора перевода долга б/н от 24.12.2020 истец фактически лишился права потенциального кредитора в отношении первоначального должника - ООО «СК-Эпиком»  - за которого он исполнил денежное обязательство.

По мнению истца, ответчик получил денежные средства от истца при отсутствии на это оснований, предусмотренных договором, в связи с его расторжением.

ООО «Бумеранг», совершив спорные платежи, после расторжения договора перевода долга б/н от 24.12.2020 не получило встречного и обратного исполнения от АО «ЛГЖТ». При этом к АО «ЛГЖТ» было возвращено денежное требование к ООО «СК-Эпиком»  в полном объеме - 7 330 753,14 руб.

После расторжения договора перевода долга б/н от 24.12.2020, ООО «Бумеранг»  лишено заявить требования к первоначальному кредитору - ООО «СК-Эпиком», в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 391, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между АО «Люберецкий городской жилищный трест» и ООО «СК-Эпиком»  были заключены договоры о предоставлении займа, в соответствии с которыми АО «ЛГЖТ» предоставил «СК-Эпиком» займы, принимая во внимание, что  в связи с неисполнением в установленный договором срок ООО «Бумеранг» взятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, договор был расторгнут, учитывая, что  задолженность ООО «СК-Эпиком» перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа в размере 1 560 753,14 руб. и проценты в размере            2 983 342 руб. подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-50204/22, которые до настоящего времени в АО «ЛГЖТ» не поступали, следовательно, у АО «ЛГЖТ» имеются законные основания для приобретения или сбережения полученных средств, поэтому в силу закона они не подлежат возврату,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу №А41-79795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев