АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16539/2022

Дело № А55-34590/2020

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью « Астратекс» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2021 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» и общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022   

по делу № А55-34590/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьютерская компания «Восток-Запад», открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ООО «Восточный мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» (далее – ООО «Астратекс», ответчик) о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 4 365 946, 59 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа и суммы  107 096 997,86 руб. -  неустойки  по спецификации № 5 от 09.12.2015 года.

При рассмотрении  настоящего дела  в  суде  первой инстанции   к  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьютерская компания «Восток-Запад», открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – третьи лица, ООО «РДК «Восток-Запад», ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», соответственно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-34590/2020  в удовлетворении исковых требований  отказано, с ООО «Восточный мост» в доходы федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в сумме 178 481 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, ООО «Восточный мост»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых  требований.  

В ходе апелляционного разбирательства, ООО «Восточный мост» заявлены ходатайства  о частичном отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания денежной суммы в рублях, эквивалентной 246.378,73 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа и 6.058.406,82 руб.,  исчисленных за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня), и, в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене стороны (истца)  - с  ООО «Восточный мост» на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи») в части уступленных прав требований в размере, определенном в пункте 1.1 договора цессии № 2211 от 22.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-34590/2020, ходатайство ООО «Восточный мост» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена истца по делу ООО «Восточный мост» в части требований, составляющих 80 % цены иска, его правопреемником - ООО «Центр правовой помощи».

В связи с  принятием  судом апелляционной инстанции отказа истца  от указанной   части исковых требований и прекращении производства по делу  в  данной части, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-34590/2020  в данной части  отменено.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 года по делу № А55-34590/2020 оставлено без изменения.

 Также судом апелляционной инстанции отказано в   удовлетворении ходатайства ООО «Восточный мост»  о процессуальном правопреемстве путем замены (в части)  ООО «Центр правовой помощи» на  ООО «Велес».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восточный мост» и ООО «Центр правовой помощи» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования указанных лиц, соответственно, с  учетом их доводов.

В кассационных  жалобах заявители ссылаются  на неполное  установление судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, несоответствие  выводов судов представленным по делу доказательствам,  на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права,  на неправильное толкование условий договора поставки № 19 от 10.02.2015  и  спецификации № 5  к   нему, - как  при  установлении  несогласованности сторонами предмета  спорной поставки по спецификации № 5 (произведенного судами, в  частности,  без учета положений  пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), так и   при  установлении  судами  обязанности покупателя  оформлять и направлять поставщику  приложения   к  спецификации, а   также при  установлении ими  факта истечения срока исковой давности  по настоящему  иску.

Кроме того,  в своей кассационной жалобе  ООО «Центр правовой помощи»  также указывает на необоснованный отказ  суда апелляционной инстанции  в  удовлетворении ходатайства ООО «Восточный мост» о процессуальном правопреемстве  - замене стороны по настоящему делу с ООО «Центр правовой помощи» на ООО «Велес» на основании договора уступки № 02/2022 от 02.02.2022.

Более подробно доводы ООО «Восточный мост» и ООО «Центр правовой помощи»  изложены в кассационных жалобах.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ответчик возражает относительно доводов  заявителей, указывая, что принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными  и   подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзывах  на кассационные жалобы.

До начала судебного заседания, проведенного с  использованием системы  веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ,  от ООО «Восточный мост» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  неполучением последним отзывов ООО «Астратекс» на кассационные жалобы по адресу для направления почтовой корреспонденции :443023, 

<

...>, указанному в   тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании участвовали  представители ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Астратекс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ,  суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Центр правовой помощи» оставил разрешение  данного ходатайства ООО «Восточный мост» на усмотрение суда.

Представитель ООО «Астратекс» возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «Восточный мост» об отложении судебного заседания, указав, что ООО «Астратекс» направляло отзывы всем лицам, участвующим в деле,  по адресам, имеющимся в   материалах дела, соответствующих  адресам   юридических лиц, указанных в   Едином государственном реестре юридических лиц, в  том числе, направляло ООО «Восточный мост» отзывы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443099, 

<

...>,   что подтверждается квитанциями,  приложенными к   отзывам на жалобы. 

Суд округа установил,  что  копии отзывов  на жалобы направлялись  ответчиком   заявителю - ООО «Восточный мост» по адресу,  соответствующему указанному в   ЕГРЮЛ, данные отзывы не получены адресатом  с  указанием органа почтовой связи  на неудачную попытку вручения и  отсутствия адресата, данные отзывы  05.05.2022 года высланы обратно отправителю  органом почтовой связи, что следует из  отчета об отслеживании почтового  отправления.

  Более того, данный адрес - 

<

...> указывался   ООО «Восточный мост»   как при обращении  с  кассационной жалобой, так и в поданном ходатайстве об отложении, в   качестве  адреса непосредственно ООО «Восточный мост».

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить, что при поступлении в Арбитражный суд Поволжского округа документации по делу, она своевременно размещается в информационной сети Интернет на сайте (kad.arbitr.ru), доступ к которой имеется у участников процесса, что, соответственно позволяет им самостоятельно отслеживать поступающие документы в рамках рассмотрения дела, в котором они участвуют и знакомиться  с  их  содержанием.

Поступившие от ООО «Астратекс»  отзывы размещены  на указанном сайте 04.05.2022 года, в  связи с  чем,  ООО «Восточный мост» обладало  объективной возможностью знакомиться с  их содержанием, а  также обратиться   непосредственно в   суд  с  заявлением о направлении  ему копий данных отзывов посредством электронной  почты. 

Таким образом, неполучение  ООО «Восточный мост» копий отзывов, является  соответствующим  процессуальным риском последнего, и, в  данном случае, не направление ответчиком копии отзывов по одному  из  адресов, указанному ООО «Восточный мост»  в кассационной жалобе, не может являться основанием для  отложения судебного заседания, в    связи с  чем,  указанное ходатайство ООО «Восточный мост»  судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель ООО «Центр правовой помощи» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, настаивая на ее удовлетворении, а   также согласился  с  доводами , изложенными  ООО «Восточный мост»  в   жалобе последнего.

ООО «Астратекс» поддержало доводы, изложенные в   отзывах на кассационные жалобы  указанных заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 19 от 10.02.2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передавать ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) пищевые продукты в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре или в порядке, установленном договором, а ООО РДК «Восток-Запад» обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора, а также договором уступки права требования № 01/27/11 от 27.11.2020 года, согласно которому ООО РДК «Восток-Запад» уступает ООО «Восточный мост»    право требования денежного долга ответчика, вытекающего из договора поставки № 19 от 10.02.2015 года, дополнительного соглашения от 01.02.2017 года, спецификации № 5 от 09.12.2015 года, спецификации № 7 от 20.12.2016 года, спецификации № 8 от 23.01.2017 года и иных спецификаций и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 103-106).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями договора.

 Согласно пункту  2.2 договора, цена товаров в спецификациях указывается в рублях Российской Федерации, если стороны в спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.  Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад покупателя, указанный в спецификации. 

В силу  пункта 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: 

<

...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики. 

 Стороны в  пункте   4.2 договора предусмотрели, что  спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки. 

В соответствии с  пунктом 4.3 договора, если иное не указано в согласованной спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации поставщиком. 

В силу пункта 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке в поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров. Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами к договору подписана спецификация № 5 от 09.12.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 года), согласно которым,  поставщиком покупателю поставляется товар в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки (т. 3 л.д. 109-168, т. 8 л.д. 200-202). 

Согласно исковым требованиям, ответчик существенно нарушил условия договора, недопоставив товар по спецификации № 5 от 09.12.2015 года,  и, при  соблюдении претензионного  порядка урегулирования спора, указанное явилось основанием для  обращении ООО «Восточный мост» с  данным иском  в  суд. 

 Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 49),  исследовав и оценив представленные  по делу  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения  сторон  применительно  к  условиям договора поставки № 19 от 10.02.2015 и спецификации № 5 от 09.12.2015 (с  учетом приложений к  ним), пришли к  выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в принятых по делу судебных актах.

 Как установлено судами, в спецификации № 5 от 09.12.2015 года к договору стороны согласовали следующие условия договора поставки. 

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, то есть 175 автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования: 

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

 - сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70% (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000. 

В пункте  1.2 спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

 - сайра натуральная 230 гр. жесть/банка N 5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. + 0,72 руб.  (стоимость короба) + 0,295 руб. (стоимость этикетки) + 0,20 руб. (стоимость таможенного оформления и паллетирования). 

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. 

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка N 5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб.  + 0,72 руб. (стоимость короба) + 0,295 руб. (стоимость этикетки) + 0,20 руб. (стоимость таможенного оформления и паллетирования). 

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. 

Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10 %. 

В соответствии с пунктом V указанной спецификации поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма N 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

Как указано ранее,  в   пункте 4.2. договора стороны согласовали, что спецификация оформляется покупателем в письменном виде и должна содержать, в том числе,  информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, а также способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

 В пунктах  1 раздела III,  IV спорной спецификации содержится описание момента, когда обязанности поставщика считаются выполненными при разных (альтернативных) условиях поставки, предусмотрено, что место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 банковских дня до даты отгрузки. 

Сторонами предусмотрено предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

Проанализировав  согласованные сторонами условия договора поставки и спецификации № 5 к  нему,  с  учетом того, что  данная спецификация содержит условия, подлежащие дополнительному согласованию (место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и т.д.), а также предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, а пунктом 4.2 договора обязанность оформления спецификации возложена на покупателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что все дополнительные согласования, предусмотренные спецификацией, также должны осуществляться по инициативе покупателя с учетом его потребностей и его указаний по каждой отдельной партии товара и такие условия, как место доставки, грузополучатель, ассортимент на каждую поставку товара, данные о конкретном водителе могли быть предложены только покупателем товара.

 Как установлено судами применительно к  правоотношениям сторон в  рамках   данного договора поставки, непосредственно покупатель всегда составлял Приложения, информировал ответчика о транспортном средстве и конкретном водителе, который будет осуществлять вывоз товара.

Суды, с  учетом вышеизложенного, обосновано исходили из  того, что в пунктах 2.1., 4.2. договора поставки стороны предусмотрели обязательное достижение соглашения   об ассортименте, адресе доставки и сроке поставки товара,   в пункте 1  раздела IV спецификации предусмотрено, что вышеуказанные условия (ассортимент, грузополучатели, сроки отгрузки) согласовываются отдельно в Приложениях на каждую поставку товара, при этом,   в самой спецификации такие условия, без которых выполнить поставку невозможно, согласованы не были. 

Согласно пункту 1.1 спецификации № 5 от 09.12.2015 года ответчик должен поставить два вида товаров: «сайра натуральная» и «сайра натуральная с добавлением масла». Общее количество двух наименований товаров 11 340 000 штук. 

 Суды верно исходили из того, что цена указанных товаров является различной,  данные товары производятся по разной рецептуре, разным ГОСТам (ГОСТ 7452-214 и ГОСТ 13865-2000 соответственно) и разной технологии. 

Сторонами в   спецификации  не согласовано, какое количество из  11 340 000 штук должно быть поставлено первого наименования товара (сайры натуральной), а какое количество - второго наименования товара (сайры натуральной с добавлением масла). 

Количество конкретного товара (его ассортимент) должно было быть согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1 раздела IV спецификации № 5). 

Как обоснованно указано судами, в отсутствие согласования сторонами конкретного количества «сайры натуральной» и «сайры натуральной с добавлением масла, условие о конкретном количестве поставки подлежащего передаче конкретного товара,  сторонами в спецификации № 5 согласовано не было. 

При этом,  суды исходили из того, что выпуск товара без этикетки является нарушением пункта 1.9 ГОСТ 11771 - 93 «Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка», а также запрещен пунктами 3.1., 3.5. договора № 19, разделом II спецификации № 5. Соглашение о конкретной этикетке/товарном знаке (фактически - об ассортименте товара) должно было быть достигнуто при оформлении Приложений. Соответствующих проектов Приложений ООО РДК «Восток-Запад» не составляло, мер к  согласованию с  ответчиком не принимало. 

Проанализировав правоотношения сторон и представленные доказательства  в  материалы дела, суды пришли к  выводу, что   материалы дела не содержат доказательств того, что ООО РДК «Восток-Запад»  принимало меры  к  согласованию Приложений по необходимой ему продукции (как это делалось по осуществленным ответчиком поставкам), а ответчик уклонился от согласования и дальнейшей поставки по спорным спецификациям.

Суды учли, что  в течение длительного времени (более двух лет) ни истец, ни ООО РДК «Восток-Запад» не обращались  после подписания спорных спецификаций к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по  данным  спецификациям. При этом, ООО РДК «Восток-Запад» до октября 2017 года подписывало с ответчиком новые спецификации, по которым к поставке предлагались аналогичные товары, которые ему были необходимы, в меньшем количестве, но по более высоким ценам, оформлял к ним Приложения на отгрузку новых партий товаров.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт  1 статьи  432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»),  поскольку в спецификации № 5 указанные условия не были согласованы -  пункт 1 разд. IV предусматривал предварительное оформление приложений с указанием ассортимента, и  обязанность по составлению Приложений к спецификации № 5 возложена на Покупателя, который не направлял приложений на поставку товара, неустойку в отношении которого требует взыскать в настоящем дело; не согласованы условия поставки (из двух возможных, предусмотренных спецификацией № 5),  суды пришли к  правомерному выводу о том, что   непосредственно условия  спорной поставки не были согласованы  сторонами. 

Соответственно, судами обоснованно не установлено нарушение поставщиком обязательств по поставке товара согласно спецификации № 5  к  договору.

При установлении обстоятельств настоящего дела  и их правовой квалификации  судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021                   № Ф06-65170/2020 по делу № А55- 31113/2019 со схожими фактическими обстоятельствами (Определением  Верховного Суда  РФ от 20.07.2021             № 306-ЭС21-12523 ООО «РДК «Восток-Запад» отказано в  передаче кассационной жалобы  для рассмотрения  в  судебном заседании  судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда РФ).

Кроме того,  анализируя  обстоятельства правоотношений сторон, исследовав и оценив  представленные  по делу доказательства, суды пришли к  выводу о наличии оснований  для применения исковой давности по настоящему делу (по заявлению ответчика)  как второго  основания  для отказа  в  иске.

Суды признали истекшим срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки, как исходя из первоначальных доводов истца о сроке поставки товара до 01.02.2017   (при том, что иск по настоящему делу  подан 14.12.2020 года , т.е. за пределами срока исковой давности), так и с  учетом представленной истцом  редакции дополнительного соглашения, предусматривающей  срок поставки товара   по 31.01.2018. Суды пришли к  выводу, что истечение срока давности по главному требованию о поставке товара (которое   не предъявлялось  к  ответчику в  судебном порядке,   в том числе, в течение срока исковой давности по нему), влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям  согласно  положениям статьи 207 ГК РФ. 

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств   по делу  по результатам  исследования и оценки доказательств, произведенных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к   обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  исковых требований, в   том числе, с  учетом их  корректировки в   суде апелляционной инстанции. 

При этом,  доказательства, опровергающие данный вывод судов, с  учетом всех вышеизложенных обстоятельств  в   их совокупности, материалы дела не содержат.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных  вышеуказанных обстоятельствах,  оснований  для взыскания с  ответчика  неустойки,   не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего спора, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

 В иске отказано  обоснованно и правомерно.

Довод жалоб о принятии  судебных актов  без учета положений  пункта 2 статьи 467 ГК РФ является несостоятельным  и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно указанной норме права,  если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 467 ГК РФ  если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Соответственно, условия, изложенные в  пункте 2  данной статьи,                  не применимы к правоотношениям сторон по спорным поставкам, -                    с  учетом вышеизложенных  условий договора поставки, спецификации          № 5  к   нему  и  установленных судами обстоятельств   спора.

Кроме того, суд кассационной  инстанции отклоняет довод, заявленный  в  кассационной жалобе ООО «Центр правовой помощи» о необоснованном и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции  в  удовлетворении ходатайства  ООО «Восточный мост» о замене «Центр правовой помощи» на его правопреемника – ООО «Велес».

Как следует из материалов дела, после  удовлетворения судом апелляционной инстанции  ходатайства  ООО «Восточный мост» о процессуальном правопреемстве  и замене истца по делу -  ООО «Восточный мост» в части требований, составляющих 80 % цены иска, его правопреемником -  ООО «Центр правовой помощи», в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022  ООО «Восточный мост» письменными дополнениями, указав, что 02.02.2022 ему стало известно о частичной уступке прав требований от ООО «Центр правовой помощи» в пользу  ООО «Велес» на основании договора уступки № 02/2022 от 02.02.2022,  также просило в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ осуществить частичную замену стороны, заменив  ООО «Центр правовой помощи»  на  ООО «Велес в части принадлежащих обществу «Центр правовой помощи» исковых требований. 

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что ООО «Центр правовой помощи» и  ООО «Велес» с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного ими договора цессии в апелляционный суд не обращались. Суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что несмотря на сформулированные определением апелляционного суда от 21.12.2021 года вопросы относительно предмета договора цессии от 22.11.2021, представленный истцом договор уступки № 02/2022 от 02.02.2022 противоречиво определяет размер уступаемого права: как 50 % от прав общества «Центр правовой помощи» с расчетом в абсолютных величинах (доллары США и рубли) от суммы рассматриваемого иска по поставке на основании Спецификации № 5 от 09.12.2015 одновременно указывая на передачу прав также по Спецификации № 7 от 20.12.2016, Спецификации № 8 от 23.01.2017 и иных спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки № 19 от 10.02.2015. 

С  учетом изложенного, принимая во внимание неоднократную передачу прав истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с одновременным отказом от части передаваемых требований, неявку представителя  ООО «Велес» в заседание апелляционного суда и заявление в связи с этим истцом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что рассматриваемое ходатайство заявлено обществом «Восточный мост» с целью затягивания судебного процесса и неправомерной отсрочки момента вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит как свидетельствующее о недобросовестном поведении истца  с  учетом положений статей  1, 10, пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

  Оснований для признания данных выводов суда  апелляционной инстанции неправомерными у  суда кассационной инстанции не имеется, данный довод жалобы  ООО «Центр правовой помощи» является несостоятельным, противоречащим вышеизложенному и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Таким образом, все доводы заявителей  кассационных жалоб  являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку   основаны на неверном толковании положений действующего законодательства,  опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в  удовлетворении исковых требований  (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска),  в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,  - с  учетом   единого вывода судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований,  не имеется.

Кассационные жалобы ООО «Центр правовой помощи» и ООО «Восточный мост»  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022  по делу № А55-34590/2020, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков