/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68299/2016

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от Илларионова Ф.В.: представитель Окинина Е.С. по доверенности от 19.01.2018

от подателя жалобы: представитель Бабушкин М.С. по доверенности от 21.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13675/2018)  Санкт-Петербургского акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-68299/2016/со (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эверест» Иванова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Илларионова Федора Викторовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Северной Столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 заявление кредитора ООО «Лотереи Северной Столицы» признано обоснованным, в отношении должника в отношении ООО «Эверест» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016, стр. 46.

17.11.2017 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест» Иванова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Илларионова Федора Викторовича в размере                            92 054 309,88 руб.

Определением от 20.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» о привлечении Илларионова Федора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действиями Илларионова Ф.В. по совершению сделки с ООО «Торговый дом Арго» причинен существенный вред имущественным правам Банка в результате совокупности следующих обстоятельств.

Как полагал Банк, недобросовестность в действиях Илларионова Ф.В. обусловлена не только осуществлением предоплаты по агентскому договору, но и бездействием по взысканию дебиторской задолженности с контрагента Должника - ООО «Торговый дом Арго».

Банк также указал, на то, что в рамках дела № А56-58817/2015, истцу было отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований до 73 000 000 руб., поскольку указанное ходатайство не было представлено в суд заблаговременно. При этом, как полагал Банк, процессуальное поведение Илларионова Ф.В., как руководителя Общества говорит о том, что им намеренно выбрана недобросовестная линия поведения, направленная на взыскание лишь части задолженности.

Банк считал, что заявителем и Банком, как конкурсным кредитором должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности были доказаны в полном объеме, однако суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно возложил дополнительное бремя доказывания на заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Илларионова Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководство должником с 10.07.2014 осуществлялось Илларионовым Ф.В., полномочия которого подтверждаются Сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, следовательно, контролирующим лицом должника на момент появления признаков банкротства являлся Илларионов Ф.В. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался  на заключенный 24.07.2014 между должником и Банком «Таврический» кредитного договора №164-КР/2014, в соответствии с которым Банк «Таврический» предоставил ООО «Эверест» кредит в размере 73 000 000 руб. 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 25.07.2014.

25.07.2014 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом Арго» в размере 73 000 000 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору №20А от 02.07.2014.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете Банка «Таврический», а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58817/2015 от 29.12.2015.

Обязательства по агентскому договору со стороны ООО «Торговый дом Арго» не были исполнены, конкурсным управляющим было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору № 20А от 02.07.2014 в размере 73 000 000руб., однако, ООО «Торговый дом Арго» ликвидировано 21.08.2017, что на основании норм Арбитражного процессуального законодательства исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств.

Какого-либо имущества у ООО «Эверест» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено. Факт отсутствия у ООО «Эверест» имущества подтверждается ответами из регистрирующих органов, отраженными в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что контролирующим лицом должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ходе конкурсного производства получить денежные средства для формирования конкурсной массы не представилось возможным.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции применимой к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи  1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 18 Закона № 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 17.11.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к сделкам и действиям, совершенным в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что заключенная контролирующим лицом должника сделка – агентский договор №20А от 02.07.2014, привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка совершена в рамках предпринимательского риска, бездействие привлекаемого лица относительно взыскания дебиторской задолженности заявителем не доказано, равно как и то, что своевременное взыскание дебиторской задолженности могло предупредить возбуждение дела о банкротстве; должником предпринимались действия по взысканию задолженности, при том, что конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по минимизации убытков от совершения сделки; доказательства невозможности взыскания произведенной предоплаты с ООО «Торговый дом Арго» с даты утверждения конкурсного управляющего (21.11.2016) до прекращения деятельности юридического лица (21.08.2017) в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий                      Илларионова Ф.В. и как следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Банка и конкурсного управляющего о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что ни конкурсный управляющий, ни  Банк «Таврический» не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Эверест» обязательств в заявленном размере (15 246 000 руб.) перед его кредиторами после неисполнения Илларионовым Ф.В. 25.11.2014 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что ни конкурсный управляющий, ни  Банк «Таврический» не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Эверест» обязательств в заявленном размере (15 246 000 руб.) перед его кредиторами после неисполнения Илларионовым Ф.В. 25.11.2014 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал дату возникновения обязанности как у бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не доказал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, которые имеются в материалах дела и были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Банка.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу № А56-68299/2016/со оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева