Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14450/2022

20 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации города Сургута к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (явка после перерыва),

от Прокураторуы – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты: нежилое здание «Пункт управления», общей площадью 63,4 кв.м., учебный автодром открытого типа «Сургутской автошколы ВОА», расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Учреждению об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку: Учебный автодром открытого типа АО ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16, по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, пойма реки Обь, остров Заячий. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки: Учебный автодром открытого типа АО ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, расположенный на земельном участке с кадастровым 2 номером 86:10:0101176:16, по адресу: Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, город Сургут, пойма реки Обь, остров Заячий. В случае неисполнения частным учреждением дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации города судебную неустойку в размере 250 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 30 января 2025 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13 февраля 2025 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования о признании права собственности на капитальное сооружение Учебный автодром открытого типа АО ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, состоящий из 2-х этажного здания, универсальной площадки, 2-х сторонней эстакады, кольцевой дорога с железнодорожным нерегулируемым переездом, в том числе расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования первоначального иска поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, Прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Решения Сургутского городского Совета народных Депутатов от 21.03.1985 года № 64 Сургутскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (истец) был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пойме реки Оби на острове Заячий для размещения площадки «Автодрома». В дальнейшем, Сургутский городской совет Всероссийского добровольного общества автомобилистов был переименован во Всероссийское общество автомобилистов с созданием Негосударственного начального профессионального учреждения «Сургутская автомобильная школа» Сургутского городского Совета Всероссийского общества автомобилистов».

На основании указанного решения был сформирован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000601:031.

В последующем указанному участку был присвоен кадастровый номер 86:10:0101176:16.

Между Администрацией города Сургута (ответчик) и ННПОУ «Сургутская автомобильная школа СГООО ВОА» был заключен договор аренды от 10.12.1998 года № 1286 сроком на 10 лет, по условиям которого Администрация передала учреждению во временное владение и пользование земельный участок, площадью 2968 кв.м., расположенный по адресу: АО ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, для размещения площадки автодрома.

В дальнейшем указанный земельный участок был предоставлен в аренду на новый срок согласно договору от 14.07.2009 № 449. Далее, на основании Распоряжения Администрации города Сургута земельный участок вновь предоставлен в аренду по договору № 751 от 06.11. 2013 года сроком до 02.10.2018 года.

С 01.03.2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, установившие случаи предоставления в аренду земельных участков без торгов с указанием конкретных видов разрешенного использования таких земельных участков.

05.09.2018 ЧУДПО «Сургутская автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов» обратилось к Администрации города Сургута о предоставлении земельного участка для размещения площадки автодрома в аренду.

2 сентября 2018 года за исх. № 31-01-08-3085/18-0 Администрацией города Сургута в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:16 в аренду было отказано. Вместе с тем, 05.10.2020 года за исх. № 1528 Администрацией города Сургута издано распоряжение о разрешении пользования исходным земельным участком для организации в частности: проездов, в том числе вдоль трассовых, подъездных дорог сроком на три года. Далее, действие разрешения изменено с 3 лет на 15 лет.

Как указал истец, с учетом условий договора аренды от 10.12.1998 года № 1286 и Решения Сургутского городского Совета народных Депутатов от 21.03.1985 года № 64, Сургутский городской Совет Всероссийского добровольного общества автомобилистов в рамках реализации выданного разрешения для размещения «Автодрома» произвел строительство Учебного автодрома, в комплексный состав которого вошли элементы, описанные типовом проекте 501-159 и типовом проекте 503-307 комплексного типового проекта 503-9-5.86, утвержденного и введенного в действие Минавтотрансом РСФСР 06.01.1984 года, а именно:

1.                 Пункт управления - 2 этажа;

2.                 Универсальная площадка;

3.                 Двухсторонняя эстакада;

4.                 Кольцевая дорога;

5.                 Железнодорожный переезд (не регулируемый).

Согласно выписке от 11 июня 2009 г. № 8610/201/09-7686 из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок площадью 2986 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101176:16 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения объекта «Под размещение площадки автодрома».

В связи с истечением срока аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:16 по договору № 71 от 06.11.2013 Истец обратился к Ответчику о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 26.10.2021. № 01-02-1 1792/1 Ответчиком было отказано Истцу в предоставлении земельного участка 86:10:0101176:16.

Учреждение, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора аренды от 10.12.1998 года № 1286 сроком на 10 лет, с последующим заключением новых договоров аренды Администрацией выражена воля на использование земельного участка для размещения конкретного объекта недвижимости - учебного автодрома, строительство которого учреждением осуществлено, сооружение «Учебный автодром» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением возведенного сооружения, правопритязания третьих лиц в отношении спорного объекта не выявлены, в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что возведенное Учреждением сооружение «Учебный автодром» является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 Постановления N 44).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 41 упомянутого выше Постановления N 44, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Также в пункте 43 Постановления N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям указанной нормы снос самовольной постройки осуществляется лицом, осуществившим ее либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, статьей 133.1 ГК РФ предусмотрено, и из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что единый недвижимый комплекс (в т.ч. зданий, сооружений, иных объектов), участвует в обороте как один объект, при условии регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. При этом применяются правовые нормы о неделимых вещах.

Кроме того, как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе решение от 21.03.1985 № 64, распоряжение от 02.12.1998 № 2953, договор аренды земельного участка № 1286 от 10.12.1998, на основании которого земельный участок предоставлен в аренду для размещения площадки автодрома, суд установил, что спорный автодром представляет собой единый недвижимый комплекс, состоящий из совокупности разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением (обучение вождению на спецтехнике), неразрывно связанных технологически и расположенных на одном земельном участке.

При этом судом учтено, что инфраструктура автодрома включает в себя как объект недвижимости – здание (пункт управления), так и иные элементы (универсальная площадка, двухсторонняя эстакада, кольцевая дорога, железнодорожный переезд (не регулируемый), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок.

Определением суда от 11.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта № 0071/05-23 возведенные объекты являются объектами капитального строительства и имеют признаки недвижимого имущества. Объекты учебного автодрома соответствуют целевому использованию земельного участка, не нарушают требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Пределы охранных зон объекта в части нормативных расстояний и относительно соседних объектов недвижимости не нарушены, соответствуют параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования. Несущая способность и устойчивость конструкций возведенных объектов обеспечены запасом прочности и надежности, что отвечает требованиям действующих строительных норм и правилам безопасной эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация объектов по назначению согласно  фактическому техническому состоянию объекта, в том числе здания Пункта управления, возможна. Объекты при их эксплуатации по назначению не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей и не создадут при надлежащем добросовестном их содержании. Строительный материал примененный в фундаментах конструкций построек. включая сооружение «Пункт управления», выполненный с применением железнодорожных плит и свай соответствует технологии строительства автодромов применяемой в типовых проектах 80-90хх годов. Периодом создания построек можно определить - 1985 год.

Суд, исследовав заключение по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта в судебном заседании, установил, что данные экспертом сведения о соблюдении охранной зоны расположенной рядом с земельным участком АЗС получены по итогам визуального осмотра и обработки измерений на публичной кадастровой карте, без применения специального измерительного оборудования, срок постройки определялся из анализа представленных документов.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, суд пришел к выводу, что выводы эксперта вызывают сомнения.

Помимо этого, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал необходимым поставить перед экспертом дополнительный вопрос о нахождении объектов в границах спорного земельного участка.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2024 судом назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Блиц» ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № 0071/05-23 возведенные объекты, как часть объекта «учебный автодром открытого типа» в составе: универсальная площадка автодрома, 2-х сторонняя эстакада, кольцевая дорога с нерегулируемым железнодорожным переездом и 2-х этажное здание «Пункт управления» с площадкой для стоянки автомобилей - являются единым комплексом зданий и сооружений и являются единым объектом капитального строительства.

2-х этажное здание «Пункт управления» имеет заглубленный фундамент, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба; Универсальная площадка автодрома состоит из асфальтобетонного покрытия по сборным железобетонным плитам, уложенным на уплотненное основание

Спорные объекты: 2-х этажное нежилое здание, кольцевая дорога с железнодорожным нерегулируемым переездом, площадка для автотранспорта, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:16, но расположены на землях поселения, в настоящее время не распределенных.

Учитывая, что общая площадь, занимаемая «Учебным автодромом открытого типа», составляет 12804 кв.м, т.е. 1,28 га, можно утверждать, что спорные объекты выходят за границы земельного участка, первоначально образованного площадью 0,5 га в пойме реки Обь на острове Заячий на основании Решения Исполнительного комитета Сургутского Городского Совета Народных Депутатов от 21.03.1985 № 64.

Целевое назначение ЗУ с кадастровым номером 86:10:0101176:16 и территории прилегающей - ИТ. 1.- размещение объектов автомобильного транспорта.

Земельный участок выделялся под размещение учебного автодрома, который является комплексом зданий и сооружений - соответствует целевому использованию.

Объект недвижимости «Учебный автодром открытого типа» соответствует требованиям ГОСТа Р 54954-2023 «Экологические требования к объектам недвижимости".

Расположение комплекса зданий и сооружений «учебный автодром открытого типа» не нарушает градостроительных норм и правил в части расположения универсальной площадки автодрома и эстакады на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16. Что касается части объектов комплекса (кольцевая дорога с нерегулируемым железнодорожным переездом, 2-х этажное здание «Пункт управления» и площадка для автотранспорта у здания), расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:16, градостроительные нормы нарушены, но объекты расположены на землях населенного пункта, до настоящего времени не распределенных, объекты не нарушают границ смежных собственников, расстояние до ближайших зданий более 15м.

Истец получил земельный участок под размещение автодрома, осуществил строительство комплекса зданий и сооружений согласно рекомендуемому Типовому проекту, с 1987 года не менял назначения объекта, выполняя учебную деятельность, для которой и был создан.

Согласно Перечню случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - перечень) не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строении и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

На основании этого Перечня Истец провел определенную работу по разработке проектно-сметной документации, строительству 2-х этажного здания «Пункт управления» с целью выполнения в дальнейшем постановки на кадастровый учет объекта.

Здание «Пункт управления» построено с соблюдением противопожарных норм и правил, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Здания и сооружения расположены на расстоянии более чем 15м, пожарный проезд к 2-х этажному зданию «Пункта управления» есть с 2 сторон.

Строительные нормы соблюдены (см. ответ на вопрос 5).

В части соблюдения санитарно-гигиенических норм - объект попадает в охранные зоны АЗС (автозаправочная станция и Bл 110кВ. Необходимо отметить, что на территории, занимаемой Истцом, отсутствует постоянное пребывание людей. ОЗЗ для самого объекта не требуются.

Для определения соответствия спорных объектов параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования необходимо Истцу решить вопрос отвода ЗУ занимаемой территории.

Противопожарные нормы и правила соблюдены. 2-х этажное здание построено из групп горючести НГ и Г1- самыми стойкими к воспламенению:

бетон - НГ1,строительный раствор - НГ1,керамзитовые блоки НГ1,минеральная вата - НГ, профлист - Г1,гипсокартон - Г1,подвесной потолок «Армстронг» - Г1, изделия из дерева - Г4

Универсальная площадка автодрома, эстакада, кольцевая дорога имеют асфальтобетонное покрытие.

Подъезд к зданию есть с 2-х сторон, на объекте есть 2 въезда-выезда с твердым покрытием.

Графическая схема расположения спорных объектов на земельном участке приложена на топографической съемке.

Не сущая способность, прочность и устойчивость конструкций возведенных объектов обеспечены.

Дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц при их эксплуатации по назначению и не нарушают прав смежных землепользователей.

Документов, точно подтверждающих период создания построек нет. Ориентировочные сроки можно определить из переписки Истца или свидетельских показаний.

-универсальная площадка - ориентировочно-1987-1989г (начало аренды земельного участка)

-кольцевая автодорога с нерегулируемым железнодорожным переездом-1994- 1997г- получение лицензии на учебную деятельность.

- 2-х этажное здание «Пункт управления- 2017г - из переписки с ДАиГ Администрации г. Сургута.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены.

Действительно, спорный объект выходит за границы земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды. Однако, как указано в заключении эксперта, часть объекта распложена на землях поселений, собственность на которые в настоящее время не разграничена, не нарушает границ иных собственников, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:16 и территории прилегающей – размещение объектов автомобильного транспорта, соответственно размещение автодрома соответствует целевому использованию земельного участка.

Из положений Постановления № 44 (в частности, пункт 17) следует, что в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления № 44 при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Цель назначения земельного участка достигнута.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 судебное решение о сносе или приведение в соответствии самовольной постройки с установленными требованиями принимается, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на дату принятия решения отсутствуют обстоятельства, исключающие дальнейшее существование и эксплуатацию спорного объекта.

Снос данных объектов, не представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не нарушающих прав и законных интересов третьих лиц, нанесет неоправданный урон также публичным интересам, в частности, непоступление в бюджет ранее регулярно и добросовестно оплачиваемых Учреждением арендных платежей.

Суд также учитывает социальную значимость объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом права собственности на объект «Учебный автодром открытого типа», в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Указанный общий подход к распределению судебных расходов, по смыслу норм процессуального права и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое, безусловно, ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов

Учитывая предмет спора по настоящему делу, незаконность действий (бездействия) ответчика при рассмотрении спора не установлена.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного издержки истца на оплату услуг эксперта и судебные расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявленного иска не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения ответчиком оспариваемых прав заявителя.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» удовлетворить.

Признать право собственности частного учреждения дополнительного профессионального образования «Сургутская автомобильная школа всероссийского общества автомобилистов» на недвижимое имущество: Учебный автодром открытого типа, общей площадью 12 804 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, в пойме реки Обь на острове Заячий, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:16, состоящий из 2-х этажного здания, универсальной площадки, 2-х сторонней эстакады, кольцевой дороги с железнодорожным нерегулируемым переездом.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук